889_20980037 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Москва дело № А40-228365/18-58-1930 «28» декабря 2018г. Резолютивная часть решения объявлена 11.12.2018г. Решение в полном объеме изготовлено 28.12.2018г. Арбитражный суд г. Москвы в составе: Судьи Жура О.Н. при секретаре Афанасьевой Е.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Мособлалкоторг» (ОГРН  1095009002021, 141800, г. Дмитров, ул. профессиональная, д. 177, корп. 2) к ответчику – ОАО АФ  «Жемчужина Ставрополья» (ОГРН 1022603222630, 356826, Ставропольский р-н, Буденовский р-н, с.  Красный Октябрь, ул. Победы, д. 9) о взыскании задолженности,  

с участием: представитель истца – Лазуткин А.А. (паспорт, доверенность от 23.11.2018г.),  представитель ответчика – Головин Д.Н. (паспорт, доверенность от 16.01.2018г.), Муртазалиев Р.М.  (паспорт, доверенность от 02.11.2017г.),  

Установил:

определением от 04.10.2018г. принято к производству исковое заявление ООО  «Мособлалкоторг» к ответчику – ОАО АФ «Жемчужина Ставрополья» о взыскании задолженности.  

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, ссылаясь на  доводы искового заявления.  

Представитель ответчика против иска возражал, ссылаясь на доводы представленного отзыва  на иск, пояснив, что в услуги истцу не оказывались и соответственно право требования не передано,  доказательства платежей также не представлены.  

Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.  

Судом установлено, что 01.06.2017г. между ООО «СРВ» (заказчик) и ОАО «Агрофирма  Жемчужина Ставрополья» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг юридического  характера от 01 июня 2017 года, согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется на условиях и в  порядке, установленных договором, оказать Заказчику консультационные услуги юридического  характера, осуществить комплекс правовых и организационных мер по взысканию в интересах  Заказчика с должника, общества с ограниченной ответственностью «Мособлалкоторг» (должник,  истец) задолженности по договору поставки № 34 от 08.06.2016 года.  

В соответствии с п.2.1. указанного выше договора, за оказание консультационных услуг  юридического характера, указанных в пунктах 1.1.1., 1.1.3., 1.1.7., 1.1.8., 1.1.10., 1.1.11 договора,  Заказчик обязался уплатить Исполнителю вознаграждение в размере 5.425.000 руб.  

Письмом от 20.07.2017 года № 761, ответчик заявил об одностороннем отказе от исполнения  договора на оказание услуг юридического характера от 01.06.2017 года и обратился с иском к ООО  "СРВ" о взыскании вознаграждения, ранее оплаченного на основании договора от 01.06.2017 № б/н  на оказании юридических услуг в размере 5.425.000 руб., в связи с некачественным оказанием услуг.  

Факт расторжения договора 20.07.2017г. сторонами не оспаривается.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 г. по делу А40-166474/2017 в  удовлетворении искового заявления ОАО «Агрофирма "Жемчужина Ставрополья" к ООО «СРВ» о  взыскании вознаграждения, ранее уплаченного на основании договора от 01.06.2017 б/н на оказании  юридических услуг в размере 5 425 000 руб. отказано. В рамках рассмотрения дела судом  установлено, что исполнителем оказаны заказчику услуги на общую сумму 5425000 руб.  

13.04.2018 года между ООО «СРВ» и ООО «Мособлалкоторг» заключен Договор № 1  уступки права требования с ОАО «Агрофирма «Жемчужина Ставрополья» денежных средств:  задолженности за оказанные услуги по договору на оказание консультационных услуг  юридического характера от 01 июня 2017 года, а также уплаты Должником неустойки по договору  на оказание консультационных услуг юридического характера от 01.06.2017 года.  

В настоящем деле истец просит взыскать с ответчика задолженность в соответствии с п. 2.1.2  Договора в размере 2 000 000 руб., неустойку в размере 1 656 000 руб., рассчитанную на основании  пункта 6.4. Договора за период с 01.07.2017 по 02.04.2018 г., задолженность в размере 4 044 987,01  руб. в соответствии с п. 2.1.3. Договора; неустойку в размере 2 754 036,15 руб.в соответствии с п.  6.4. Договора за период с 19.08.2017 по 02.04.2018, командировочные расходы исполнителя в  соответствии с пунктом 2.2. Договора в размере 286 410 руб.  

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель  обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В силу ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке,  которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.  Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В соответствии с п. 2.1.2 Договора за оказание услуг консультационного характера,  указанных в пунктах 1.1.2, 1.1.4 договора заказчик обязуется оплатить исполнителю вознаграждение  в размере 2 000 000 руб. Указанное вознаграждение подлежит оплате заказчиком путем  безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в срок 3 банковских  дня с момента вынесения арбитражным судом акта по результатам рассмотрения заявления о  принятии обеспечительных мер (п. 1.1.3 Договора).  

Пунктом 1.1.2 Договора предусмотрена обязанность исполнителя подготовить и подать в  установленном законом порядке в соответствии с правилами подсудности в суд первой инстанции  исковое заявление о взыскании с должника задолженности по договору поставки от 08.06.2016 г. №  34. Пунктом 1.1.4 Договора предусмотрено представление интересов заказчика в Арбитражном суде  первой инстанции.  

В рамках рассмотрения дела № А40-166474/2017 судом рассматривался вопрос надлежащего  оказания исполнителем услуг, предусмотренных пунктами 1.1.2., 1.1.4. Договора.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются  вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

В соответствии с п. 2.1.2 Договора вознаграждение в размере 2 000 000 руб. подлежало  оплате заказчиком в срок до 01.07.2017 г. На момент рассмотрения настоящего дела указанная  сумма не оплачена. Доказательств обратного суду не представлено.  

Судом отклоняется довод ответчика о том, что в рамках дела № А40-166474/2017 сделан  вывод о том, что все услуги оказаны на сумму 5 425 000 руб., поскольку данный вопрос в предмет  иска по делу № А40-166474/2017 не входил. При рассмотрении дела суд исследовал доказательства  и давал им оценку в рамках заявленных требований, а именно: на основании п. 2.1.1 Договора в  совокупности с п. 6.2 Договора, что следует из текста решения Арбитражного суда города Москвы  от 16.10.2017 г. по делу А40-166474/2017.  

Согласно подпункту 2.1.3. договора, в редакции дополнительного соглашения № 1 от  15.06.2017 года, за оказание консультационных услуг юридического характера, указанных в пунктах  1.1.5., 1.1.6., 1.1.9., 1.1.11. - 1.1.14., настоящего договора Заказчик обязуется уплатить исполнителю  вознаграждение в размере 7 (семь процентов) от каждой денежной суммы, поступившей заказчику  от должника, ФССП РФ, третьих лиц в счет погашения задолженности, указанной в пункте 1.1.  договора в ходе исполнения договора.  

Поскольку до даты расторжения Договора заказчику от должника поступило 2 100 000 руб.,  суд полагает обоснованным вознаграждение в размере 147 000 руб., исчисленное в соответствии с п.  2.1.3 Договора. Доказательств обратного суду не представлено.  

При таких обстоятельствах требований истца о взыскании с ответчика задолженности в  соответствии с п. 2.1.2, 2.1.3 Договора в размере 2 147 000 руб. подлежит удовлетворению.  

В части требования истца о взыскании неустойки в размере 1 656 000 руб. на основании п.  6.4 Договора за неисполнение п. 2.1.2 Договора судом установлено следующее.  

В соответствии с п. 6.4 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения п.  2.1 договора исполнитель начисляет заказчику неустойку в размере 0,3% от суммы задолженности  за каждый день просрочки исполнения обязательств.  

Рассмотрев представленный истцом расчет неустойки суд находит его правильным в размере  108.000 руб., за период 01.07.2017г. – 20.07.2017г., т.е. по дату расторжения договора, расчет в  данной части произведен в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства,  исходя из фактических обстоятельств дела.  

В части требования истца о взыскании неустойки в размере 2 754036,15 руб. на основании  п. 6.4 Договора за неисполнение п. 2.1.3 Договора судом установлено, что истец не обосновал  период начисления неустойки с 19.08.2017 г. по 02.04.2018. Вместе с тем, из текста договора и  материалов дела не представляется возможным установить дату, когда обязательство по пункту  2.1.3 Договора подлежит исполнению, при этом договор расторгнут 20.07.2017г.  

Требование истца о взыскании командировочных расходов не подлежит удовлетворению,  поскольку в силу п. 2.2 сумма вознаграждения включает в себя командировочные расходы.  

С учетом изложенного исковое заявление подлежит удовлетворению частично. В остальной  части исковые требования не основаны на фактических обстоятельствах дела и условиях  обязательства.  

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная  государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК  РФ,  

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить частично. 

Взыскать с ОАО АФ «Жемчужина Ставрополья» в пользу ООО «Мособлалкоторг»  задолженность по договору от 01.06.2017г. в размере 2.147.000 (два миллиона сто сорок семь тысяч)  руб. 00 коп., неустойку в размере 108.000 (сто восемь тысяч) руб. 00 коп., расходы по уплате  государственной пошлины в размере 16.103 (шестнадцать тысяч сто три) руб. 00 коп.  

В остальной части в удовлетворении иска отказать. 

 Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца с даты его принятия.  

Судья О.Н. Жура