Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-4547/2020

г. Владивосток

20 февраля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройКом»,

апелляционное производство № 05АП-330/2021

на решение от 08.12.2020 

судьи О.С. Алферовой

по делу № А24-4547/2020 Арбитражного суда Камчатского края

по первоначальному иску федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице филиала «Камчатаэронавигация» к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки в размере 910 000 рублей,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СтройКом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к федеральному государственному унитарному предприятию «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице филиала «Камчатаэронавигация» 

о взыскании убытков в размере 81 045 рублей 54 копейки,

при участии: лица не явились,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (далее – истец, ФГУП «Госкорпорация по ОВД», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройком» (далее  ответчик, ООО «Стройком», общество) о взыскании 910 000 рублей неустойки за период с 17.09.2019 по 02.06.2020.

Определением суда от 05.11.2020 к рассмотрению принято встречное исковое заявление ООО «Стройком» о взыскании с ФГУП «Госкорпорация по ОВД» 81 045 рублей 54 копеек убытков.

Решением суда от 08.12.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Стройком» обжаловало его в порядке апелляционного производства, в обоснование доводов указывает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод об отсутствии вины заказчика в просрочке передачи проектной документации для прохождения государственной экспертизы. Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении встречного искового заявления о взыскании убытков с заказчика, полагает, что последний в нарушение условий договора необоснованно затянул сроки передачи проектной документации для прохождения государственной экспертизы, что в свою очередь привело к возникновению убытков на стороне подрядчика.

Также апеллянт не соглашается с выводами суда о том, что наступление нерабочих дней, связанных с ограничительными мерами по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции, не является обстоятельством для снижения размера взыскиваемой неустойки путем исключения спорных дней из периода ее расчета.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что взысканная сумма неустойки явно не соответствует нарушенному обязательству, в связи с чем должна быть снижена в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апеллянт полагает, что просрочка выполнения работ вызвана действиями экспертной организации по затягиванию сроков выдачи положительного заключения на представленные ей проектные и изыскательские работы.

Через канцелярию суда от предприятия поступил отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого доводы жалобы опровергло, просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без изменения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу ООО «Стройком» в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

21.12.2016 между ФГУП «Госкорпорация по ОВД» (заказчик) и ООО «Стройком» (подрядчик) заключен договор на разработку проектной документации по объекту «Административно-спортивно-культурное здание № 4» № 62 ЗП-2016 (далее – договор), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по разработке проектной документации по объекту, включая в себя: инженерные изыскания для разработки проектной и рабочей документации; разработку проектной и рабочей документации; сопровождение прохождения государственной экспертизы.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, цена настоящего договора определена на основании проведения запроса предложений и составляет 3 500 000 рублей, в том числе НДС.

 Пунктом 3.3 договора определено, что оплата производится заказчиком на основании предоставленного счета в течении 5 банковских дней после окончания выполнения работ и подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

В срок не позднее 30 дней с момента заключения настоящего договора предоставить подрядчику исходно-разрешительную документацию и исходные данные в объеме, предусмотренном статьей 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (пункт 4.1.2 договора).

Пунктами 5.1, 5.1.1, 5.1.2 договора установлено, что сроки выполнения работ определены сторонами в следующем порядке: подрядчик обязан приступить к выполнению работ с момента заключения настоящего договора; подрядчик обязан передать заказчику комплект проектной документации и материалов инженерных изысканий для направления в орган, уполномоченный на проведение государственной экспертизы, не позднее 110 дней с момента заключения настоящего договора.

Согласно пункту 7.2 договора, за нарушение сроков исполнения обязательств по договору заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Срок действия настоящего договора устанавливается с момента его подписания и прекращается после исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Приложением № 2 к договору сторонами согласованы условия календарного плана производства работ: подготовка материалов инженерных изысканий - 45 дней; подготовка проектной документации – 45 дней; передача заказчику проектной документации и материалов инженерных изысканий – 20 дней; прохождение государственной экспертизы – 60 дней; общий срок выполнения работ – 170 дней.

30.06.2017 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1, в соответствии с которым работы, включая проведение государственной экспертизы, должны быть завершены не позднее 260 дней с момента заключения настоящего договора.

Дополнительным соглашением № 2 от 04.09.2017 к договору пункт 5.2 договора изложен в следующей редакции «работы, включая проведение государственной экспертизы, должны быть завершены не позднее 25.12.2017».

Дополнительным соглашением № 3 от 18.12.2017 пункт 5.2 договора изложен в редакции: «Работы, включая проведение государственной экспертизы, должны быть завершены не позднее 30.05.2018». Дополнительным соглашением № 5 от 21.11.2018 срок проведения работ продлен до 25.03.2019.

Пункт 5.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 6 от 20.03.2019 изложен в следующей редакции: «работы, включая проведение государственной экспертизы, должны быть завершены не позднее 31.07.2019».

ООО «Стройком», выполнив работы по договору, направил в адрес заказчика акт о приемке выполненных работ № 16 от 01.04.2020, счетфактуру № 16 от 01.04.2020 на сумму 3 500 000 рублей.

Оплата выполненных подрядчиком работ произведена ФГУП «Госкорпорация по ОВД» платежными поручениями № 5745 от 07.09.2017, № 2737 от 10.06.2020.

Предприятие, посчитав, что обществом допущена просрочка выполнения работ, 16.06.2020 направило в адрес ООО «Стройком» претензию № 1210-08-20 с требованием уплатить заказчику начисленную подрядчику неустойку.

Поскольку указанная претензия оставлена обществом без удовлетворения, ФГУП «Госкорпорация по ОВД» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, произвольное изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и произвольный отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с частью 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (часть 1 статьи 760 ГК РФ).

В силу статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Частью 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Из материалов дела следует, что спор между сторонами возник относительно правомерности начисления ФГУП «Госкорпорация по ОВД» в пользу ООО «Стройком» неустойки за просрочку выполнения проектноизыскательских работ.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение сроков исполнения обязательств по договору заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки (пункт 7.2 договора).

Поскольку факт просрочки выполнения ООО «Сройком» работ на выполнение проектно-изыскательских работ по договору подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается, суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Стройком» в пользу ФГУП «Госкорпорация по ОВД» неустойки за просрочку выполнения спорных работ по договору.

Довод заявителя жалобы об отсутствии на стороне подрядчика просрочки исполнения обязательства в связи с нарушением заказчиком срока передачи проектной документации для прохождения государственной экспертизы, не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (часть 3 статьи 401 ГК РФ).

Частью 1 статьи 404 ГК РФ предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 21.01.2020 по делу № А24-7268/2019 установлено обстоятельство отсутствия просрочки заказчика при направлении проектной документации в адрес экспертного учреждения, поскольку указанные действия совершены последним до получения отрицательного заключения государственной экспертизы № 41-1-3-3-0048-18 от 23.07.2018.

Судебным актом отмечено, что указанные действия не связаны с установлением дополнительным соглашением № 6 от 20.03.2019 к договору сроками исполнения обязательства.

В силу статьи 69 АПК РФ, установленные по указанному делу обстоятельства являются преюдициальными для рассмотрения настоящего спора, в связи с чем повторно не устанавливаются арбитражным судом.

Суд первой инстанции, оценивая доводы встречного иска верно руководствовался положениями статьи 15 ГК РФ, согласно которым под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании может быть удовлетворено только при доказанности факта нарушения стороной обязательств по контракту, наличия причинной связи между убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства, документально подтвержденного размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции, установив, что факт отсутствия ненадлежащего исполнения заказчиком обязательства по договору установлен преюдициальным для рассмотрения настоящего спора решением Арбитражного суда Камчатского края от 21.01.2020 по делу № А24-7268/2019, принимая во внимание отсутствие просрочки заказчиком обязательств по договору вследствие ненаступления срока оплаты выполненных работ, правомерно отказал в удовлетворении требования ответчика о взыскании с истца убытков в размере 81 045 рублей 54 копеек, в связи с чем доводы апеллянта об обратном отклоняются как необоснованные.

Ссылка ответчика на необходимость исключения из периода расчета неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору нерабочих дней, связанных с введением в действие ограничительных мер, связанных с предотвращением распространения новой коронавирусной инфекции, повторно заявленная в апелляционной жалобы, являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонена, исходя из следующего.

Нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 и от 02.04.2020 № 239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарноэпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации. Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названных Указов Президента Российской Федерации. Данная правовая позиция нашла свое отражение в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020.

Установление нерабочих дней в данном случае являлось не всеобщим, а зависело от различных условий (таких как направление деятельности хозяйствующего субъекта, его местоположение и введенные в конкретном субъекте Российской Федерации ограничительные меры в связи с объявлением режима повышенной готовности). Помимо этого, дополнительные ограничительные меры по передвижению по территории, определению круга хозяйствующих субъектов, деятельность которых приостанавливается, вводились на уровне субъектов Российской Федерации (пункт 2 Указа Президента РФ от 02.04.2020 N 239). В ряде случаев в дни, объявленные Указами Президента Российской Федерации нерабочими, препятствия к исполнению обязательства могут отсутствовать, а в ряде случаев - такое исполнение полностью невозможно. В данной связи при отсутствии иных оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства (статья 401 ГК РФ) установление нерабочих дней в период с 30 марта по 11 мая 2020 года не является основанием для переноса срока исполнения обязательства, исходя из положений статьи 193 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно дополнительному соглашению № 6 от 20.03.2019 к договору, подрядчик должен был выполнить все работы по договору в срок до 31.07.2019, то есть задолго до введения ограничительных мер, что последним сделано не было, следовательно, общество, являясь профессиональным субъектом в сфере выполнения работ по подготовке проектной документации, должен был учитывать возможные риски неблагоприятных последствий, связанных с ненадлежащим выполнением условий договора.

Ссылка заявителя жалобы на наличие необоснованного затягивания сроков проведения государственной экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции как не подтвержденная материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, проверив расчет неустойки истца, признал его обоснованным в размере 910 000 рублей, произведенным с учетом частичной оплаты неустойки за период с 01.08.2019 по 16.09.2019.

Суд апелляционной инстанции, проверив произведенный судом первой инстанции расчет неустойки, признает его верным по праву с учетом условий раздела 6 спорного договора от 21.12.2016 и материалов дела.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая правомерность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, исходит из следующего.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что часть 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пунктах 73, 75 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Критерием несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения и иные обстоятельства.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении № 7.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства общества о снижении размера взыскиваемой неустойки по договору в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ исходил из доказанности просрочки исполнения обязательства по договору, характера взаимоотношений сторон, отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки и свободы волеизъявления сторон при согласовании условия о размере и порядке начисления неустойки.

Общество, повторно заявляя доводы о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки по договору до суммы, определенной исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, доказательств явной несоразмерности размера начисленной нестойки не представило. То обстоятельство, что размер взыскиваемой неустойки составляет значительную часть стоимости контракта, само по себе не указывает на чрезмерность неустойки и подлежит оценке судом с учетом иных обстоятельств спора, в том числе периода просрочки обязательства, возможных убытков лица, понесенных в связи с ненадлежащим выполнением его контрагентом обязательств по договору.

Нарушений требований статьи 333 ГК РФ, Постановления № 7 при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для снижения неустойки, как на том настаивает общество в своей апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ФГУП «Госкорпорация по ОВД» о взыскании с ООО «Стройком» 910 000 рублей неустойки по договору, начисленной за период с 17.09.2019 по 02.06.2020.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Учитывая результаты рассмотрения спора, суд первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ отнес расходы по госпошлине на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной инстанции относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 08.12.2020 по делу № А24-4547/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

С.Н. Горбачева

И.С. Чижиков