АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-38098/18

05 апреля 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2019 г.  Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2019 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью "Комфорт" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Евродон" (ОГРН 

<

***> ИНН  

<

***>)  

о взыскании задолженности, неустойки, в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Комфорт" обратилось в  арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Евродон"  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании 1 473 450 руб. 40 коп.  задолженности, 160 606 руб. 09 коп. неустойки по договору поставки № 02/10/17 от  02.10.2017.  

Иск мотивирован отсутствием оплаты в полном объеме от ответчика за поставку  товара по договору поставки.  

Определением суда от 04.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОДОН»  ФИО2 (ИНН 

<

***>).  

В процессе рассмотрения дела истец направил ходатайство об уточнении исковых  требований. Просил взыскать 1 473 450 руб. 40 коп. долга, 274 061 руб. 77 коп. неустойки.  

Уточнение исковых требований до 1 473 450 руб. 40 коп. долга, 274 061 руб. 77  коп. неустойки в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации принято протокольным определением от 11.03.2019.  

В отзыве на иск ответчик просил суд применить положения статьи 333 ГК РФ. 

Определением суда от 25.03.2019 удовлетворено ходатайство об участии в  судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, поручено  Арбитражному суду Вологодской области организация видеоконференц-связи в судебном  заседании Арбитражного суда Ростовской области, назначенном на 02 апреля 2019 года на  14 часов 20 минут (время московское).  

Стороны, уведомленные о дате и времени судебного заседания в порядке статьи  123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителей в  судебное заседание, в том числе в Арбитражный суд Вологодской области, не направили.  

Временный управляющий явку в судебное заседание не обеспечил, уведомлен о  дате и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Посредством  электронного сервиса передачи документов "Мой Арбитр" направил ходатайство об  оставлении искового заявления без рассмотрения.  

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не нашел правовых основания для его  удовлетворения.  

Пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты вынесения  арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают, в том числе,  следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате  обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к  должнику только с соблюдением установленного указанным законом порядка  предъявления требований к должнику; по ходатайству кредитора приостанавливается  производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор  в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном  данным законом.  

В соответствии с пунктами 27 и 28 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты  введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного  производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате  обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены  только в рамках дела о банкротстве. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с  должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением  текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств  должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время  любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании  пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. Если же исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным  обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было  подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового  оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его  ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на  основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела  в общем порядке.  

В абзаце третьем пункта 28 постановления N 35, на который ссылается общество,  Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае,  если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или  обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты  введения наблюдения, при наличии соответствующего ходатайства истца суд  приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом или  прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о  приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан  банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле  лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения  на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Из вышеизложенных разъяснений следует, что право выбора порядка действий  является прерогативой истца.  

Общество с ограниченной ответственностью "Комфорт" обратилось с  рассматриваемым иском 27.11.2018.  

В рамках дела № А53- 28448/2018 Арбитражным судом Ростовской области  11.09.2018 принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Гранит» о  признании общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОДОН» несостоятельным  (банкротом), 01.02.2019 в отношении должника ( ответчика по настоящему делу) введено  наблюдение.  

Таким образом, с иском ООО "Комфорт" обратилось до введения в отношении  ООО "ЕВРОДОН" наблюдения. При этом истцом ходатайство о приостановлении  производства не заявлялось.  

Таким образом, ходатайство об оставлении иска без рассмотрения удовлетворению  не подлежит.  

Изучив материалы дела (с учетом уточнений), суд установил следующие  обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, 02.10.2017 между ООО «Комфорт» (поставщиком)  и ООО «Евродон» (покупателем) был заключен договор поставки № 02/10/17, в  соответствии с условиями которого поставщик обязался передать покупателя товар, а  покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.  

В пункте 1.1 договора сторонами согласовано, что цена договора определяется  сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.  

Поставщиком поставлен товар покупателю на общую сумму 3 844 289 руб. 40 коп.,  который был принят надлежащим образом покупателем. Данные обстоятельства  подтверждаются товарными накладными.  

Согласно пункту 3.1 договора оплата за поставленный товар осуществляется в  течение 10 дней с момента получения товара.  

Задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения спора полностью  не погашена и составляет 1 473 450 руб. 40 коп.  

В пункте 5.2 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение  сроков оплаты товара, поставщик в праве предъявить требования об оплате пени в  размере 0,1% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки.  

В связи с тем, что ответчиком полученный товар своевременно не оплачен, ООО  «Комфорт» направило в ООО «Евродон» претензию от 05.10.2018 с требованием оплатить  имеющуюся задолженность, однако ответчик оставил данную претензию без ответа, что и  послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.  

 Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного  разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору купли-продажи и  регулируются нормами, закрепленными в гл. 30 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь  (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять  этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Таким образом, в силу статей 486 и 516 Гражданского кодекса Российской  Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему  продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными  правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа  обязательства поставщику предоставлено право потребовать оплаты поставленных  товаров от покупателя в случае, если последний неосновательно отказался от оплаты либо  не оплатил товары в установленный договором срок.  

В соответствии с ч. 1 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в  случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя  оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная  оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а  если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со  статьей 314 настоящего Кодекса.  

Исполнение истцом обязательства по передаче товара подтверждено  представленными в материалы дела документальными данными: договором поставки   № 20-12 от 20.12.2017; товарными накладными, актом-сверки.  

Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – в  полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.  

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а  при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом, в силу ст. 310 ГК РФ.  

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ  предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что материалами дела  подтверждается правомерность исковых требований о взыскании задолженности по  договору № 02/10/17 от 02.10.2017 в сумме 1 473 450 руб. 40 коп., поскольку ответчиком  доказательства оплаты за полученный товар не представлены.  

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки №  02/10/17 от 02.10.2017 ответчику была начислена неустойка в размере 274 061 руб. 77 коп.  за период с 30.07.2018 по 31.01.2019.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание  неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.  

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

Согласно пункту 7.3 договора, предусмотрена ответственность покупателя за  нарушение сроков оплаты товара, поставщик в праве предъявить требования об оплате  пени в размере 0,1% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки.  

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на то, что  истцом размер неустойки завышен.  

Исходя из того, что участники гражданских правоотношений в силу принципа  закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободны в  определении условий договора и не ограничены в выборе способа обеспечения его  исполнения, суд, учитывая размер заявленной ко взысканию неустойки полагает  возможным квалифицировать меру ответственности за нарушение сроков оплаты по  

договору в размере, установленном соглашением сторон, как соразмерную санкцию за  допущенное им нарушение исполнения обязательства.  

При этом суд исходит из того, что, ответчик, заключая договор, добровольно  принял на себя обязательство оплатить неустойку. Допуская просрочку платежей, он мог  и должен был предвидеть последствия нарушения обязательства.  

Судом также учтено, что согласно пункту 3 Информационного письма Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 решение вопроса о явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на  основании имеющихся в деле материалов.  

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий недопустимо, так как  это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и  в своем интересе (статья 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Кодекса). Данный вывод  отражен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.  

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Из этого вытекает доказательственная  презумпция соразмерности договорной неустойки последствиям нарушения  обязательства. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  Доказательства того, что взысканная судом первой инстанции неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по спорному договору,  последним ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлены, в силу  чего указанная выше презумпция соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства не опровергнута.  

Истцом заявлен установленный сторонами в договоре размер неустойки – 0,1%,  который является обычно применимым в экономической деятельности.  

Поскольку истец доказал факт неисполнения обязательства по оплате товара  ответчиком, соответствующего заявления о снижении неустойки с приложением  доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  ответчик суду не представил, а истец в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об  уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков, суд, проверив  произведенный истцом расчет неустойки, признал его арифметически и методологически  верным, а заявленное требование законным, обоснованным и подлежащим  удовлетворению в сумме 274 061 руб. 77 коп. за период с 30.07.2018 по 31.01.2019.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате  услуг представителя в размере 19 000 руб.  

Исследовав материалы дела, суд счел заявление подлежащим удовлетворению по  следующим основаниям.  

В подтверждение понесенных расходов судом установлено, 03.10.2018 между  истцом и ИП ФИО3 был заключен договор возмездного оказания юридических  услуг № 50/18, предметом которого выступило оказание услуг по защите прав и интересов  истца в Арбитражном суде Ростовской области, составление искового заявления,  претензионного письма, сбор дополнительных документов для судебного процесса.  

За оказание юридической помощи стороны договора установили денежное  вознаграждение в размере 19 000 руб. (пункт 3.1 договора).  

Платежные поручения № 1236 от 04.10.2018, № 1354 от 06.11.2018 на общую  сумму 19 000 руб. подтверждают несение расходов истца на оплату услуг представителя.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела  в арбитражном суде.  

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы  на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный  акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного  завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования  статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по  существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в  деле.  

В пункте 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Пленум  Верховного Суда РФ разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату  услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Суд исходит из сложившихся в Ростовской области цен на услуги по  представлению интересов в арбитражном суде, содержащихся в информативном  обобщении гонорарной практики, сложившейся в Адвокатской палате Ростовской области  в 2017 году (выписки из протокола № 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской  области от 30.03.2018). Данные цены отвечают ныне существующей практике оплаты  услуг представителей применительно к обычным по объему и квалификации спорам. Так,  согласно п. 4.1.1 названного обобщения стоимость участия в качестве представителя  доверителя в арбитражном суде первой инстанции при рассмотрении дела по общим  правилам искового производства составляет 64 000 руб.  

Ответчиком о чрезмерности взыскиваемых истцом расходов на оплату услуг  представителя не заявлено.  

 Судом учтено, что исполнителем оказаны юридические услуги в рамках ведения  дела в суде первой инстанции при рассмотрении дела в общем порядке, подготовлен иск,  претензия.  

Кроме того, приняты во внимание критерии разумности, соразмерности и  справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и  обязанностей сторон судом, учтен объем выполненной представителем работы.  

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что заявление истца о  взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 19 000 руб.  

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 29 989 руб.  по платежному поручению № 1351 от 06.11.2019.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат  отнесению на ответчика путем взыскания в пользу истца в размере 29 989 руб., а также  путем взыскания в федеральный бюджет в размере 501 руб.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 159, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства третьего лица об оставлении иска без  рассмотрения.  

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Евродон" (ОГРН  

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  "Комфорт" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 1 473 450 руб. 40 коп.  задолженности, 274 061 руб. 77 коп. неустойки, а также 19 000 руб. судебных расходов по  оплате услуг представителя, 29 989 руб. судебных расходов по уплате государственной  пошлины.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Евродон" (ОГРН  

<

***> ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 501 руб.  государственной пошлины.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения, через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты  вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при  условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной  инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного  срока подачи апелляционной жалобы.  

 Судья О.В. Золотарёва