1259/2018-181572(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

27 июля 2018 года Дело № А33-25105/2017  

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 июля 2018 года. В полном объёме решение изготовлено 27 июля 2018 года. 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи О.С. Щёлоковой, рассмотрев в  

судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России"  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,г. Москва, дата государственной регистрации  

20.06.1991) в лице Красноярского отделения № 8646 

к обществу с ограниченной ответственностью "Бастион - Канск" (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>, Красноярский край, Емельяновский район, с. Дрокино, дата государственной регистрации 30.06.2004)  о взыскании убытков,  в присутствии:  

от истца: ФИО1 на основании доверенности от 13.03.2017, ФИО2  

В.А. на основании доверенности от 09.03.2017, 

от ответчика: ФИО3 на основании доверенности от 05.03.2018,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,  

установил:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Красноярского отделения   № 8646 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бастион - Канск" (далее – ответчик) о взыскании  убытков в сумме 181 665,60 руб.  

Определением от 14.11.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке  упрощенного производства.  

Определением от 15.01.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам ис- кового производства.  

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении су- дебной экспертизы установления достоверности акта о приеме-передаче объекта основных  денежных средств № 505 от 05.03.2013, проведение которой предложено поручить экспертам  частного учреждения «Красноярский центр экспертизы».  

Представитель истца заявленное ходатайство оставил на усмотрение суда.  

Суд, руководствуясь статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о прове- дении экспертиза, поскольку вопрос в рассматриваемой ситуации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Заявлений о фальсификации акта от ответчика не  

поступило. 

Ранее ответчиком завалено о фальсификации истцом доказательств по делу: инвентарной  карточки учета объекта основного средства № 1, инверторной карточки № 2, представленных  

в материалы дела 06.03.2018 и 24.05.2018 соответственно, а также справки о балансовой стоимости объекта.  

Рассмотрев ходатайство о фальсификации доказательств, суд отказал в его удовлетворении, поскольку, исходя из смысла и содержания сделанного ответчиком письменного заяв- ления, им указано на несогласие с содержанием инвентарных карточек и сформированной в  них стоимостью основного средства, а не на подделку таковых, в связи с чем указанные доказательства подлежат оценке судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, а не на предмет фальсификации по статье 161 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Правовые последствия оценки доказательств, представленных сторонами, относятся к исключительной компетенции суда.  

Представитель истца заявил устное ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО5, который присутствовал при осмотре банкомата и составлении акта осмотра ОПС объекта. По информации истца данное лицо является сотрудником ответчика и может дать по- яснения по обстоятельствам, имеющим значения для дела.  

Представитель ответчика оставил ходатайство о вызове свидетеля на усмотрение суда. 

Суд, руководствуясь статьей 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку не усматривает необходимости  осуществления данного процессуального действия для разрешения спора по настоящему  

делу. 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмот- рения спора, обстоятельства.  

Между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Красноярского  отделения № 8646 (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Бастион -  Канск" (исполнитель) 31.03.2017 заключен договор № 87/2017ЦС.  

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязуется оказать услуги по охране  объектов с помощью комплекса технических средств охраны, а заказчик обязуется принять и  оплатить услуги на условиях, предусмотренных договором; услуги оказываются на объектах,  перечень которых указан в приложении № 1 к договору.  

Согласно пункту 2.2 договора объекты охраны считаются принятыми у банка под охрану  с даты, указанной сторонами в перечне (приложение № 1).  

В силу положений пункта 2.3 договора услуги, оказываемые исполнителем, включают в  себя охрану объектов с использованием технических средств охраны, а именно:  

- пультовое централизованное наблюдение с ПЦО за состоянием технических средств  охраны на объекте в течение периода охраны (времени охраны), установленного в приложении № 1 к договору (пункт 2.3.1);  

- реагирование ГБР при поступлении на ПЦО сигнальной информации в сроки, установ- ленный в приложении № 1 (пункт 2.3.2);  

- обеспечение оперативной передачи информации заказчику и в органы внутренних дел о  поступлении на ПЦО исполнителя сигнальной информации (пункт 2.3.3).  

На основании пункта 3.2.5 договора исполнитель обязан обеспечить постоянный контроль линий связи комплекса с ПЦО (не реже одного раза в 3 минуты). При поступлении на  ПЦО сигнальной информации о потере связи с объектом обеспечить незамедлительный выезд ГБР для внешнего осмотра целостности объекта, и (при необходимости) – для принятия  мер к задержанию проникших на объект лиц согласно приложению № 2. Обеспечить направ- ление сигнальной информации о поступлении сигнала тревоги и иной необходимой информации на центр мониторинга заказчика, при совместимости оборудования исполнителя с  оборудованием центра мониторинга заказчика.  

Порядком действий исполнителя при получении сигнальной информации от комплекса  банка (приложением № 2 к договору) предусмотрено, что при поступлении сигнальной информации от комплекса на ПЦО исполнителя оперативный дежурный исполнителя немед- ленно отправляет на объект экипаж группы быстрого реагирования. Время следования к объ- екту согласовано сторонами в приложении № 1.  

Пунктом 6.1 договора установлено, что исполнитель несет ответственность за причиненный заказчику ущерб в размере реального ущерба.  

В силу положений пункта 6.2 договора при установлении фактов нарушения его условий  по пункту 6.1 в части ненадлежащей охраны, реагирования заказчик в досудебном порядке  направляет исполнителю по почте с уведомлением о вручении или иным способом, позво- ляющим установить факт вручения/получения, заявление о компенсации ущерба. Размер  ущерба должен быть подтвержден расчетом стоимости похищенных, уничтоженных или по- врежденных материальных ценностей, составленных с участием исполнителя и сверенным с  данными бухгалтерского учета.  

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае полного или частичного отказа от ком- пенсации убытков, исполнитель в течение 5-ти дней письменно уведомляет об этом заказчика с указанием причин отказа. В этом случае взыскание ущерба производится в судебном порядке.  

В рамках исполнения обязательств по договору исполнитель принял на себя обязатель- ство осуществлять услуги охраны с регистрационным номером № 479899 модели NCR 6622,  инв. № 604-Т23538, расположенного по адресу: 

<

...>.  

Из постановления следователя СО МО МВД России "Канский" о возбуждении уголовного дела от 19.07.2017 следует, что в ночь с 18.07.2017 на 19.07.2017 неустановленное лицо  путем повреждения запорного устройства входной двери магазина ОАО "Новотаёжное", расположенного по адресу: 

<

...>, откуда  пыталось похитить имущество публичного акционерного общества "Сбербанк России", од- нако по независящим от него обстоятельствам не смогло довести свой преступный умысел  до конца.  

Согласно справке публичного акционерного общества "Сбербанк России" о балансовой  стоимости объекта основного средства от 24.07.2017 остаточная стоимость банкомата Self- Serv 6622_1 (1 8 0 NCR), инвентарный номер 604-Т23538, составляет 181 665,60 руб.  

Заказчик в письме, направленном исполнителю электронной почтой 05.09.2017, сообщил  о том, что 19.07.2017 произошло вскрытие банкомата (регистрационный № 479899, модели  NCR 6622, инв. № 604-Т23538), принадлежащего публичному акционерному обществу  "Сбербанк России", банку нанесен ущерб в размере 181 665,60 руб.; также заказчик просил  перечислить сумму ущерба по реквизитам, указанным в письме. В качестве приложения к  письму исполнителю направлена справка о балансовой стоимости объекта основного средства.  

Сумма ущерба не возмещена исполнителем до настоящего времени, что послужило ос- нованием для обращения заказчика в суд с иском о взыскании убытков в сумме 181 665,60  руб.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в  деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (креди- тора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности. При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односто- ронний отказ от исполнения обязательства недопустим.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации долж- ник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмот- ренными статьей 15 настоящего Кодекса.  

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под  убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно  будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его иму- 

щества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при  обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник  ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков  (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих воз- мещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу  пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требова- ния о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный  размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков  определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости  и соразмерности ответственности допущенному нарушению.  

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее при- менение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.  Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства  контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонару- шением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.  

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не ис- полнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или  договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным,  если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по харак- теру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения  обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2  статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих  сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе  уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторож- ности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.  

Из изложенного следует, что в предмет доказывания по делам о взыскании убытков вхо- дит установление следующих обстоятельств:  

- противоправность действий (бездействия) ответчика; - наличие и размер вреда (убытков); 

- причинная связь между действиями (бездействием) ответчиков и возникшим ущербом  (убытками);  

- вина ответчика в возникновении убытков. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Из материалов дела следует, что между публичным акционерным обществом "Сбербанк  России" в лице Красноярского отделения № 8646 (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Бастион - Канск" (исполнитель) 31.03.2017 заключен договор № 87/2017ЦС,  правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмезд- ного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  

определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется  оплатить эти услуги. В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в  договоре возмездного оказания услуг.  

В рамках настоящего спора истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком  договорных обязательств, выразившихся в неисполнении обязанности по отправке группы  быстрого реагирования, просит суд взыскать с ответчика убытки, полученные в результате  взлома банкомата.  

В силу пункта 3.2.5 договора исполнитель обязан обеспечить постоянный контроль  

линий связи комплекса с ПЦО (не реже одного раза в 3 минуты). При поступлении на ПЦО  сигнальной информации о потере связи с объектом обеспечить незамедлительный выезд ГБР  для внешнего осмотра целостности объекта, и (при необходимости) – для принятия мер к за- держанию проникших на объект лиц согласно приложению № 2. Обеспечить направление  сигнальной информации о поступлении сигнала тревоги и иной необходимой информации на  центр мониторинга заказчика, при совместимости оборудования исполнителя с оборудова- нием центра мониторинга заказчика. В соответствии с приложением № 1 время прибытия  составляет 5 минут.  

Порядком действий исполнителя при получении сигнальной информации от комплекса  банка (приложением № 2 к договору) предусмотрено, что при поступлении сигнальной информации от комплекса на ПЦО исполнителя оперативный дежурный исполнителя немед- ленно отправляет на объект экипаж группы быстрого реагирования. Время следования к объ- екту согласовано сторонами в приложении № 1.  

Из постановления о возбуждении уголовного дела от 19.07.2017, вынесенного следова- телем СО МО МВД России "Канский" по признакам состава преступления по части  

3 статьи 30, пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,  

следует, что в ночь с 18.07.2017 на 19.07.2017 неустановленное лицо путем повреждения за- порного устройства входной двери магазина ОАО "Новотаёжное", расположенного по адресу: 

<

...>, пыталось похитить имуще- ство публичного акционерного общества "Сбербанк России", однако по независящим от не- го обстоятельствам не смогло довести свой преступный умысел до конца.  

Согласно справке публичного акционерного общества "Сбербанк России" о балансовой  стоимости объекта основного средства от 24.07.2017 остаточная стоимость банкомата  

Self-Serv 6622_1 (1 8 0 NCR), инвентарный номер 604-Т23538, установленного на объекте,  подвергшемся преступному посягательству, составляет 181 665,60 руб.  

Заказчик в письме, направленном исполнителю электронной почтой 05.09.2017, сообщил  о том, что 19.07.2017 произошло вскрытие банкомата (регистрационный № 479899, модели  NCR 6622, инв. № 604-Т23538), принадлежащего публичному акционерному обществу  "Сбербанк России", банку нанесен ущерб в размере 181 665,60 руб. Заказчик просил пере- числить сумму ущерба по реквизитам, указанным в письме. В качестве приложения к письму  исполнителю направлена справка о балансовой стоимости объекта основного средства.  

Согласно представленным в материалы дела документам, а именно журналу событий за  период с 14.07.2017 по 27.07.2017, письму ООО НТКФ "Си-Норд" от 05.03.2018 № 11/03- 2018 (охранное оборудование на спорном объекте является продукцией указанной организации), полученному в качестве ответа на запрос истца от 15.02.2018 № 8646-14-исх/100,  19.07.2017 в 02:03:32 произошло отключение электричества, в 02:06:57 произошла потеря  связи с объектом, прибор отключен от центра охраны.  

 В нарушение условий договора, охранной организацией не приняты меры, обеспечива- ющие сохранность имущества заказчика путем направления на объект группы быстрого реагирования.  

Указанное обстоятельство подтверждается протоколом допроса дежурного ПЦО охранной организации, полученным в ходе расследования уголовного дела, в соответствии с кото- рым в ночь с 18.07.2017 на 19.07.2017 пропала связь с банкоматом, расположенном магазина  

ОАО "Новотаёжное", расположенного по адресу: Красноярский край, п. Красный Курыш,  

ул. Центральная, 23. На данный объект наряд не направлялся. 

В силу пункта 3.2.5 договора исполнитель обязан обеспечить постоянный контроль линий связи комплекса с ПЦО (не реже одного раза в 3 минуты), при поступлении на ПЦО сигнальной информации о потере связи с объектом обеспечить незамедлительный выезд ГБР  для внешнего осмотра целостности объекта.  

Ответчиком в ходе судебного разбирательства факт неприбытия сотрудников охранной  организации на указанный объект не опровергнут.  

Доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик, обладая профессиональными  знаниями в области организации охраны в силу специфики своей деятельности, проявил ту  степень заботливости и осмотрительности, которая препятствовала бы наступлению небла- гоприятных последствий для заказчика, вызванных взломом банкомата, переданного под  охрану ответчика, в материалах дела отсутствуют, равно как и доказательства проведения  ответчиком необходимых организационных мероприятий по обеспечению всех условий для  повышения эффективности своей деятельности по охране спорного объекта, наряду с доказа- тельствами уведомления заказчика о наличии каких-либо обстоятельств, в том числе, свя- занных с неисполнением истцом условий договора, создающих препятствия для своевремен- ного прибытия на данный объект группы реагирования.  

Таким образом, материалами дела подтверждается факт нарушения охранной организа- цией обязательств по договору.  

Однако, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что истцом не подтвержден размер причиненного ущерба.  

Согласно пункту 6.1 договора исполнитель несет ответственность за причиненный заказчику ущерб в размере реального ущерба, в том числе:  

за ущерб, причиненный кражей, нападением, совершенными посредством взлома на объекте запоров, замков, дверей, окон, ограждений либо иными способами в результате ненад- лежащей охраны и/или реагирования (пункт 6.1.1);  

за ущерб, причиненный уничтожением или повреждением имущества посторонними ли- цами (в том числе путем поджога), проникшими на охраняемый объект в результате ненад- лежащего выполнения исполнителем принятых по договору обязательств (пункт 6.1.2);  

за ущерб банку и третьим лицам, находившимся на объекте в момент нештатной ситуации, возникший по вине исполнителя (пункт 6.1.3).  

Размер ущерба должен быть подтвержден расчетом стоимости похищенных, уничтожен- ных или поврежденных материальных ценностей, составленных с участием исполнителя и  сверенным с данными бухгалтерского учета (пункт 6.2 договора).  

Истец в ходе судебного разбирательства указал, что при осмотре поврежденного банкомата присутствовал представитель ответчика техник ФИО6 ФИО5. В подтверждение  данного довода истцом в материалы дела представлен акт осмотра ОПС объекта.  

Суд относится критически к данному акту, поскольку он не содержит дату его составле- ния, отсутствует дата описываемых в акте событий, в связи с чем, из данного документа не  представляется возможным определить его принадлежность к спорным событиям.  

Более того, из содержания данного акта следует, что в нем лишь зафиксировано установ- ление неработоспособности оборудования. Данный акт не может быть принят в качестве  надлежащего доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, как то- го требует пункт 6.2 договора.  

Доказательств, подтверждающих вызов истцом представителя ответчика для определе- ния размера причиненного ущерба, не представлено, что является нарушением порядка установления размера ущерба. В данной ситуации наличие/отсутствие у лиц, подписавших акт  осмотра полномочий действовать как от заказчика, так и исполнителя, правового значения не  имеет.  

Ссылка истца на факт признания ответчиком в письме от 03.05.2018 размера убытков от- клоняется судом, поскольку в письме ответчик указывает на наличие убытков, понесенных  

в связи с отказом заказчика от использования оборудования исполнителя, а также на готов- ность возмещения убытков в размере 25 000,00 руб. с целью продолжения партнерских от- ношений. Следовательно, данное письмо не может быть принято в качестве доказательства  признания размера убытков.  

Из материалов дела усматривается, что банкомат с регистрационным № 479899 выведен  из эксплуатации (распоряжение Красноярского отделения № 8646 публичного акционерного  общества "Сбербанк России" от 04.08.2017 № 545-Р), списан с бухгалтерского учета и утили- зирован, в связи с чем на момент разрешения спора возможность назначения экспертизы по  вопросу определения его остаточной стоимости отсутствует.  

Отсутствие двустороннего акта, в котором было бы приведено состояние и внешний вид  устройства, исключает и возможность проведения экспертизы на основании первичных до- кументов в целях установления факта наличия ущерба и его размера.  

Представленные истцом документы: инвентарная карточка учета объекта основных  средств, справка о балансовой стоимости объекта, носящие односторонний характер, также  как и документы, составленные третьими лицами о наличии критических повреждений банкомата (техническое заключение общества «Эн.Си.Ар.»), не могут быть приняты судом в качестве достаточных доказательств с достоверностью подтверждающих наличие убытков и  заявленном размере.  

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о недоказанности истцом юридически зна- чимых обстоятельств – наличия ущерба в заявленном размере. Требование истца удовлетво- рению не подлежит.  

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 6 450,00 руб. 

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отне- сению на истца.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участ- вующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в  режиме ограниченного доступа (код доступа - ).   

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано  в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.  

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.  

Судья О.С. Щёлокова