Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-312671/2019-146-2426

05 марта 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2020 года 

Решение в полном объеме изготовлено 05 марта 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Государственного унитарного предприятия города Москвы «Московский промышленно-торговый центр интеграции и развития» (117105, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 28.01.2003, ИНН: 

<

***>) 

к Судебному приставу-исполнителю Царицынского ОСП УФССП России по городу Москве ФИО3 (115230, 

<

...>)

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве (125047, 

<

...>)

Третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Комфорт сервис» (115304, 

<

...> строение 5, этаж 5, помещение 9, комната 17, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 в рамках исполнительного производства от 17.07.2019 № 587617/19/77023-ИП, выразившегося в не объявлении розыска имущества должника по соответствующему ходатайству заявителя (взыскателя),

о признании недействительным Постановления от 29.10.2019 об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа,

об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя

при участии: от заявителя – неявка, извещен; от заинтересованного лица – СПИ – ФИО3 (Удостоверение ТО 483942); УФССП - неявка, извещен; от третьего лица – неявка, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы «Московский промышленно-торговый центр интеграции и развития» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 в рамках исполнительного производства от 17.07.2019 № 587617/19/77023-ИП, выразившегося в не объявлении розыска имущества должника по соответствующему ходатайству заявителя (взыскателя), о признании недействительным Постановления от 29.10.2019 об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения).

Представители заявителя, УФССП России по Москве, третьего лица в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд посчитал возможным рассмотреть дело без их участия в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Заинтересованное лицо в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав позицию заинтересованного лица, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 17.07.2019 судебный пристав-исполнитель Царицынского ОСП ФИО4 на основании Исполнительного листа от 17.06.2019 серия ФС № 032974174, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-98107/19-171-874, возбудила исполнительное производство №587617/19/77023-ИП по взысканию с должника (ООО «КОМФОРТ СЕРВИС») в пользу ГУП «МПТЦИР» долга в размере 60 200 руб., пени в размере 36 876,80 руб. за период с 21.08.2017 по 25.03.2019, пени за каждый календарный день просрочки с 26.03.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 60 200 руб., расходов по государственной пошлине в размере 3 883 руб.

Заявитель указывает на то, что сроки исполнительного производства были существенно затянуты.

В дальнейшем исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю ФИО3

Согласно материалам дела, 29.10.2019 исполнительное производство окончено, и исполнительный лист возвращен взыскателю в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заявитель ссылается на то, что оригинал исполнительного листа по данному исполнительному производству, а также копия Постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа от 29.10.2019 не получены.

По мнению заявителя, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Согласно заявлению, 08.07.2019 для возбуждения исполнительного производства взыскателем было направлено Заявление о направлении Исполнительного листа от 17.06.2019 серия ФС № 032974174 (исх. от 08.07.2019 № 01-03/370), которое содержало ходатайство об объявлении розыска имущества должника в случае отсутствия ООО «КОМФОРТ СЕРВИС» или отсутствия у ООО «КОМФОРТ СЕРВИС» имущества в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 64, п. 2, 3 ч. 5 ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, заявитель ссылается на то, что заявление взыскателя о розыске было проигнорировано судебным приставом-исполнителем.

Согласно позиции заявителя, с учетом того, что Заявление ГУП «МПТЦИР» о направлении исполнительного листа для возбуждения исполнительного производства от 08.07.2019 содержало ходатайство об объявлении розыска имущества должника, которое не было рассмотрено судебным приставом-исполнителем ФИО3, данным судебным приставом-исполнителем неправомерно вынесено Постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа от 29.10.2019.

В связи с изложенным, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Требования заявителя мотивированы тем, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не объявлении розыска имущества должника по соответствующему ходатайству заявителя (взыскателя) ограничивают право заявителя на защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также влекут для него убытки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Судом проверен срок на обращение с заявлением в суд.

В силу ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), заявление на действия судебного пристава-исполнителя может быть подано в арбитражный суд в 10-дневный срок, с момента, когда лицу, подающему жалобу, стало известно о совершении оспариваемых действий.

Суд приходит к выводу, что в данном случае, срок на обращение с заявлением в суд не пропущен. 

Как указано в ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу части 2 статьи 201 Кодекса основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве состоит из настоящего федерального закона, Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно ст.2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 2 Закона о судебных приставах, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 4 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительских действий и применения мер принудительного характера.

Пунктами 1 ст. 12, ст. 13 Закона о судебных приставах предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что 17.07.2019 судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП адрес подразделения: 115230, 

<

...>, с.8, ФИО5 рассмотрен исполнительный документ - исполнительный лист № ФС 032974174 от 21.06.2019, выданный органом: Арбитражный суд города Москвы Адрес: 115191, 

<

...>, по делу № А40-98107/19-171-874 от 21.06.2019, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере: 100 959.8 р., в отношении должника: ООО " Комфорт Сервис", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес должника: 115304, Россия, 

<

...> стр, пом 9, комн. 17, в пользу взыскателя: ГУП г. Москвы "Московский промышленно-торговый центр интеграции и развития", адрес взыскателя: 117105, 

<

...>.

17.07.2019 судебным приставом-исполнителем на основании выше указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № 587617/19/77023-ИП в отношении ООО "Комфорт Сервис".

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес ООО "Комфорт Сервис" надлежащем образом (ШПИ 14574537173115), вместе с тем, получено им не было, согласно статусу почтового отправления «неудачная попытка вручения».

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались меры, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе: направлены запросы в соответствующие регистрирующие органы в целях выяснения имущественного положения должника. Из полученных ответов следует, что имущества за ООО «Комфорт Сервис» не числится. В ответе из ФНС был предоставлен номер счета должника без указания БИК банка, что не дало возможности судебному приставу-исполнителю определить наименование банка и, соответственно, наложить арест на данный счет.

Согласно ч.2 ст. 33 Закона об исполнительном производстве если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению имущества.

28.10.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО3 были совершены исполнительские действия, а именно выход в адрес должника для установления его фактического нахождения. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что по адресу: 

<

...> стр, пом 9, комн. 17 ООО "Комфорт Сервис", а также принадлежащее ему имущество не находится.

В соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Относительно довода заявителя о том, что  ходатайство об объявлении розыска имущества было заявлено в тексте заявления о направлении исполнительного листа, суд отмечает следующее.

В соответствии с ч.3 ст.65 Закона об исполнительном производстве по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя усматривается, что поскольку в ходе исполнительного производства по базе ПК АИС ходатайства об объявлении розыска должника и его имущества от взыскателя не поступало, судебный пристав-исполнитель не усмотрел оснований для объявления должника в розыск.

При этом, суд отмечает, что регистрация ходатайств в базе ПК АИС осуществляется не непосредственно судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находится исполнительное производство, а сотрудниками канцелярии, которые принимают и регистрируют такие заявления.

С учетом изложенного, по мнению суда, судебный пристав-исполнитель объективно не мог знать о наличии ходатайства заявителя об объявлении розыска должника и его имущества.

По результатам исследования представленных в материалы дела доказательств и оценки доводов сторон судом установлено, что судебным приставом-исполнителем при ведении исполнительного производства в отношении должника принимались меры, направленные на исполнение исполнительного документа. 

Суд полагает, что судебным приставом-исполнителем на дату обращения взыскателя с заявлением не в полном объеме были совершены действия, предусмотренные статьей 64 Закона об исполнительном производстве для исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем, оснований для объявления исполнительного розыска имущества должника и его имущества не имелось. 

Нарушений требований Закона об исполнительном производстве со стороны судебного пристава-исполнителя судом не установлено.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о его бездействии.

Надлежащая организация принудительного исполнения судебных актов не подразумевает обязательности положительного результата для взыскателя, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Заявитель со своей стороны в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих наличие у судебного пристава-исполнителя реальной возможности взыскания с должника задолженности

Согласно с ч.1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, поскольку счета и имущество должника не были установлены судебным приставом-исполнителем за предусмотренный законом срок, судебным приставом-исполнителем ФИО3 правомерно было принято решение об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в соответствии с п.3 ч. 1 ст. 46, п.3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу ст. 198 АПК РФ, гл. 25 ГПК РФ, п. 6 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 для признания незаконными решений органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствия постановления, действий (бездействия) закону или иному правовому акту и нарушения такими постановлением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Совершение действий в рамках действующего законодательства по приведению в исполнение вступивших в законную силу судебных актов, актов других органов или должностных лиц, является установленной законом обязанностью органов исполнительной власти, наделенных соответствующими полномочиями, что не может нарушать прав и законных интересов должников, поскольку, напротив, направлено на соблюдение действующего законодательства и защиту прав и законных интересов взыскателя.

Поскольку надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя действиями (бездействием) должностного лица  не приведено, совокупность условий для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица отсутствует, а отсутствие нарушения прав и свобод административного истца является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, суд отмечает, что в материалы дела представлены доказательства, из которых усматривается, что судебным приставом-исполнителем принимались меры, направленные на исполнение исполнительных документов в пользу заявителя.

Учитывая изложенное, по мнению суда, отсутствует факт бездействия судебного пристава-исполнителя, о котором заявляет заявитель, постановление об окончании исполнительного производства вынесено законно, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако, они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь  Законом об исполнительном производстве, ст.ст. 4, 51, 64, 66, 71, 81, 123, 156, 167-170, 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Государственного унитарного предприятия города Москвы «Московский промышленно-торговый центр интеграции и развития» отказать в полном объеме.

Проверено на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья:В.А. Яцева