Арбитражный суд Хабаровского края

<

...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-15448/2025

г. Хабаровск

19 января 2026 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 13 января 2026 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи К.А. Архиповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.С. Степаньковой,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования детей «Детская школа искусств» рп. Солнечный Солнечного муниципального района Хабаровского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 682711, 

<

...>)

к ведущему судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 (адрес: 680038, 

<

...>),

к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 125009, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Пресненский, пер. Газетный, д. 7, стр. 1)

о признании незаконным постановления от 30.08.2025 № 98027/25/158675 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 162938/25/98027-ИП,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>),

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – не явились;

от СОСП по Хабаровскому краю и ЕАО – не явились;

от ГМУ ФССП России – не явились;

от третьего лица – не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования детей «Детская школа искусств» рп. Солнечный Солнечного муниципального района Хабаровского края (далее – заявитель, должник, Учреждение, МБУДО «ДШИ» р.п. Солнечный) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 (далее – СОСП по Хабаровскому краю и ЕАО), к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов (далее – ГМУ ФССП России), в соответствии с которым просит признать незаконным постановление от 30.08.2025 № 98027/25/158675 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 162938/25/98027-ИП.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.09.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее – УФНС России по Хабаровскому краю, взыскатель).

Определением суда от 06.10.2025 производство по делу № А73-15448/2025 приостанавливалось до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А73-14736/2025 Арбитражного суда Хабаровского края.

Определением суда от 20.11.2025 производство по настоящему делу возобновлено.

Представитель заявителя в предварительное судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель СОСП по Хабаровскому краю и ЕАО в предварительное судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в материалах дела имеется отзыв, поступили дополнительные документы.

Представитель ГМУ ФССП России в предварительное судебное заседание не явился, отзыв на заявление не представлен.

Представитель УФНС России по Хабаровскому краю в предварительное судебное заседание не явился, в материалах дела имеется отзыв.

Дело рассмотрено в судебном заседании, открытом непосредственно по завершении предварительного судебного заседания в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции - УФНС России по Хабаровскому краю от 26.07.2025 № 2512, за счет имущества с МБУДО «ДШИ» р.п. Солнечный в пользу взыскателя взыскано 43 465,51 руб.

20.08.2025 на основании вышеуказанного исполнительного документа ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Хабаровскому краю и ЕАО в отношении должника возбуждено исполнительное производство № 162938/25/98027-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление.

Вышеуказанным постановлением МБУДО «ДШИ» р.п. Солнечный установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а также разъяснены последствия неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения.

Копия постановления от 20.08.2025 о возбуждении исполнительного производства № 162938/25/98027-ИП получена должником посредством личного кабинета сайта государственных услуг 20.08.2025.

30.08.2025 ведущий судебный пристав - исполнитель СОСП по Хабаровскому краю и ЕАО, установив, что исполнительный документ по исполнительному производству № 162938/25/98027-ИП Учреждением добровольно не исполнено, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, не представлено, вынес постановление № 98027/25/158675 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

Несогласие МБУДО «ДШИ» р.п. Солнечный с постановлением от 30.08.2025 о взыскании исполнительского сбора, послужило основанием для обращения заявителя с настоящим заявлением в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится.

Возражения представителя СОСП по Хабаровскому краю и ЕАО согласно отзыву сводятся к законности и обоснованности оспариваемого постановления.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Главой 18 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) определены сроки и порядок обжалования решений и действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов.

Согласно статье 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, специальный десятидневный срок на обжалование обусловлен определенным обстоятельством - днем, когда соответствующее лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению. Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении этого ходатайства.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (частью 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом и, как следствие, к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин законодательно не установлено, в связи с чем данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока.

Как следует из материалов дела, копия постановления ведущего судебного пристава - исполнителя СОСП по Хабаровскому краю и ЕАО от 30.08.2025 № 98027/25/158675 о взыскании исполнительского сбора получена МБУДО «ДШИ» р.п. Солнечный посредством личного кабинета сайта государственных услуг 31.08.2025.

Таким образом, именно 31.08.2025 заявителю стало известно о нарушении его прав.

Между тем, с рассматриваемым заявлением Учреждение обратилось в арбитражный суд через сервис Мой Арбитр 15.09.2025, то есть с пропуском установленного законом 10-дневного срока, ходатайство о его восстановлении не заявило.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске должником срока на обжалование постановления от 30.08.2025 № 98027/25/158675 о взыскании исполнительского сбора.

Доказательств, свидетельствующих об объективных причинах, препятствующих обращению в суд с рассматриваемым заявлением в разумный срок, МБУДО «ДШИ» р.п. Солнечный не представлено и судом не установлено.

При этом судом учтено, что к причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Пропуск срока на обращение в суд и отсутствие каких-либо уважительных причин пропуска такого срока, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание изложенное, требования МБУДО «ДШИ» р.п. Солнечный в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ удовлетворению не подлежат в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В свою очередь, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, является открытым, их установление отнесено законодателем к компетенции суда. Указанным правом суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, которая не должна существенно ухудшать имущественное положение последнего.

Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства, смягчающего юридическую ответственность лица и позволяющего снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

Суд учитывает, что МБУДО «ДШИ» р.п. Солнечный является бюджетным учреждением, каких-либо активных действий, направленных на уклонение от исполнения исполнительного документа не осуществляло, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая данные обстоятельства, характеризующие степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются основания для уменьшения подлежащего взысканию исполнительского сбора на одну четверть от определенного ведущим судебным приставом - исполнителем СОСП по Хабаровскому краю и ЕАО размера на основании части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве – на 2 500 руб., то есть до 7 500 руб.

Вопрос о государственной пошлине судом не разрешается, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования детей «Детская школа искусств» рп. Солнечный Солнечного муниципального района Хабаровского края отказать.

Размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования детей «Детская школа искусств» рп. Солнечный Солнечного муниципального района Хабаровского края в рамках исполнительного производства от 20.08.2025 № 162938/25/98027-ИП на основании постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов от 30.08.2025 № 98027/25/158675 уменьшить до 7 500 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья	К.А. Архипова