ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-75600/2024

Дело № А40-70588/24

город Москва

07 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Мезриной Е.А.,

судей: Алексеевой Е.Б., Головкиной О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Специализированный застройщик «Виста Владимир» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2024 по делу № А40-70588/24 по иску АО «ДОМ.РФ» (ИНН: 

<

***>) к ответчику ООО Специализированный застройщик «Виста Владимир» (ИНН: 

<

***>), 3-е лицо: ООО "МОНОСТРОЙ", о взыскании 987 824 руб. 28 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 28.12.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.12.2023,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО «ДОМ.РФ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО Специализированный застройщик «Виста Владимир» о взыскании 987 824 руб. 28коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2024 исковые требовании удовлетворены, с ООО Специализированный застройщик «Виста Владимир» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу АО «ДОМ.РФ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) взыскана задолженность в размере 987 824 руб. 28 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 756 руб. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

В суд поступило ходатайство ответчика о назначении по делу судебной землеустроительной  экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о проведении судебной экспертизы в порядке статей 82, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Назначение экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

При этом вопросы, подлежащие разрешению экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик не согласен с площадью земельного участка в соответствии с которой рассчитана сумма долга, указывая на то, что МКД введен в эксплуатацию, в настоящее время ведется строительство отдельно-стоящего гаража-стоянки и для окончания строительства и ввода в эксплуатацию требуется не более 6,01кв.м.

Вопрос на проведении судебной экспертизы ставится ответчиком о том, какая площадь земельного участка необходима для эксплуатации МКД, по его мнению и мнению третьего лица, определение именно этой площади позволит установить сколько квадратных метров понадобится для строительства (окончания строительства гаража- стоянки).

Сторонами приводится расчет, который по их мнению, свидетельствует о том, что свободная площадь, оставшаяся после введения в эксплуатацию МКД, благоустройства (площади озеленения и отмостки) , стоянок, проездов, тротуаров, составляет 6,01кв.м.

Рассмотрев ходатайства и пояснения к нему в части поставленного вопроса, суд апелляции не установил оснований для его удовлетворения, поскольку спор можно разрешить на основании имеющихся в деле письменных доказательств.

Поставленный ответчиком вопрос не приведет к разрешению спора, вместе с тем увеличит срок рассмотрения дела и судебные расходы. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы по делу.

            В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Третье лицо явку не обеспечило (ст. 156 АПК РФ ).

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Акционерным обществом «Агентство ипотечного жилищного кредитования» (02.03.2018 переименовано в Акционерное общество «ДОМ.РФ», Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Виста Владимир» (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка для комплексного освоения территории, в рамках которого предусматривается, в том числе жилищное строительство, от 11.01.2018 г. №20/6-18.

В соответствии с п. 1.1. Договора аренды Арендатору предоставлен земельный участок общей площадью 46 163 кв. м (кадастровый номер 33:22:011100:1339), категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования земельного участка: многоквартирные жилые дома количество этажей 9-17, расположенный по адресу: Владимирская область, МО г. Владимир (городской округ), г. Владимир, ул. Горького, д. 87. Исходный участок передан Арендатору по акту приема-передачи от 17.01.2018г. Государственная регистрация договора аренды осуществлена 24.01.2018г.

Также, между Арендодателем и Арендатором также заключен договор о комплексном освоении территории, в рамках которого предусматривается, в том числе жилищное строительство, от 11.01.2018 г. №20/7-18, по условиям которого ООО «Виста Владимир» обязалось выполнить комплексное освоение территории в границах Исходного участка, которое включает образование земельных участков в его границах в соответствии с Проектом межевания территории, а также строительство на образованных земельных участках объектов жилищного строительства и иных объектов в соответствии с документацией по планировке территории, в том числе объектов коммунальной, транспортной и социальной инфраструктур (пункты 1.1, 1.2, 1.4 и 4.3.5).

17.05.2018 в связи с образованием 6 земельных участков путем раздела Исходного участка между Арендодателем и Арендатором заключено дополнительное соглашение № 1 к Договору аренды, в соответствии с которым Арендатору предоставлены во временное владение и пользование 6 земельных участков общей площадью 46 163 кв. м, образованных из земельного участка с кадастровым номером 33:22:011100:1339, в том числе земельный участок общей площадью 9 116 кв. м с кадастровым номером 33:22:011100:1335 (далее - Участок). Согласно сведениям ЕГРН видами разрешенного использования Участка являются: многоквартирные жилые дома, отдельно стоящий гараж-стоянка закрытого типа для легковых автомобилей.

Срок аренды Участка по Договору аренды – 5 лет (п. 2.1. Договора аренды). Дополнительным соглашением №3 от 27.12.2022 срок действия Договора аренды продлен до 17.01.2026.

Пунктом 1.2 Договора аренды установлено, что Участок предоставляется Арендатору для осуществления комплексного освоения территории, в рамках которого предусматривается, в том числе жилищное строительство. Обязательства по комплексному освоению территории в границах Участка выполняются Арендатором в соответствии с условиями Договора аренды.

В силу п. 6.2.5 и п. 6.2.6 Договора аренды Арендатор обязуется осуществить жилищное строительство, а также строительство иных объектов, предусмотренных проектом планировки территории, включая объекты коммунальной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечить передачу указанных объектов в государственную или муниципальную собственность либо оформление их в частную собственность в соответствии с договором о комплексном освоении территории.

В рамках комплексного освоения территории на участке введен в эксплуатацию многоквартирный жилой дом (1 этап строительства), площадь застройки – 2 146,7 кв. м. Согласно сведениям ЕГРН на участке расположен также объект незавершенного строительства – отдельно стоящий гараж-стоянка закрытого типа для легковых автомобилей с кадастровым номером 33:22:011100:1897.

Поскольку Арендатор продолжает осуществление строительства на Участке, на нем лежит обязанность по внесению арендной платы за площадь Участка 6 969,3 кв. м, не занятую многоквартирным домом, в размере, установленном Договором аренды.

Согласно расчету истца, размер задолженности составляет 987 824 руб. 28 коп.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно и полностью вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Доказательств перечисления ответчиком арендной платы за октябрь-декабрь 2023, январь 2024 в материалы дела не представлено (ст. 9,65 АПК РФ ).

Судом первой инстанции установлено, что 09.06.2018 получено разрешение на строительство № 33- 000-43-2018 многоквартирного жилого дома, отдельно стоящего гаража-стоянки закрытого типа для легковых автомобилей на земельном участке с кадастровым номером 33:22:011100:1355.

В рамках комплексного освоения территории 28.09.2023 на Участке введен в эксплуатацию многоквартирный жилой дом (1 этап строительства), площадь застройки – 2146,7 кв. м.

Договор действует до полного исполнения сторонами обязательств, возложенных на них договором. Об исполнении обязательств по договору Арендатор письменно уведомляет Арендодателя с приложением подтверждающих документов (п.10.3 Договора аренды).

Поскольку земельный участок под многоквартирным домом не сформирован и на государственный кадастровый учет не поставлен, право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 33:22:011100:1355 у собственников помещений в многоквартирном доме не возникло. Сам по себе факт государственной регистрации права собственности на помещение в многоквартирном доме не свидетельствует о наличии безусловных оснований для прекращения обязательств по Договору аренды на весь земельный участок площадью 9116кв.м.

Арендатор продолжает осуществление строительства отдельно стоящего гаража-стоянки закрытого типа для легковых автомобилей на Участке, объект не введен в эксплуатацию, следовательно, на нем лежит обязанность по внесению арендной платы за ту часть земельного участка, на которой продолжается строительство, в размере, установленном Договором аренды.

Представленная ответчиком схема планировочной организации земельного участка была разработана для получения разрешения на строительство объектов, при этом площадь благоустройства, определенная исполнительской документацией, не является формированием земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства. Доказательств формирования и постановки на кадастровый учет обособленного земельного участка под многоквартирным домом ответчиком не представлено.

Установлено, что II этап строительства не завершен.

При том, что на строительство многоквартирного дома и отдельно стоящего гаража-стоянки закрытого типа для легковых автомобилей было выдано единое разрешение, доказательств, свидетельствующих о введении в эксплуатацию отдельно стоящего гаража-стоянки закрытого типа для легковых автомобилей, Ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно применили статьи 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статью 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», с учётом правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» и в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой право собственности и других вещных прав».

В апелляционной жалобе Ответчик указывает, что с 07.11.2023 у собственников помещений в многоквартирном доме возникло право собственности на Участок, в связи с чем основания для взыскания арендной платы в пользу АО «ДОМ.РФ» отсутствовали.

Вместе с тем, суд первой инстанции в обжалуемом Решении суда пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку земельный участок под многоквартирным домом не сформирован и на государственный кадастровый учет не поставлен, право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 33:22:011100:1355 у собственников помещений в многоквартирном доме на весь земельный участок площадь. 9116кв.м. не возникло. Сам по себе факт государственной регистрации права собственности на помещение в многоквартирном доме не свидетельствует о наличии безусловных оснований для прекращения обязательств по Договору аренды.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Ответчик также ссылается на Схему планировочной организации Участка, согласно которой площадь застройки многоквартирного жилого дома составляет 2 013, 5 кв. м, а площадь застройки гаража-стоянки – 1 200, 28 кв. м.

Однако, судом первой инстанции установлено, что представленная в материалы дела Схема планировочной организации Участка была разработана для получения разрешения на строительство объектов, при этом площадь благоустройства, определенная исполнительской документацией, не является формированием земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства. При этом доказательств формирования и постановки на кадастровый учет обособленного земельного участка под многоквартирным домом Ответчиком не представлено.

Также судом установлено, что на строительство многоквартирного дома и отдельно стоящего гаража-стоянки закрытого типа для легковых автомобилей было выдано единое разрешение, в спорный период II этап строительства не завершен, доказательств, свидетельствующих о введении в эксплуатацию отдельно стоящего гаража-стоянки закрытого типа для легковых автомобилей, Ответчиком не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что арендная плата взыскивается за земельный участок не занятый МКД , а именно площадью 6969,3кв.м.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что только после завершения двух этапов строительства у Ответчика прекращается обязанность по внесению арендной платы за часть участка, на которой продолжается строительство, в размере, установленном Договором аренды.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

            Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2024 по делу №А40-70588/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Возвратить ООО Специализированный застройщик «Виста Владимир» (ИНН: 

<

***>) с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 120 000 руб., внесенные по платежному поручению № 10 от 23.01.2025 г. по следующим реквизитам:

            ИНН/КПП плательщика 

<

***>/ 332801001

            Расчетный счет 

<

***>

            БИК 041708602

            Корреспондентский счет банка 30101810000000000602

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья                                                         Е.А. Мезрина

Судьи                                                                                                 Е.Б. Алексеева

О.Г. Головкина