ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.05.2019

                          Дело № А40-98824/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2019 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Тутубалиной Л.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность № 20714/160д от 09.01.2019;

от ответчика: ФИО2, доверенность № 167 от 20.07.2018;

рассмотрев 13 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации и АО Научно-производственное предприятие «Старт» им. А.И. Яскина»

на решение от 31 октября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Никоновой О.И.,

на постановление от 15 января 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е., Тетюком В.И.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к АО «Научно-производственное предприятие «Старт» им. А.И. Яскина»

о расторжении государственного контракта, о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «НПП «Старт» им. А.И. Яскина» (далее - ответчик) о расторжении государственного контракта от 30 июня 2014 года №141618722682201010400063 5/14-4-51/769/ЗК, взыскании суммы неотработанного аванса в размере 97 505 449 руб. 40 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 34 872 457 руб. 67 коп., об обязании АО «НПП «Старт» им. А.И. Яскина» передать Минобороны России по акту сдачи-приемки результаты интеллектуальной деятельности, полученные в ходе выполнения ОКР с указанием объектов интеллектуальной собственности, в отношении которых правовая охрана осуществляется или осуществлялась, а также об обязании АО «НПП «Старт» им. А.И. Яскина» провести мероприятия по инвентаризации результатов интеллектуальной деятельности, полученных (созданных) и/или использованных в ходе ОКР (этапов ОКР) результатах интеллектуальной деятельности по форме 1 (приказ Минюста России и Минпромнауки России от 17 июля 2003 г. №173/178).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2018 года исковые требования удовлетворены частично, расторгнут государственный контракт от 30.06.2014 г. №1416187226822010104000635/14-4-51/769/ЗК, с ответчика в пользу истца взысканы проценты в размере 34 872 457 руб. 67 коп. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2018 года изменено, судом расторгнут государственный контракт от 30.06.2014 года, с АО «НПП «Старт» им. А.И. Яскина» в пользу Министерства обороны Российской Федерации взысканы проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 33 988 153 руб. 39 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, Министерством обороны Российской Федерации и АО «НПП «Старт» им. А.И. Яскина» поданы кассационные жалобы.

Заявитель Министерство обороны Российской Федерации просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2019 года и оставить без изменения решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2018 года. 

Заявитель АО «НПП «Старт» им. А.И. Яскина» просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2019 года в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 33 988 153 руб. 39 коп. и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Письменный отзыв ответчика на кассационную жалобу истца приобщен в материалы дела в отсутствие возражений со стороны истца. 

В обоснование кассационных жалоб истец и ответчик ссылаются на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывают, что выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в неизмененной части и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения по следующим основаниям.  

Судами установлено, что между Министерством обороны Российской Федерации и АО «НПП «Старт» им. А.И.Яскина» заключен государственный контракт от 30 июня 2014 года № 1416187226822010104000635/14-4-51/769/3K на выполнение опытно-конструкторской работы «Авиационное катапультное устройство для подвески, транспортировки и применения управляемых авиационных средств поражения массой до 2000 кг.» (шифр ОКР «АКУ 2000») (далее - ОКР) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2014 - 2016 годах.

Пунктом 6.1 контракта установлено, что цена контракта составляет 127 770 150 руб.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что ответчиком работы по государственному контракту не выполнены.

Минобороны России 07 июня 2017 г. направило в адрес АО «НПП «Старт» им. А.И.Яскина» соглашение о расторжении государственного контракта от 30 июля 2014 года № 1416187226822010104000635/14-4-51/769/ЗК на ОКР «АКУ 2000».

Однако требование Минобороны России о расторжении государственного контракта оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями. Истцом также начислены проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 34 872 457 руб. 67 коп. за пользование неотработанным авансом по правилам статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 11, 12, 309, 310, 450, 452, 823, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части расторжения контракта, поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по контракту надлежащим образом. Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса судом проверен и признан правильным. Отклоняя требование истца об обязании провести мероприятия по инвентаризации, передаче результатов интеллектуальной деятельности, суд первой инстанции установил, что ответчик полностью исполнил обязанность по проведению мероприятий по инвентаризации. Кроме того, суд первой инстанции установил, что оснований для взыскания суммы неотработанного аванса не имеется, поскольку сумма неотработанного аванса ответчиком возвращена истцу. 

Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитов в размере 33 988 153 руб. 39 коп., суд апелляционной инстанции указал, что на сумму аванса 1 125 574 руб. 78 коп. не могут быть начислены проценты за пользование коммерческим кредитом, поскольку, как установлено судом, на указанную сумму были приняты фактические затраты ответчика согласно заключению 690 ВП МО РФ от 11.08.2016 года.

Доводы Министерства обороны Российской Федерации о том, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для исключения суммы фактически принятых затрат из суммы аванса отклоняются судебной коллегией как противоречащие обстоятельствам, установленным судом апелляционной инстанции и направленные на переоценку указанных обстоятельств дела.  

Доводы кассационной жалобы АО «НПП «Старт» им. А.И.Яскина» о неправильном применении судом норм материального права не могут быть основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку ссылка судов на положения статьи 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации не повлияла на правильность судебных актов по существу.

Доводы ответчика о неполном исследовании судами обстоятельств дела со ссылкой на судебный акт по делу №А40-161751/2017 не могут служить основанием для отмены судебных актов, учитывая, что в рамках дела №А40-161751/2017 предметом спора являлся другой государственный контракт.

Доводы о неверном применении пункта 6.10 контракта также не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку суды, применив положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из буквального толкования условий контракта.  

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационных жалоб заявителей по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела.  

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, а свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. 

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами обеих инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2018 года в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2019 года по делу № А40-98824/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяЕ.Ю. Филина

Судьи:Л.А. Тутубалина 

Н.О. Хвостова