20/2017-114424(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45  

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А49-6596/2017

г. Самара

21 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2017 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Романенко С.Ш., судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  при участии:  

от заявителя апелляционной жалобы - муниципального унитарного предприятия  города Кузнецка «Водоканал» - представитель не явился, извещен,  

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Экосервис» - представитель  ФИО2 (доверенность от 31.03.2017),  

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 декабря 2017 года в зале № 6  

апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Кузнецка  

«Водоканал» 

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 октября 2017 года по делу  

 № А49-6596/2017 (судья Аверьянов С.В.), 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Экосервис», Пензенская область,  

г. Кузнецк, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к муниципальному унитарному предприятию города Кузнецка «Водоканал»,  

Пензенская область, г. Кузнецк, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании задолженности по договору аренды, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Экосервис» обратилось в Арбитражный  

суд Пензенской области с исковым заявлением (с учетом принятого судом уточнения) к  

муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» о взыскании задолженности по  

договору аренды объектов недвижимого имущества от 10.10.2016 за январь-март 2017  

года в сумме 447 540 руб. 

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17 октября 2017 года, по делу №  

А49-6596/2017 исковые требования удовлетворены полностью. Расходы истца по оплате  

госпошлины отнесены на ответчика. 

С муниципального унитарного предприятия города Кузнецка «Водоканал» в пользу  

общества с ограниченной ответственностью «Экосервис» взыскана задолженность в  

сумме 447 540 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 11 951 руб. 

Обществу с ограниченной ответственностью «Экосервис» из федерального бюджета  

возвращена государственная пошлина в сумме 1 408 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное унитарное  предприятие города Кузнецка «Водоканал» обратилось в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение  незаконным и необоснованным, просит решение отменить.  

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным  обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно  исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не  соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью  «Экосервис» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение  суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В судебное заседание представитель муниципального унитарного предприятия города  Кузнецка «Водоканал» не явился, извещен надлежащим образом, в соответствии с частью  6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не  явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.  ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев  представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с  исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.  

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор аренды  объектов недвижимого имущества от 10.10.2016 (л.д.10-17), по условиям которого истец  (арендодатель) передает ответчику (арендатору) в аренду следующие объекты  недвижимого имущества, расположенные по адресу: 

<

...>, общей площадью 2188,3 кв.м.: административное здание общей площадью  1526,4 кв.м, лит. АА1, кадастровый номер 58:14:0161701:592; часть здания гаражей лит  ЕЕ1 с кадастровым номером 58:14:0161701:591 площадью 326,3 кв.м от общей площади  гаражей 517,4 кв.м, выделенное на экспликации здания красным цветом в приложении № 1  к настоящему договору; здание склада общей площадью 201,7 кв.м, лит. ББ1ББ2,  кадастровый номер 58:31:0203260:64; здание котельной общей площадью 133,9 кв.м, лит.  В, кадастровый номер 58:31:0203260:65.  

Перечень, характеристика передаваемых в аренду объектов недвижимого имущества  указаны в акте приема-передачи (приложении № 4), который является неотъемлемой  частью настоящего договора (п.1.2 договора).  

Срок аренды объектов недвижимого имущества установлен с 10.10.2016 по 31.12.2021  (п.1.4 договора).  

За пользование указанными объектами недвижимого имущества арендатор обязался  уплачивать арендодателю арендную плату не позднее 15-го числа следующего за текущим  месяцем, в сумме не менее месячного платежа (п.2.2 договора).  

В п.2.1 договора было указано, что арендная плата уплачивается, исходя из расчета  193,84 руб. за 1 кв.м площади в месяц, без учета платы за пользование земельными  участками. За пользование земельными участками арендная плата устанавливалась в  приложении № 3 к настоящему договору.  

Всего суммарный ежемесячный платеж по договору составляет 447 658,16 руб.  10.10.2016 стороны подписали дополнительное соглашение к договору (л.д.18), которым  п.2.1 договора был изложен в следующей редакции: «2.1. Арендатор обязуется уплачивать  арендодателю арендную плату за пользование в 2016 году указанными в настоящем  договоре объектами недвижимого имущества, а также плату за пользование в 2016 году  земельными участками суммарно в размере, не превышающем 275 тыс. рублей в месяц».  

При этом п.2 названного дополнительного соглашения стороны согласовали, что п.1  настоящего дополнительного соглашения, определяющий размер арендной платы по  

договору в 2016 году, действует до 01.01.2017 и прекращает свое действие по  истечению указанного срока.  

Одновременно стороны дополнили раздел 2 договора п.2.7 следующего содержания:  «2.7. Стороны договорились, что размер арендной платы по договору, указанный в п.2.1  настоящего договора, ежегодно, в срок до 1 января каждого года аренды устанавливается  в размере, не превышающем расходы арендатора на арендную плату за имущество в  составе тарифа арендатора на водоснабжение и водоотведение на соответствующий год,  утверждаемого в установленном порядке, и оформляется в виде дополнительного  соглашения к настоящему договору».  

Согласно протоколу № 63 заседания правления Управления по регулированию  тарифов и энергосбережению по Пензенской области от 16.12.2016 (л.д.20-45), а также  отзыву Управления по регулированию тарифов и энергосбережению по Пензенской  области при установлении для потребителей МУП «Водоканал» тарифов на 2017 год  приказом от 16.12.2016 № 130 расходы ответчика по аренде нежилых помещений по  договору аренды от 10.10.2016 между ООО «Экосервис» и МУП «Водоканал» в составе  тарифа на питьевую воду (питьевое водоснабжение) учтены в размере 2 398,53 тыс. руб., в  составе тарифа на водоотведение – в размере 2 691,64 тыс. руб., то есть всего – в размере  5 090,17 тыс. руб. Из имеющейся в деле переписки сторон (л.д.46-56) следует, что истец  предлагал ответчику подписать дополнительное соглашение, в котором указать арендную  плату на 2017 год в размере, не превышающем расходы арендатора за имущество,  учтенные в тарифах ответчика на водоснабжение и водоотведение.  

Однако ответчик данное соглашение не подписал, при этом пользование  арендованным имуществом продолжил, указанные обстоятельства послужили основанием  для обращения истца в суд.  

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы  статей 1, 431, 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано  удовлетворил заявленные исковые требования исходя из следующего.  

При этом судом первой инстанции обоснованно принимаются во внимание все  соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и  переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового  оборота, последующее поведение сторон.  

Из п.1 и 2 дополнительного соглашения от 10.10.2016 следует, что размер арендной  платы – 275 тыс. руб. в месяц был установлен только на 2016 год, и к 2017 году он  применяться не должен. Размер арендной платы 447 658,16 руб. в месяц также  применяться не может, так как согласно п.2.7 договора арендная плата не должна  превышать расходы арендатора на арендную плату в составе тарифов на водоснабжение и  водоотведение на соответствующий год.  

Поскольку из материалов дела следует и арбитражным судом установлено, что в  составе утвержденных ответчику тарифов на 2017 год расходы на аренду были учтены в  размере 5 090,17 тыс. руб., то размер ежемесячной арендной платы в данном случае не  должен превышать 424,18 тыс. руб. (5 090,17 тыс. руб. / 12 мес.).  

Поэтому ответчик обязан был подписать направленное ему истцом дополнительное  соглашение, устанавливающее данный размер.  

Уклонение ответчика от подписания дополнительного соглашения с истцом, как  верно отмечено судом первой инстанции, носит недобросовестный характер и не  освобождает его от внесения арендной платы в вышеуказанном размере, так как в силу п.4  ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать  преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

Исходя из ежемесячного размера арендной платы 424 180 руб., задолженность  ответчика за период с января по март 2017 года составляет 447 540 руб. ((424 180 руб. –  275 000 руб.) * 3 мес.).  

Ответчик обязан оплатить указанную задолженность на основании заключенного с  истцом договора.  

Ссылка заявителя жалобы на незаконное увеличение стоимости арендной платы без  подписанного дополнительного соглашения несостоятельна, поскольку стороны  дополнили раздел 2 договора п.2.7 следующего содержания: «2.7. Стороны договорились,  что размер арендной платы по договору, указанный в п.2.1 настоящего договора,  ежегодно, в срок до 1 января каждого года аренды устанавливается в размере, не  превышающем расходы арендатора на арендную плату за имущество в составе тарифа  арендатора на водоснабжение и водоотведение на соответствующий год, утверждаемого в  установленном порядке, и оформляется в виде дополнительного соглашения к  настоящему договору». Данные условия были учтены при определении ежемесячного  размера арендной платы.  

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой  инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.  

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена,  исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для  правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая  правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как  неосновательные по приведенным выше мотивам.  

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что  обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем  основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом  первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана  надлежащая правовая оценка.  

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи  с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены  решения Арбитражного суда Пензенской области от 17 октября 2017 года, по делу № А49- 6596/2017, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в  соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации отнести на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 октября 2017 года по делу №  А49-6596/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального  унитарного предприятия города Кузнецка «Водоканал» - без удовлетворения.  

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Кузнецка «Водоканал» в  доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной  жалобы в размере 3000 рублей.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Председательствующий С.Ш. Романенко  

Судьи Е.М. Балакирева  

 С.Ю. Николаева