﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2597/21 

Екатеринбург

20 мая 2021 г.

Дело № А50-18257/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Сирота Е.Г., Абозновой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шерстовой А.Р., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2020 по делу № А50-18257/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края приняли участие представители:

публичного акционерного общества «Сбербанк России» – Архипов В.Н., паспорт, доверенность от 09.07.2019;

Межрайонной ИФНС России № 20 по Пермскому краю – Лузин Т.Е., удостоверение, доверенность от 29.12.2020 № 31, диплом; Ахметшина А.В., диплом, доверенность от 29.12.2020 № 49;

Межрайонной ИФНС России № 9 по Пермскому краю – Лузин Т.Е., удостоверение, доверенность от 29.12.2020.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН: 1027700132195, ИНН: 7707083893; далее – истец, общество «Сбербанк», банк) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы (ОГРН: 1047707030513, ИНН: 7707329152; далее – ФНС России) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в сумме 415 568 рублей.

Определением суда от 27.10.2020 в качестве ответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН: 1037739085636, ИНН: 7710168360; далее – Минфин России, ответчик).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021, заявленные требования общества «Сбербанк» оставлены без удовлетворения.

Банк обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, судами не учтено, что в данном случае истец обратился за защитой своих прав в порядке, регламентированном абзацем 2 пункта 2.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» (далее - постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36).

Ссылаясь на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36, заявитель указывает, что единственным основанием, исключающим обращение кредитной организации к кредитору, которому она перечислила деньги со счета должника, с требованием возмещения ей соответствующей суммы, является то обстоятельство, что кредитор на момент получения соответствующих денежных средств не знал и не должен был знать о введении в отношении должника процедуры банкротства. Таким образом, установление вины налогового органа в получении денежных средств не является необходимым обстоятельством для возмещения убытков, которые понес банк. 

Возвратив  в конкурсную массу должника денежные средства, общество «Сбербанк» восстановило за свой счет имущественные потери акционерного общества «ИСКРА-Энергетика» (далее – общество «ИСКРА-Энергетика»), при этом необоснованность поступления спорной суммы в бюджет налогового органа подтверждена вступившим в законную силу судебным актом по делу № А50-27017/2019.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 20 по Пермскому краю представила письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в которой просит оставить судебные акты в силе, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, определением Арбитражного суда Пермского края от 17.01.2018 по делу № А50-509/2018 к производству суда принято заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества «ИСКРА-Энергетика» (ОГРН: 1025901510117, ИНН: 5907013804).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.11.2018 общество «ИСКРА-Энергетика» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, с возложением исполнения обязанностей конкурсного управляющего на временного управляющего Безденежных Алексея Андреевича. Объявление о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 24.11.2018.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2019 по делу №А50-27017/2019 с общества «Сбербанк» в пользу общества «ИСКРА-Энергетика» взысканы убытки в сумме 415 568 руб.

Согласно указанному решению обществом «ИСКРА-Энергетика» направлено в банк платежное поручение от 25.09.2018 № 555 на сумму 2 044 580 руб., с назначением платежа «оплата НДС за 2 квартал 2018 года» с указанием пятой группы очередности.

Банком 27.09.2018 произведено исполнение вышеуказанного платежного поручения на сумму 331 958 руб. 29 коп. в пользу Межрайонной ИФНС России № 20 по Пермскому краю, впоследствии 01.10.2018 и 02.10.2018 банком произведено списание денежных средств в размере 85 000 руб., которые так же списаны в пользу Межрайонной ИФНС России № 20 по Пермскому краю с назначением платежа «оплата НДС за 2-й квартал 2018 года» в составе второй группы очередности, что повлекло нарушение очередности исполнения находящихся в картотеке платежных поручений по текущим платежам на сумму 415 568 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2019 установлено, что сумма 415 568 руб. списана в нарушение установленной очередности и является убытком общества «ИСКРА-Энергетика», поскольку представляют собой уменьшение его имущества. В результате данной операции остались неисполненными иные обязательства, относящиеся к предшествующим очередям.

Спорная сумма перечислена банком на расчетный счет общества «ИСКРА-Энергетика» платежным поручением от 07.02.2020 № 14002. 

Письмом от 11.10.2018 банк проинформировал Межрайонную ИФНС России № 20 по Пермскому краю об ошибочном перечислении денежных средств с нарушением очередности и просил вернуть денежные средства на указанные в письме реквизиты.

Инспекция письмом от 16.10.2018 № 04-01-06/11228 отказала в возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

Неисполнение в добровольном порядке требований банка, явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении спора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований на основании статьи 1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации  отсутствуют, поскольку истец не доказал факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса  Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 2 статьи 854 Гражданского кодекса  Российской Федерации списание денежных средств со счета клиента может быть осуществлено банком без распоряжения клиента в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом, а также по решению суда.

Банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента (статья 856 Гражданского кодекса  Российской Федерации).

Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлен особый порядок погашения должником задолженности перед кредиторами.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного указанным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36 указано, что при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзаца 2, 4 пункта 1 и пункта 2 статьи 63 Закона о банкротстве при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона о банкротстве) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры. Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении инкассовых поручений и исполнительных документов (поступивших как от судебного пристава, так и от взыскателя в порядке статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При рассмотрении вопроса о том, была ли такая проверка проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что кредитная организация осуществляет данную проверку по формальным признакам. Если распоряжение или прилагаемые к нему документы не содержат названных сведений, либо эти сведения являются противоречивыми, либо если из них видно, что оплачиваемое требование не относится к разрешенным платежам, то кредитная организация не вправе исполнять распоряжение - оно подлежит возврату представившему его лицу с указанием причины его возвращения.

Судами установлено, что представленное в материалы дела платежное поручение от  25.09.2018 № 555  оформлено надлежащим образом с указанием 5 группы очередности. Данный платеж является текущим, что не оспаривается сторонами. Между тем, исполняя данное поручение банк указал 2 группу очередности текущих платежей. 

Под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период) требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором данного пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36, если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, указанных в пункте 1 указанного постановления, денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам, то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393, 401 Гражданского кодекса  Российской Федерации).

С момента возбуждения в отношении должника дела о банкротстве принадлежащее ему имущество, как и его предпринимательская деятельность, находится в особом режиме, определяемом нормами Закона о банкротстве в целях формирования конкурсной массы, предназначенной для справедливого удовлетворения требований кредиторов должника в порядке очередности.

Особое значение имеет соблюдение режима сохранности денежных средств должника на его банковских счетах, за который отвечают в первую очередь кредитные организации, в которых они открыты. Кредитные организации после возбуждения в отношении должника процедуры банкротства имеют право проводить по его счетам только разрешенные платежи, чтобы соблюдались права всех кредиторов должника и никому из них не оказывалось необоснованного предпочтения.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что истец в нарушение требований пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, самостоятельно изменив очередность платежа с 5 на 2, перечислил ответчику спорную денежную сумму, нарушив очередность погашения задолженности по текущим платежам, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Довод заявителя о наличии возможности восстановить его имущественные интересы по возврату спорных денежных средств в порядке, предусмотренном абзацем 2 пункта 2.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36, отклоняется судом кассационной инстанции.

Согласно абзацу 2 пункта 2.2 указанного Постановления Пленума ВАС РФ, поскольку никто не вправе извлекать выгоду из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса  Российской Федерации), кредитная организация вправе помимо обращения к должнику также потребовать возмещения ей соответствующей суммы от кредитора (в том числе по обязательным платежам), которому она перечислила деньги со счета должника, если он на момент получения денежных средств знал или должен был знать о введении в отношении должника процедуры банкротства.

Действительно, из приведенных в названной норме разъяснений следует, что для взыскания неосновательного обогащения кредитная организация должна доказать, что получатель денежных средств знал или должен был знать о введении процедуры банкротства в отношении должника.

По смыслу пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 2.1 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36, кредитор должен был знать о введении в отношении должника процедуры банкротства с момента публикации сведений об этом. Данная презумпция является опровержимой - она применяется, если иное не доказано иной стороной сделки.

При получении кредитором денежных средств до указанной даты кредитная организация должна доказать, что кредитор знал или должен был знать о введении в отношении должника процедуры банкротства. Осведомленность кредитора о введении в отношении должника первой процедуры банкротства свидетельствует о нарушении установленного действующим законодательством порядка предъявления требований (статья 63 Закона о банкротстве) и, соответственно, о его недобросовестном поведении.

Вместе с тем, как верно указали суды, в рассматриваемой ситуации сам по себе факт осведомленности налогового органа о введении процедуры банкротства в отношении общества «ИСКРА-Энергетика» не свидетельствует о каких-либо незаконных и недобросовестных действиях ответчика, а равно об извлечении выгоды из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса  Российской Федерации), поскольку задолженность по уплате НДС являлась текущей, и при определенных обстоятельствах требования могли быть удовлетворены в установленном законом порядке, который не был в данном случае соблюден банком, иного истцом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Судами верно отмечено, что обязанность по восстановлению на счете клиента незаконно списанных денежных средств является мерой гражданско-правовой ответственности банка за нарушение условий договора банковского счета, основанного на риске повышенной ответственности банка, перечисленная банком обществу «ИСКРА-Энергетика» денежная сумма во исполнении решения суда по делу №А50-27017/2019 составляет убыток, возникший в результате неправомерных действий самого банка, выразившихся в нарушении порядка очередности погашения текущих платежей.

Таким образом, суды обоснованно отказали в удовлетворении иска исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, и с учетом отсутствия в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих заявленные обществом «Сбербанк» требования (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления. 

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2020 по делу                   № А50-18257/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						А.В. Сидорова 

Судьи						Е.Г. Сирота 

                                             					О.В. Абознова