Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-188367/23-6-1512

12 января 2024 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 января 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУЗОКАР" (141532, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., СОЛНЕЧНОГОРСК Г.О., СОЛНЕЧНОГОРСК Г., РАДУМЛЯ Д., ТЕР. РАДУМЛЬСКИЙ КВАРТАЛ №2, СТР. 5, КОМНАТА 6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2022, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАСТИОН" (107497, 

<

...>, Э 3 П IV К 11 ОФ 44, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.02.2019, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 958 285 руб. 12 коп., пени в размере 202 051 руб. 26 коп., неустойки по дату фактического исполнения обязательств, суммы за простой техники в размере 698 000 руб.

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 14.08.2023г. (дип. от 28.03.2002г.)

от ответчика – не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУЗОКАР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАСТИОН" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за ремонт автотранспортных средств в размере 958 285 руб. 12 коп., задолженности за  хранение техники в размере 698 000 руб. 00 коп., пени в размере 202 051 руб. 26 коп., и с 15.08.2023г. по день фактической оплаты долга.

Дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств и прицепов № ГК-07/22 от 16.09.2022 г., по условиям которого исполнитель по заявке заказчика производит техническое обслуживание  и/или ремонт автотранспортных средств, в том числе прицепов и их комплектующих, принадлежащих заказчику, а заказчик оплачивает эти работы, запасные части (комплектующие) и иные расходные материалы, использованные при ТО и/или ремонте техники, на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 5.1 договора, цена услуг по ТО и/или ремонту техники включает: стоимость работ, т.е. количество нормо-часов, необходимых для выполнения работ, умноженное на стоимость одного нормо-часа, а также стоимость комплектующих (запасных частей, деталей, узлов, агрегатов), расходных материалов, по ценам исполнителя.

Стоимость 1 нормо-часа работ/услуг, выполняемых исполнителем, по всем видам работ/услуг, включая НДС, определяется в соответствии с прайсом исполнителя: исполнитель вправе в одностороннем порядке изменять стоимость нормо-часа, известив об этом заказчика не менее чем за 15 календарных дней до введения новых тарифов (п. 5.1.1 договора).

По условиям п. 5.1.3 договора, стоимость ответственного хранения одной единицы техники составляет  1 000 руб. в сутки, включая НДС.

Дополнительные расходы (работы), не предусмотренные договором или не указанные в открытом заказ-наряде, но произведенные по поручению заказчика, возмещаются последним в течение 5-ти банковских дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи техники из ремонта и или ТО.

Согласно актам, заказ-нарядам № 220 от  29.12.2022г., № 217 от  29.12.2022г., №181 от  23.01.2023г., № 135  от 17.11.2022г.,  № 188 от 15.12.2022г., № 187  от 16.12.2022г., № 198  от 20.12.2022г., № 201  от 22.12.2022г., № 203  от 23.12.2022г., № 213  от 29.12.2022г. истцом ответчику оказаны услуги на общую сумму 958 285 руб. 12 коп.

Однако ответчик в нарушение договорных обязательств оплату оказанных по договору услуг не произвел, технику, находящуюся на территории исполнителя не вывез, в связи с чем, образовалась задолженность на сумму 1 656 285 руб. 12 коп., в том числе задолженность за ремонт автотранспортных средств в размере 958 285 руб. 12 коп., задолженность за  хранение техники в размере 698 000 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 27.04.2023 г. с требованием оплаты задолженности, оставлена без удовлетворения. 

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанности по оплате в соответствии с выполненным истцом расчетом, требования истца о взыскании 1 656 285 руб. 12 коп. задолженности в соответствии со ст.ст. 309, 310, 779, 781  ГК РФ, подлежат удовлетворению.

Пунктом 6.1 договора, за нарушение заказчиком сроков оплаты предусмотрено начисление пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением обязательств по оплате, истец произвел расчет неустойки за период с 25.11.2022 г. по 14.08.2023 г.  на сумму 202 051 руб. 26 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Ответчик о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявил.

Расчет неустойки (пени) судом проверен и признан обоснованным.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по уплате предусмотренных договором платежей в установленный срок, и доказательств обратного не представил, заявленное истцом требование о взыскании 202 051 руб. 26 коп. неустойки (пени) является обоснованным, соразмерным и подлежащим удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязанности по оплате установлен, заявленное истцом требование о взыскании пени (неустойки) с 15.08.2023 г. по день фактической оплаты подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.  4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 156, 167-170, 176, 180-182 АПК РФ, арбитражный  суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАСТИОН" (107497, 

<

...>, Э 3 П IV К 11 ОФ 44, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУЗОКАР" (141532, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., СОЛНЕЧНОГОРСК Г.О., СОЛНЕЧНОГОРСК Г., РАДУМЛЯ Д., ТЕР. РАДУМЛЬСКИЙ КВАРТАЛ №2, СТР. 5, КОМНАТА 6, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 958 285 руб. 12 коп., неустойку в размере 202 051 руб. 26 коп., неустойку, начисленную на сумму задолженности исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки начиная с 15.08.2023г. по день фактической оплаты долга, задолженность за  хранение техники в размере 698 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 31 583 руб.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУЗОКАР" (141532, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., СОЛНЕЧНОГОРСК Г.О., СОЛНЕЧНОГОРСК Г., РАДУМЛЯ Д., ТЕР. РАДУМЛЬСКИЙ КВАРТАЛ №2, СТР. 5, КОМНАТА 6, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из дохода федерального бюджета РФ госпошлину в размере 34 руб., оплаченную по платежному поручению № 538 от 18.08.2023г.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                 Е.В. Коршикова