/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4641/2017

29 ноября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Михайловой А.И.

Судей: Лесненко С.Ю., Луговой И.М.

при участии:

от 119 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации: Салимон А.В., представитель по доверенности от 02.02.2017;

от Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 6»: Баринова О.С., представитель по доверенности от 01.09.2017 № 4/496;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 6»

на решение от 14.06.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017

по делу №  А73-4884/2017 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Калашников А.Г.; в суде апелляционной инстанции судьи: Харьковская Е.Г., Балинская И.И., Сапрыкина Е.И.

по заявлению 119 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации 

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 6» (ОГРН 1022700931220,                         ИНН 2700001660, место нахождения: г. Хабаровск, ул. Дзержинского, д. 43) 

о привлечении к административной ответственности

119 Отдел государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации (далее – 119 Отдел,  административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

 

По заявлению предприятия суд первой инстанции руководствуясь статьей 124 АПК РФ, изменил наименование федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при федеральном агентстве специального строительства» на Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 6» (далее – ФГУП «ГВСУ № 6», предприятие).

 

Решением от 14.06.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017, заявленное требование удовлетворено; предприятие привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

 

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по кассационной жалобе ФГУП «ГВСУ № 6», полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неполным выяснением имеющих значение обстоятельств, в связи с чем просит их отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

 

В обоснование доводов кассационной жалобы предприятие и его представитель в судебном заседании указывают, что правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, относится к правонарушениям против порядка управления, поэтому срок давности привлечения к административной ответственности по указанной статье составляет 3 месяца со дня истечения срока, установленного для исполнения предписания. Считает, что он неправомерно, дважды привлечен к административной ответственности за одно и тоже правонарушение. Также указывает на нарушения порядка проведения проверки, допущенное, по его мнению, административным органом.

 

В отзыве административный орган и его представитель против удовлетворения кассационной жалобы возражали, просили оставить без изменения решение и постановление судов без изменения, как законные и обоснованные.

 

Проверив доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение процессуального законодательства, заслушав пояснения представителей 119 Отдела и ФГУП «ГВСУ № 6», суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

 

Как следует из материалов дела, 119 Отделом по результатам проведенной проверки объекта капитального строительства «Космодром «Восточный», Площадка № 1. Объект 860/1С/26Б. Стартовый комплекс Союз-2. Резервуары для дождевых стоков вод 2?300 м? по ГП-26Б, составлен акт проверки от 24.11.2016 № 513.

 

В ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований законодательства при строительстве объекта, в связи с чем 24.11.2016 ФГУП «ГВСУ № 6» выдано предписание № 513/2 со сроком исполнения до 29.12.2016.

 

22.03.2017 проведена внеплановая проверка на предмет выполнения ранее выданных предписаний в отношении объекта строительства «Космодром Восточный» – Площадка № 1. Объект 860/1С. Свободненский район, ЗАТО Углегорск, в том числе по акту проверки от 24.11.2016 № 513.

 

По итогам проверки составлен акт от 07.04.2017 № 61, в котором отражены факты неисполнения пунктов 1, 2, 5, 6, 9 предписания от 24.11.2016 № 513/2, а именно:

 

1. Не представлена исполнительная документация в соответствии с РД- 11-2- 2006: по разделу КЖ – общий журнал работ и журналы специальных работ, документы, подтверждающие выполнение антикоррозионного покрытия закладных деталей (п. 2 лист 2 рабочей документации 860/1С-26Б-КЖ); по разделу АС – акты освидетельствования скрытых работ по утеплению и облицовке цоколя, монтажу сендвич панелей, сертификаты пожарной безопасности на материалы примеряемые в помещениях с заданным классом пожарной безопасности; по разделу ЭМ; по разделу АК.

 

2. В представленной исполнительной документации отсутствуют протоколы, подтверждающие проведение контроля и оценки класса бетона по прочности в проектном возрасте (нарушение требований СП 63. 13330.2012 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 52-01-2003» п.11.5.3, ГОСТ 18105-2010 «Международный стандарт. Бетоны. Правила контроля и оценки прочности»).

 

5. На кровле покрытие выполнено из двух слоев изоляционного материала «Техноэласт», а пароизоляционный слой выполнен из материала «Технониколь Биполь ХПП», вместо проектных материалов на покрытии кровли «Икопал Ультра В и Ультра Н» и пароизоляции «ВиллаТекс» (Нарушение требований рабочей документации 860/1С-26Б-АС1, лист 8, разрез 3-3. В проектную и рабочую документацию не внесены изменения в порядке определенном ГОСТ Р 21.1101.2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации»).

 

6. На наружных стенах: в местах сопряжения угловых стеновых трехслойных панелей на отм. + 0,300, +1.550 не установлены фартуки из оцинкованной стали Н-2 (нарушение требований рабочей документации 860/1С-26Б-АС2 листы 1, 2, 4).

 

9. Проектная и рабочая документация, допущенная к производству работ застройщиком (заказчиком) с подписью ответственного лица, путем простановки штампа на каждом листе на объекте отсутствует, в ходе проверки не представлена (нарушение п. 5.4 СП 48.13330.2011 «СниП 12.01.2004 Организация строительства»).

 

По факту выявленного нарушения 119 Отделом составлен протокол об административном правонарушении от 07.04.2017 № 7/17 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

 

Материалы дела об административном правонарушении в порядке статьи 23.1 КоАП РФ направлены 119 Отделом в Арбитражный суд Хабаровского края для рассмотрения и принятия решения о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

 

Судебные инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовались положениями  статей 52, 53  Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ),  статей 5, 6 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Положением об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54, условиями Государственного контракта № 873-КИ 106/12 от 03.07.2012 «Строительство технического комплекса РН «Союз-2» площадка 1С», а также правовой позицией,  изложенной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2016 № 305-АД16-9927, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о невыполнении предприятием в установленный срок законных предписаний 119 Отдела.

 

За невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

 

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

 

Как следует из материалов дела на территории ЗАТО Углегорск Амурской области выполняются работы по строительству «Космодрома «Восточный». Стартового комплекса РФ «Союз-2» площадка 1с». Строительство ведется генеральным подрядчиком – ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» на основании государственного контракта от 03.07.2012 № 873- КИ106/12, заключенного с государственным заказчиком – Федеральным космическим агентством (Роскосмос), в рамках реализации Федеральной космической программы России на 2006 – 2015 годы (ФКП), утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2005 № 635, Федеральной адресной инвестиционной программой на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов (ФАИП), утвержденной Минэкономразвития России 12.01.2012, а также Федеральной космической программы России на 2006 – 2015 годы.

 

В соответствии с пунктом 7.2.1 Государственного контракта № 873-КИ 106/12 от 03.07.2012 «Строительство стартового комплекса РН «Союз-2» площадка 1С» Генподрядчик обязан выполнить все работы по настоящему Контракту в соответствии с проектной и рабочей документацией, условиями контракта и требованиями нормативных документов в области  строительства.

 

Согласно пункту 7.2.18 Государственного контракта № 873-КИ 106/12 от 03.07.2012 «Строительство стартового комплекса РН «Союз-2» площадка 1С» Генподрядчик обязан обеспечить: производство работ в сроки установленные графиком производства работ; в соответствии с проектной и рабочей документацией и строительными нормами и правилами; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ.

 

В ходе проведенной проверки должностным лицом 119 Отдела установлено, что в нарушение действующего законодательства о градостроительной деятельности предприятие не выполнило в установленные сроки законное предписание уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти от 24.11.2016 № 513/2 (срок устранения замечаний до 29.12.2016).

 

Суды первой и апелляционной инстанций установили вину предприятия в совершении вмененного ему административного правонарушения, отметив отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что им приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, а также доказательств объективной невозможности своевременного исполнения законных предписаний административного органа.

 

При таких обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях предприятия состава вмененного ему административного правонарушения и, соответственно, о наличии оснований для привлечения его к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ. 

 

Рассматривая вопрос о давности привлечения к административной ответственности за неисполнение в установленный срок предписаний, судебными инстанциями правильно установлено, что 119 Отделом указанный срок не пропущен.

 

В силу положений части 2 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации в градостроительной деятельности по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. 

 

При этом, невыполнение предписания № 513/2, вынесенного по результатам проверки объекта капитального строительства на предмет соблюдения обязательных требований законодательства при его строительстве представляет собой нарушение законодательства о градостроительной деятельности.

Указанный подход подтверждается пунктом 17 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в данной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, а также правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 31.08.2016 № 305-АД16-9927 и определении от 11.07.2017 № 303-АД16-16011.

 

Таким образом, поскольку предписанием от 24.11.2016 № 513/2 установлен срок устранения замечаний до 29.12.2016, следовательно, на момент рассмотрения дела в арбитражном суде срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

 

Довод заявителя кассационной жалобы о повторности привлечения его к административной ответственности за совершение одного и того же административного правонарушения со ссылкой на иные дела, рассмотренные Арбитражным судом Хабаровского края по заявлению 119 Отдела о привлечении предприятия к ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ по итогам иных проверок, правомерно отклонены судами, поскольку административные наказания по данным делам назначались по каждому отдельному объекту капитального строительства, входящему в имущественный комплекс Космодром «Восточный». При этом, каждое сооружение, входящее в состав комплекса, состоит в органе строительного надзора на учете как отдельный объект капитального строительства на основании приказов УГАСН МО РФ от 23.10.2012 № 90 и 18.02.2013 № 10; по каждому строительному объекту заведено отдельное дело на основании приказов начальника отдела от 11.09.2013 № 59, 19.11.2013 № 82, 06.10.2014 № 97.

 

В этой связи выявленное нарушение образует самостоятельный состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

 

Довод жалобы о допущенных административным органом нарушениях Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) при проверке в части указания в приказе о проведении проверки ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» правомерно отклонены судом апелляционной инстанции.

 

При анализе части 3, 5, 6 статьи 54 ГрК РФ, Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54, Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1129 пришел к выводу о том, что к отношениям, связанным с осуществлением государственного строительного надзора, положения Закона № 294-ФЗ применяются с учетом определенных особенностей.

 

При этом, согласно указанным нормам уведомление застройщика или технического заказчика о проведении проверки осуществляется посредством направления копии приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного строительного надзора о проведении проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

 

Судом из материалов дела установлено, что ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» через застройщика было извещено о проведении проверки, что соответствует требованиям Порядка и не противоречит положениям Закона № 294-ФЗ об извещении проверяемого лица любым доступным способом. Кроме того, учтено, что при проведении проверки присутствовал представитель предприятия Решетников А.В., действующий по доверенности от 10.01.2017 № 4/35.

 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии существенных нарушений со стороны надзорного органа при проведении проверки.

 

Таким образом, суд первой инстанции, установив состав административного правонарушения, и не усмотрев оснований для применения положений статей 2.9, 3.4, 4.1.1 КоАП РФ, обоснованно назначил меру ответственности, с учетом статей 3.1, 4.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 рублей. Административный штраф назначен предприятию в пределах минимальной санкции части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

 

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установленных судами обстоятельств, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права и в силу положений статей 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

 

Суды применили нормы материального права соответственно установленным по данному делу конкретным обстоятельствам, нарушений процессуальных норм, которые в силу части 4 статьи 288 АПК РФ влекут безусловную отмену судебных актов, не допустили, в связи с чем, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.06.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 по делу № А73-4884/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                           А.И. Михайлова

 

Судьи                                                                                    С.Ю. Лесненко

И.М. Луговая