АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А45-13093/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 июля 2017 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Мельника С.А.

судей							Доронина С.А.

								Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом производственно-коммерческим предприятием «Дирекция строительства» Кухтерина Сергея Бориславовича и Каратаева Анатолия Петровича на определение от 27.02.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Сорокина Е.А.) и постановление от 11.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Кайгородова М.Ю., Назаров А.В.) по делу № А45-13093/2014 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества производственно-коммерческого предприятия «Дирекция строительства» (630501, Новосибирская область, Новосибирский район, рабочий посёлок Краснообск, корпус ГУ АТП СО РАСХН, ИНН 5433132976, ОГРН 1025404356042), принятые по заявлению конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом производственно-коммерческим предприятием «Дирекция строительства» Кухтерина Сергея Бориславовича о привлечении Каратаева Анатолия Петровича (Новосибирская область, Новосибирский район, рабочий посёлок Краснообск) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В заседании принял участие конкурсный управляющий закрытым акционерным обществом производственно-коммерческим предприятием «Дирекция строительства» Кухтерин Сергей Бориславович. 

Суд установил:

в деле о банкротстве закрытого акционерного общества производственно-коммерческого предприятия «Дирекция строительства» (далее – предприятие, должник) его конкурсный управляющий Кухтерин Сергей Бориславович (далее - Кухтерин С.Б.) 05.02.2016 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя предприятия Каратаева Анатолия Петровича (далее – Каратаев А.П., ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в виде взыскания в конкурсную массу денежных средств в размере 29 686 899 руб. 87 коп.

Определением суда от 29.08.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.10.2016, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением суда округа от 09.01.2017 определение арбитражного суда от 29.08.2016 и постановление апелляционного суда от 31.10.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 27.02.2017, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 11.05.2017, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично; с Каратаева А.П. в конкурсную массу должника взыскано 22 900 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано. 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Кухтерин С.Б. просит определение арбитражного суда от 27.02.2017 и постановление апелляционного суда от 11.05.2017 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов об отсутствии вины ответчика в утрате документов бухгалтерского учёта и отчётности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

Конкурсный управляющий полагает, что Каратаеву А.П. было известно об угрозе утраты (затопления) архива предприятия; ответчиком не только не проявлены требуемые заботливость и осмотрительность, но и совершены намеренные действия по хранению документов таким образом (в коробках, расставленных на полу), чтобы добиться их уничтожения. 

В кассационной жалобе Каратаев А.П. просит судебные акты отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении его к субсидиарной ответственности отказать.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов об отсутствии оснований для подписания дополнительного соглашения, уменьшающего цену уступаемого права требования, противоречит другим, установленным судами обстоятельствам.

Ответчик полагает, что заключая договор об уступке права требования дебиторской задолженности лица. в отношении которого осуществлялась процедура банкротства, он не мог предполагать реальную возможность погашения такой задолженности, имевшую место через несколько лет после включения требования предприятия в реестр требований кредиторов дебитора.

Каратаев А.П. также считает, что его действия не привели к причинению вреда имущественным интересам кредиторов, поскольку взамен уступаемого права цедент передал цессионарию свои долги перед другими лицами; указывает на то, что вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда отказано в признании дополнительного соглашения недействительным.

В судебном заседании конкурсный управляющий Кухтерин С.Б. доводы, изложенные в своей кассационной жалобе, поддержал; в удовлетворении кассационной жалобы ответчика просил отказать. 

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, Каратаев А.П. является единственным акционером предприятия и до 15.12.2014 исполнял обязанности единоличного исполнительного органа должника.

Определением суда от 01.08.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) предприятия. 

Решением суда от 15.12.2014 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Кухтерин С.Б.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал на неисполнение бывшим руководителем предприятия обязанности по передаче первичной документации бухгалтерского учёта предприятия (в том числе в результате её ненадлежащего хранения и порчи при затоплении), повлёкшее невозможность оспаривания сделок должника 

Впоследствии конкурсный управляющий дополнил основания заявленного требования, указав на совершение Каратаевым А.П. действий по заключению дополнительного соглашения к договору уступки права требования от 23.04.2012 № 3/12 (далее – договор уступки), в результате чего была существенно уменьшена цена уступленного права и причинён вред имущественным интересам кредиторов, а также на неисполнение ответчиком обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности вины Каратаева А.П. в утрате архива предприятия, уничтоженного в результате затопления.

Отменяя судебные акты, суд округа указал на необходимость исследования и оценки иных приведённых конкурсным управляющим оснований привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

При новом рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции удовлетворил заявленные конкурсным управляющим требования в части, относящейся к заключению Каратаевым А.П. дополнительного соглашения к договору уступки, придя к выводу о причинении вреда имущественным интересам кредиторов вследствие уменьшения цены сделки.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Согласно положению пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (в редакции, применимой в настоящем споре) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. 

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе если документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

При этом указанная презумпция является опровержимой (абзац седьмой пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

По смыслу приведённой нормы в случае заявления ответчиком соответствующих возражений при установлении вины субъекта ответственности суды должны исходить из того, принял ли руководитель должника все меры для надлежащего исполнения обязательства по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем обособленном споре суды по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, в том числе акта осмотра помещения от 05.07.2013, переписки должника с собственником помещения, экспертного заключения, пришли к выводу об отсутствии вины Каратаева А.П. в утрате документации должника вследствие затопления помещения.

Судами также установлено, что отсутствие документации в любом случае не могло привести к невозможности формирования конкурсной массы, поскольку единственным имевшимся у предприятия активом являлась дебиторская задолженность ликвидированного в 2011 году юридического лица.

Доводы конкурсного управляющего о том, что ответчиком не была проявлена должная степень заботливости и осмотрительности при хранении документов бухгалтерского учёта и отчётности, выражают несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств и подлежат отклонению.

Доводов о нарушении Каратаевым А.П. требований статьи 9 Закона о банкротстве об обязанности своевременного обращения руководителя должника в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом кассационная жалоба конкурсного управляющего не содержит.

Таким образом, основания для удовлетворения данной жалобы отсутствуют.

Абзацем третьим пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве установлена презумпция вины контролирующего должника лица в банкротстве последнего - причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором уступки должник (цедент) уступил обществу с ограниченной ответственностью «Техсервис-12» право (требование) к государственному унитарному автотранспортному предприятию Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук (далее – автотранспортное предприятие) задолженности в размере 23 900 000 руб., подтверждённой судебным актом арбитражного суда.

Пунктом 2.2 договора уступки стоимость уступленного права определена сторонами в размере 23 900 000 руб.

Дополнительным соглашением от 10.07.2012 цедент и цессионарий уменьшили размер уступленного права до 1 000 000 руб.

  Исходя из фактических обстоятельств дела (поступления денежных сумм в значительных размерах в счёт удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве автотранспортного предприятия), суды пришли к правомерному выводу о том, что договор уступки первоначально был заключён по рыночной цене.

Тем самым, если бы дополнительное соглашение к нему не было бы заключено, предприятие могло обоснованно рассчитывать на поступление от цессионария денежных средств за уступленное право в первоначально установленном размере.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необходимости подписания дополнительного соглашения через три месяца после заключения договора уступки, судами не установлено.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе ответчика, не опровергают сделанных судами выводов, не подтверждены имеющимися в деле доказательствами и подлежат отклонению.

Дополнительные доказательства, приложенные Каратаевым А.П. к кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание судом округа в силу ограничения его компетенции положениями статьи 286 АПК РФ. По тем же причинам судом кассационной инстанции отклонено ходатайство ответчика о вызове и допросе свидетелей.

Определением суда от 22.09.2015, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 30.11.2015 и суда округа от 24.02.2016, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании вышеназванного дополнительного соглашения недействительным по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из недоказанности осведомлённости другой стороны сделки о цели причинения вреда имущественным интересам кредиторам.   

Тем самым установленные названными судебными актами обстоятельства не препятствуют судам в настоящем споре признать факт причинения в результате заключения дополнительного соглашения вреда интересам кредиторов и вину контролирующего должника лица в причинении этого вреда. 

Правильно применив к установленным обстоятельствам приведённые нормы права, суды пришил к верному выводу о наличии оснований для возложения на Каратаева А.П. субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

По общему правилу абзаца десятого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Судами установлено, что в настоящем деле совокупный размер требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника, и текущих платежей составляет 29 686 899 руб. 87 коп.

Вместе с тем суды уменьшили размер ответственности Каратаева А.П. до суммы фактического имущественного ущерба - разницы между ценой уступленного права, определённой договором уступки, и ценой, указанной в дополнительном соглашении.

Выводы судов в указанной части основаны на фактических обстоятельствах дела, соответствуют положению абзаца одиннадцатого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 27.02.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 11.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-13093/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом Производственно-коммерческим предприятием «Дирекция строительства» Кухтерина Сергея Бориславовича и Каратаева Анатолия Петровича – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий 						С.А. Мельник

Судьи										С.А. Доронин

											В.А. Лошкомоева