Арбитражный суд Калининградской области

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Дело № А21-5304/2019

г. Калининград

23 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2019 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Пахомовой Т. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1., рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «ВитаСтройПроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 236039, 

<

...>  к ООО «Спецгазавтоматика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 238350, 

<

...>  о взыскании 585 168 руб. задолженности по договору от 22.08.2016г. №101/2016 на выполнение комплексных инженерных изысканий, 585 168 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты работ,

  и встречное исковое заявление   ООО «Спецгазавтоматика» о взыскании с ООО «ВитаСтройПроект» 2 642 844,24 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ по договору от 22.08.2016г. №101/2016 на выполнение комплексных инженерных изысканий.

В судебном заседании приняли участие: 

от ООО «Спецгазавтоматика»: ФИО2, ФИО3 - представители по доверенности и паспорту;

от ООО «ВитаСтройПроект»: Тан А.А., ФИО4– представители по доверенности, паспорту.

Суд,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Спецгазавтоматика» (Заказчик) и ООО «ВитаСтройПроект» (Подрядчик) 22 августа 2016 года заключили договор на выполнение комплексных инженерных изысканий по проектированию котельной на территории ГБСУ СО Калининградской области «Дом-интернат для престарелых и инвалидов «Сосновая усадьба» по адресу: 

<

...> (далее – Договор).

Состав необходимых к выполнению работ установлен сторонами в п.1.5 раздела 1 Договора. Стоимость всего комплекса работ составила 2 025 168 руб. Исполнитель обязан был выполнить работы до 26 ноября 2016 года. Оплата работ производится Заказчиком в течение пяти календарных дней с момента подписания акта приема-сдачи работ согласно Техническому заданию. В разделе 5 Договора стороны установили обязанность Заказчика и Подрядчика за нарушение своих обязательств по Договору уплатить другой стороне пени в размере 0,5% от стоимости неоплаченных работ или невыполненной работы соответственно. 

Как усматривается из материалов дела, Подрядчиком на основании акта от 14 августа 2017 года по форме кс-2 выполнено, а Заказчиком принято работ на сумму 2 025 168 руб. Вместе с тем, оплата произведена частично. Задолженность составляет 585 168 руб. 

Нарушение сроков в оплате работ и наличие задолженности у Заказчика перед Подрядчиком послужили основанием для направления ООО «ВитаСтройПроект» претензии (исх.б/н от 18.05.2018г.) в адрес ООО «Спецгазавтоматика». Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, то Подрядчик обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Заказчика 585 168 руб. задолженности, 2 153 418 руб. пени с 17 октября 2017 года по 22 октября 2019 года. 

ООО «Спецгазавтоматика» по удовлетворению иска в части суммы задолженности в размере 585 168 руб. не возражало. Подтвердило наличие долга в указанном размере. В отношении требования о взыскании пени, заявило ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность заявленных ко взысканию пеней. 

 ООО «Спецгазавтоматика» заявило в свою очередь встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с «ВитаСтройПроект» 789 815 руб. пени с 27 ноября 2016 года по 15 февраля 2017 года.

Представитель Подрядчика по иску возражал, ссылаясь на то, что Заказчиком не были своевременно представлены исходные данные для выполнения работ, что и явилось причиной нарушения сроков работ. Также Подрядчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность заявленных ко взысканию пеней. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею 8 прямо не оспорены, или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Содержание взаимных прав и обязанностей сторон по Договору свидетельствует о том, что заключенный между сторонами Договор относится к договору строительного подряда и регулируется нормами гражданского законодательства (параграфы 1, 4 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные доказательства, как того требует статья 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что требования ООО «ВитаСтройПроект» в части взыскания с ООО «Спецгазавтоматика» 585 168 руб. задолженности за выполненные работы подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310, 753, 762 ГК РФ, положений Договора. При этом судом учтено, что факт наличия задолженности ООО «Спецгазавтоматика» не оспаривается. Доказательств оплаты долга, наличие которого подтверждено материалами дела, суду не представлено. 

Требование ООО «ВитаСтройПроект» о взыскании с ООО «Спецгазавтоматика» руб., 2 153 418 руб. пени с 17 октября 2017 года по 22 октября 2019 года подлежит частичному удовлетворению на сумму 430 683,64 руб. на основании статей 309, 310, 329, 330 ГК РФ, положений Договора. В удовлетворении остальной части данного требования следует отказать. Удовлетворяя  частично требование о взыскании пени, суд исходил из следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) разъяснил, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (абзац 3 пункта 1 Постановления N 81).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 года № 13-0 указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно пункту 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке несоразмерности последствиям нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательств обстоятельства.

Из вышеуказанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкции с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободы договора. 

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года № 277-0.

Взыскание неустойки является как самостоятельным способом защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), так одновременно и самостоятельной формой гражданско-правовой ответственности (статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, неустойка в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является способом обеспечения исполнения договорных обязательств, поскольку стимулирует стороны к надлежащему выполнению своих обязанностей.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Рассматривая данное дело, суд пришел к выводу, что  факт нарушения Заказчиком исполнения платежных обязательств по Договору установлен и подтвержден материалами дела и правовых оснований для не применения штрафных санкций в отношении Заказчика у суда не имеется. Вместе с тем, учитывая, явно завышенный размер неустойки по отношению к размеру суммы основного долга, суд, учитывая заявление ООО «Спецгазавтоматика» о применении положений статьи 333 ГК РФ, находит возможным снизить размер, подлежащей ко взысканию неустойки до 430 683,64 руб., применив размер неустойки за взыскиваемый период в размере 0,1%, а не 0,5%, как то указано в Договоре. В удовлетворении остальной части данного требования отказать. 

Рассмотрев требование ООО «Спецгазавтоматика» о взыскании с ООО «ВитаСтройПроект» 789 815 руб. пени с 27 ноября 2016 года по 15 февраля 2017 года, суд находит данное требование обоснованным и правомерным. Вместе с тем, учитывая положения статьи 333 ГК РФ, с учетом явно завышенного размера неустойки, а также принимая во внимание заявление Подрядчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд считает правомерным, на основании статей 309, 310, 329, 330, 760, 702, 708 ГК РФ, положений Договора, взыскать с ООО «ВитаСтройПроект» в пользу ООО «Спецгазавтоматика»  200 000 руб. В удовлетворении остальной части встречных требований отказать.

Доводы ООО «ВитаСтройПроект» о не выполнении Заказчиком своих обязательств по Договору в части своевременного предоставления исходных данных, судом отклоняются, поскольку надлежащих доказательств таким доводам, как то предусмотрено условиями договора суду не представлено. Доказательств того, что Подрядчик не мог своевременно приступить к выполнению работ по вине Заказчика у суда не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

При подаче искового заявления ООО «ВитаСтройПроект» согласно платежному поручению от 14.05.20109г. №1803 уплачена государственная пошлина на сумму 24 703 руб. 

При подаче встречного искового заявления ООО «Спецгазавтоматика» на основании платежного поручения от 18.06.2019 №1124 уплатило 36 214,22 руб. государственной пошлины.

Применительно к части 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Спецгазавтоматика» в пользу ООО «ВитаСтройПроект» следует взыскать 23 159 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С ООО «ВитаСтройПроект» в пользу ООО «Спецгазавтоматика» - 7000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Спецгазавтоматика» вернуть из федерального бюджета 29 214,22 руб. государственной пошлины. ООО «ВитаСтройПроект» вернуть из федерального бюджета 29 214,22 руб. государственной пошлины.

 Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ВитаСтройПроект» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Спецгазавтоматика» в пользу ООО «ВитаСтройПроект» 585 168 руб. долга, 430 683,64 руб. пени, 23 159 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования ООО «Спецгазавтоматика» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ВитаСтройПроект» в пользу ООО «Спецгазавтоматика» 200 000 руб. пени, 7000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Произведя зачет удовлетворенных требований в порядке части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в итоге с ООО «Спецгазавтоматика» в пользу ООО «ВитаСтройПроект» взыскать 832 010,64 руб. задолженности.

Возвратить ООО «Спецгазавтоматика» из федерального бюджета Российской Федерации 29 214,22 руб. уплаченной государственной пошлины.

Возвратить ООО «ВитаСтройПроект» из федерального бюджета Российской Федерации 1544 руб. уплаченной государственной пошлины

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

 

Судья

Т. В. Пахомова