СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1677/2023-ГК

г. Пермь

17 марта 2023 года

Дело № А60-22210/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей сторон, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ФИО2,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 29 декабря 2022 года 

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу № А60-22210/2022

по иску ФИО2 

к обществу с ограниченной ответственностью «Первоуральский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Буртрубснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО3,

третье лицо: Межмуниципальный отдел по Первоуральскому, Новоуральскому округам управления Росреестра по Свердловской области,

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Первоуральский»,  обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Буртрубснаб», ФИО3 о признании сделок недействительными: договора займа № 01-0107/2020 от 23.07.2020, заключенного между СХПК «Первоуральский» и ФИО3,  договора займа № 11 от 09.04.2021, заключенного между  СХПК «Первоуральский» и ООО Торговый дом «Буртрубснаб», договора залога, заключенного между СХПК «Первоуральский» и ООО Торговый дом «Буртрубснаб», применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 14.09.2022 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

ООО «Первоуральский» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 100 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2022 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ФИО2 в пользу ООО «Первоуральский» взысканы судебные расходы в размере 50 000 руб. 00 коп. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Истцом направлено дополнение к апелляционной жалобе, согласно которому апеллянт указывает, что фактические расходы, понесенные заявителем при рассмотрении настоящего дела, не подтверждены надлежащим образом, так как осуществление расчета между доверителем и адвокатом без отражения соответствующей операции в бухгалтерском учете адвокатского образования не допускается.

ООО «Первоуральский» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке в пределах заявленных доводов, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде в соответствии со статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование факта несения расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены соглашение об оказании юридической помощи № 80/2022 от 30.05.2022, акт приемки-сдачи оказанных услуг от 17.10.2022, квитанции № 044128 от 30.05.2022 на сумму 50 000 руб. 00 коп., № 044132 от 17.10.2022 на сумму 50 000 руб. 00 коп.

Таким образом, факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. 00 коп., понесенных ООО «Первоуральский» в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, подтверждается представленными ответчиком документами, а также материалами дела.

Рассмотрев возражения истца о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения размера судебных расходов.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

По смыслу названных разъяснений, разумность пределов судебных расходов представляет собой оценочную категорию и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела. 

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, результат его рассмотрения, руководствуясь принципом сохранения баланса интересов сторон, пришел к выводу о том, что заявленная истцом к возмещению сумма судебных расходов на оплату услуг представителя не отвечает принципам справедливости и разумности, подлежит снижению до 50 000 руб. 00 коп.

Апелляционный суд из имеющихся в материалах дела доказательств не усматривает оснований для вывода о чрезмерности суммы расходов, заявленных истцом в размере 50 000 руб. 00 коп.

Неразумность взысканной суммы в возмещение понесенных расходов судом апелляционной инстанции не установлена.

Вопреки доводам жалобы, в подтверждение оплаты юридических услуг заявителем представлены квитанции на общую сумму 100 000 руб. 00 коп, заверенные печатью Коллегии адвокатов «Свердловская областная гильдия адвокатов», в которых имеется ссылка на соглашение об оказании юридической помощи от 30.05.2022. Из указанных квитанций следует, что ООО «Первоуральский» внесены денежные средства на счет Коллегии адвокатов «Свердловская областная гильдия адвокатов» в сумме 100 000 руб. 00 коп. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе предполагаемое нарушение правил ведения бухгалтерского учета не опровергает факт оплаты оказанных услуг, поскольку несоблюдение правил оформления кассовых операций с денежными средствами может повлечь правовые последствия, предусмотренные административным, налоговым законодательством, однако не является основанием считать представленные доказательства недостоверными.

Из материалов дела следует, что представителем ООО «Первоуральский» составлены отзыв на исковое заявление, ходатайство о приобщении дополнительных документов, принято участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции.

Таким образом, факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, подтверждается представленными заявителем документами, материалами дела.

Апелляционный суд также учитывает, что действующее законодательство не предусматривает каких-либо специальных требований применительно к оформлению доказательств несения расходов на оплату услуг представителя. Соответственно, данный факт может быть подтвержден любыми средствами доказывания, в том числе письменным доказательством - квитанцией о получении денежных средств. Доказательств наличия спора между ООО «Первоуральский» и исполнителем относительно факта оплаты оказанных услуг материалы дела не содержат.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы основанием для снижения определенного судом к возмещению размера судебных расходов не являются.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта в пределах заявленных доводов.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2022 по делу № А60-22210/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

О.В. Суслова