972/2024-53930(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-914/2024

Дело № А40-145740/19

г. Москва

05 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой, судей С.А. Назаровой, А.Г. Ахмедова, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО  «СпецСнаб71» на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023 об  отказе в удовлетворении заявления о взыскании с ФИО2 убытков, вынесенное в  рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инвест-Эксперт»  

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2019 признано ООО  «Инвест-Эксперт» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) несостоятельным  (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него  открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Союза арбитражных управляющих «Авангард», о чем  опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» от 24.08.2019 № 152.  

В Арбитражный суд города Москвы 03.10.2023 посредством электронной  подачи документов поступило заявление ООО «СпецСнаб71» о взыскании с ФИО2 убытков в размере 23.000.000,00 рублей.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023 отказано в  удовлетворении заявленных требований.  

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023 отменить, принять  новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной  жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для  дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте,  обстоятельствам дела.  

До заседания в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на  апелляционную жалобу, который приобщен к материалам спора в порядке статьи 262  АПК РФ.  

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы  апелляционной жалобы.  

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил  приобщить к материалам спора дополнительные документы.  

Апелляционный суд протокольным определением отказал в удовлетворении  ходатайства ответчика о приобщении к материалам спора дополнительных документов  ввиду того, что данные документы изготовлены после принятия обжалуемого  судебного акта.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте  слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на  официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем,  апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156  АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело  доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения  арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и  обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из  следующего.  

Как следует из материалов дела, должник 06.10.2017 перечислил в пользу ООО  «Геомин Менеджмент» денежные средства в размере 23 000 000,00 руб. в счет оплаты  по договору процентного займа от 06.10.2017.  

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указывает, что конкурсный  управляющий ФИО2 пропустил срок исковой давности по взысканию  дебиторской задолженности с ООО «Геомин Менеджмент» в размере 23 000 000,00  руб.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  исходил из следующего.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и  разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает  соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо  законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности  арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ,  либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе  реализации законодательства о банкротстве.  

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в  отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.  

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной  деятельности (п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве) и утвержденный арбитражным судом  для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан  защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании  принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и  этичности.  

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные  кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и  законных интересов. Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав  

должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий  (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий,  восстановления нарушенных прав.  

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного  управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих  действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее  исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия  этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий  требованиям добросовестности.  

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми  неправомерными или недобросовестными, или неразумными действиями  (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы  подателя жалобы.  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного  управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного,  недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что  такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки,  которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения  арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и  факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 15.12.04 «О некоторых  вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения  убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных  действий.  

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право  которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,  если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,  если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания  убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения  убытков и их размер, причинно- следственную связь между действиями ответчика и  наступившими у истца неблагоприятными последствиями.  

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является  достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении  убытков.  

По смыслу указанных правовых норм заявитель в соответствии со статьями 9, 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить  доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий  (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия)  причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями  (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков, а также наличие  вины.  

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан  предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования  о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.  

Как установлено материалами дела, между ООО «Инвест-Эксперт» (займодавец)  и ООО «Геомин Менеджмент» (заемщик) был заключен договор займа № б/н от  06.10.2017. Платежным поручением № 20 от 06.10.2017 денежные средства в размере  23 000 000,00 руб. были направлены в адрес ООО «Геомин Менеджмент».  

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу  полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.  

Обязанность по возврату займа согласно условиям договора возникла у ООО  «Геомин Менеджмент» 31.12.2022.  

Введение в отношении ООО «Инвест-Эксперт» процедуры конкурсного  производства, не является основанием для предъявления конкурсным управляющим  требования о досрочном возврате займа.  

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года  со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.  

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком  исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока  исполнения.  

Таким образом, к настоящему времени срок исковой давности по взысканию  задолженности с ООО «Геомин Менеджмент» не истек.  

Следовательно, заявителем не доказано, что своими действиями конкурсный  управляющий ФИО2 нарушил права или законные интересы лиц, участвующих в  деле, и нанес убытки конкурсной массе.  

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.  

Апеллянт в своей жалобе указал, что оригинал договора займа и  дополнительного соглашения к нему имеет ключевой значение для рассмотрения  настоящего спора, однако суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления,  руководствуясь лишь только недопустимым доказательством - незаверенными копиями  документов.  

Отклоняется данный довод апеллянта ввиду того, что апеллянтом не  представлены доказательства, опровергающие данные документы. Заявления о  фальсификации доказательств, о назначении судебной экспертизы или об истребовании  оригиналов документов апеллянт в суде первой инстанции не заявлял. Более того,  апелляционный суд отмечает, аналогичные заявления в апелляционный суд от  апеллянта также не поступали. В силу закона, добросовестность участников  гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст.10 ГК  РФ).  

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда  первой инстанции.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и  полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем  доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права.  

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК  РФ, апелляционная инстанция не усматривает.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023 оставить без  изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Ю.Л. Головачева  

Судьи:  С.А. Назарова  

А.Г. Ахмедов