305/2018-33995(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

Ф06-23413/2015

Дело № А12-24896/2012

г. Казань

29 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2018 года.  Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  

председательствующего судьи Богдановой Е.В., судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г., в отсутствие: лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Федеральной налоговой службы  

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.04.2018  (судья Мигаль А.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 08.06.2018 (председательствующий судья Грабко О.В.,  судьи Самохвалова А.Ю., Смирников А.В.)  

по делу № А12-24896/2012 

по заявлению арбитражного управляющего Чуприна Владимира  Владимировича о взыскании вознаграждения,  

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Капитал- Фонд», г. Волгоград, (ИНН: 3448019786, ОГРН: 1023404357130)  несостоятельным (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.04.2013  общество с ограниченной ответственностью «Капитал-Фонд» (далее –  должник, ООО «Капитал-Фонд») признано несостоятельным (банкротом) и в  отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утверждена Тазова Е.А.  

Определением суда от 14.10.2013 Тазова Е.А. освобождена  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника;  конкурсным управляющим утвержден Чуприн В.В. (определение  от 29.10.2013).  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.05.2014  Чуприн В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден  Аброськин А.В.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.12.2016  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Капитал- Фонд» прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве).  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.05.2017  определение суда от 01.12.2016 и постановление апелляционного суда  от 09.03.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

10 апреля 2017 года арбитражный управляющий Чуприн В.В. обратился  в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с ФНС  России в лице МИФНС России № 11 по Волгоградской области, как заявителя  по делу о банкротстве ООО «Капитал-Фонд», вознаграждения за исполнение  им в период с 30.10.2013 по 20.05.2014 обязанностей конкурсного  управляющего должником в размере 200 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.05.2017  производство по рассмотрению заявления арбитражного управляющего  Чуприна В.В. о взыскании с ФНС России вознаграждения по делу о  банкротстве ООО «Капитал-Фонд» приостановлено до вступления в законную  силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения отчета  конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства  ООО «Капитал-Фонд».  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.12.2017  производство по ходатайству ПАО АКБ «Связь-Банк» о продлении срока  конкурсного производства в отношении ООО «Капитал-Фонд» прекращено.  

Конкурсное производство в отношении ООО «Капитал-Фонд»  завершено.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.01.2018  производство по заявлению арбитражного управляющего Чуприна В.В.  возобновлено.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.04.2018  заявление арбитражного управляющего Чуприна В.В. о взыскании  вознаграждения арбитражного управляющего удовлетворено частично.  

С ФНС России в лице его территориального подразделения ИФНС № 11  по Волгоградской области, за счет средств выделенных на реализацию  мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного  управляющего Чуприна В.В. взыскано вознаграждение конкурсного  управляющего ООО «Капитал-Фонд» в размере 60 000 руб.  

В удовлетворении заявления арбитражного управляющего Чуприна В.В.  в остальной части отказано.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 08.06.2018 определение Арбитражного суда Волгоградской области  от 17.04.2018 оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ФНС  России обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной  жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 17.04.2018  и постановление апелляционного суда от 08.06.2018 отменить, принять по  

делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного  управляющего Чуприна В.В.  

В обоснование жалобы уполномоченным органом приведены доводы о  ненадлежащем исполнении Чуприным В.В. возложенных на него  обязанностей конкурсного управляющего должника, установленным  вступившими в законную силу судебными актами (определениями суда  от 15.12.2017 и от 24.07.2014 по делу № А12-24896/2012, решениями суда  от 31.05.2017 по делу № А12-5624/2017, от 31.10.2014 по делу № А12- 35824/2014) и нарушающим права и законные интересы уполномоченного  органа, а также кредиторов.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени  и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на  официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного  Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в  связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном  главой 35 АПК РФ.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность  применения норм материального и процессуального права в пределах,  установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы,  судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их  отмены в силу следующих обстоятельств.  

Предметом спора является вопрос обоснованности требования  арбитражного управляющего Чуприна В.В. о распределении расходов на  выплату вознаграждения арбитражного управляющего за период  осуществления им полномочий конкурсного управляющего должника и  возложении обязанности по их возмещению на ФНС России как заявителя по  делу о банкротстве.  

Размер вознаграждения рассчитан заявителем исходя из следующего  периода исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника: с  

30.10.2013 (даты судебного акта об утверждения Чуприна В.В. конкурсным  управляющим должника) по 20.05.2014 (даты судебного акта об освобождении  Чуприна В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  должника).  

Согласно расчету заявителя общий размер причитающегося ему за  указанный период вознаграждения составляет 200 000 руб.  

ФНС России, возражая против требований арбитражного  управляющего, ссылалась на ненадлежащее исполнение Чуприным В.В.  обязанностей конкурсного управляющего.  

При рассмотрении настоящего спора арбитражным судом первой  инстанции был установлен факт ненадлежащего исполнения Чуприным В.В.  обязанностей конкурсного управляющего ООО «Капитал-Фонд», нашедший  свое отражение в определении Арбитражного суда Волгоградской области  от 24.07.2014, от 15.12.2017 по делу № А12-24896/2012 и в решении  Арбитражного суда Волгоградской области от 31.10.2014 по делу № А12- 35824/2014 о привлечении арбитражного управляющего Чуприна В.В. к  административной ответственности за нарушение им требований Закона о  банкротстве (непринятие в ведение имущества должника, не проведение его  инвентаризации и оценки, не обеспечение сохранности имущества должника).  

Установив факт ненадлежащего исполнения Чуприным В.В.  возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должником,  приняв во внимание наличие вступивших в законную силу судебных актов,  имеющих в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение при  рассмотрении данного обособленного спора, которыми действия (бездействие)  конкурсного управляющего Чуприна В.В. признаны незаконными, суд первой  инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенные в пункте 5  постановления Пленума от 25.12.2013 № 97, пришел к выводу о наличии  совокупности условий, необходимых для уменьшения вознаграждения  арбитражного управляющего за период исполнения им обязанностей  конкурсного управляющего должником до суммы 60 000 руб., не лишая его  права на вознаграждение в целом.  

Взыскивая в пользу Чуприна В.В. с ФНС России (ее территориального  подразделения), как заявителя по делу о банкротстве ООО «Капитал-Фонд»,  

вознаграждение в указанном размере, суд первой инстанции,  руководствовался пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве, разъяснениями,  содержащимися в пункте 20 постановления Пленума от 17.12.2009 № 91.  

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения спора  признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.  

При этом суды не усмотрели оснований для полного отказа в выплате  арбитражному управляющему Чуприну В.В. вознаграждения, приняв во  внимание выполнение им иных обязанностей арбитражного управляющего в  рамках дела о банкротстве должника.  

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы,  содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной  инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения  либо неправильного применения норм материального права и норм  процессуального права.  

Согласно положениям абзаца пятого пункта 1 статьи 20.3, пункта 1  статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано  право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и  порядке, установленных настоящим Законом.  

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 20.6 Закона о  банкротстве фиксированная сумма вознаграждения конкурсного  управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.  

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 20.6, пунктом  1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные  расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке,  установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату  вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц,  привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения  своей деятельности, в случае, если иное не предусмотрено Законом или  соглашением с кредиторами, относятся на имущество должника и  возмещаются за счет этого имущества вне очереди.  

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если  иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все  

судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке,  установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату  вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц,  привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения  своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет  этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств,  достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить  указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.  

Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на  основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о  банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального  подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий,  связанных с процедурами банкротства (пункт 20 постановления Пленума  от 17.12.2009 № 91).  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий  обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника,  кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая  природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой  встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1  статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий  ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся  ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению  может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего  исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся  на такое исполнение.  

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения  арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли  случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или  необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или  недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки  должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически  

уклонялся от осуществления своих полномочий (пункт 5 постановления  Пленума от 25.12.2013 № 97).  

Приняв во внимание, что материалы дела о банкротстве содержат  доказательства, свидетельствующие о незаконности действий (бездействия)  арбитражного управляющего (подтверждены судебным актом), исходя из  периода осуществления Чуприным В.В. полномочий конкурсного  управляющего должником, суды произвели расчет причитающегося  арбитражному управляющему вознаграждения.  

Разрешая настоящий обособленный спор, арбитражные суды  действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили  обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям  статьи 71 АПК РФ.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению,  поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом  исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, по  существу направлены на переоценку доказательств и установление  фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены  судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной  оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда  кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.  

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе  влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4  статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых  судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.07.2018  было удовлетворено ходатайство ФНС России о приостановлении исполнения  определения Арбитражного суда Волгоградской области от 17.04.2018 и  постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 08.06.2018.  

В силу того, что исполнение обжалуемых судебных актов на основании  пункта 4 статьи 283 АПК РФ приостанавливалось до принятия арбитражным  судом кассационной инстанции постановления, указанные меры утрачивают  

силу с момента принятия судом кассационной инстанции настоящего  постановления.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.04.2018  и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 08.06.2018 по делу № А12-24896/2012 оставить без изменений,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.В. Богданова 

Судьи Е.П. Герасимова  

 А.Г. Иванова