ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-6192/2019

г. Вологда

26 апреля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 апреля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ерофеевой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТрансАква» ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 24.02.2021 по делу № А13-6192/2019,

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ТрансАква» (адрес: 162510, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Должник) ФИО2 обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 24.02.2021 о выделении в отдельное производство требования о привлечении ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о признании Должника банкротом, о наличии оснований для привлечения контролирующих Должника лиц ФИО3 и Новика А.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника и о приостановлении производства по данному обособленному спору до окончания расчётов с кредиторами Должника, а также об отказе в привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о признании Должника банкротом, с указанием на то, что с момента вступления в силу настоящего определения отменены обеспечительные меры, принятые определением суда  от 12.08.2020, в части наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счёт) и иное имущество (с учётом правил о сохранении величины прожиточного минимума и правил обращения взыскания, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), принадлежащее ФИО5, в размере              9 025 671 руб. 51 коп.

В обоснование жалобы ссылается на то, что Должник не является субъектом естественной монополии. Признак неплатёжеспособности у Должника возник 28.01.2017. Бездействие руководителя, выразившееся в неподаче заявления о банкротстве Должника, привело к возникновению задолженностей перед другими кредиторами. Просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым привлечь бывшего руководителя Должника Новика А.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника в размере 6 043 453 руб. 82 коп., привлечь солидарно контролирующих Должника лиц Новика А.М. и Тарасову С.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника в размере 9 034 146 руб. 31 коп., привлечь Сергеева А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника в размере 9 025 671 руб. 51 коп.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обязанности директора Должника в период с 27.06.2016 по 31.01.2017 исполнял ФИО6, с 01.02.2017 по 31.10.2018  - ФИО4, с 01.11.2018 по 28.08.2019 - ликвидатор ФИО4; его учредителями являлись: с 11.03.2014 по 10.09.2018 ФИО5, с 30.07.2010 по настоящее время -ФИО3 

Единственным участником Должника 01.11.2018 принято решение о ликвидации Должника и о назначении ликвидатора. 

Публичное акционерное общество «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (далее – Компания) 01.04.2019 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании Должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.04.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве Должника.

Решением суда от 28.08.2019 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении  его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2, которая 21.04.2020 обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием, уточнённым в порядке                     статьи 49 АПК РФ, о привлечении бывшего руководителя Должника                  Новика А.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника в размере 6 043 453 руб. 82 коп., о привлечении солидарно контролирующих Должника лиц Новика А.М. и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника в размере 9 034 146 руб. 31 коп., о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника в размере  9 025 671 руб. 51 коп., ссылаясь на неподачу заявления о банкротстве Должника Новиком А.М. как директором Должника по истечении месяца с 01.03.2017 и Новиком А.М. как ликвидатором Должника по истечении десяти дней с 01.11.2018, а также на возникновение по состоянию на 19.08.2017 такой обязанности у ФИО5 и ФИО3, как у участников Должника, ввиду наличия с 28.01.2017 у Должника признаков неплатёжеспособности, установленных решением суда от 28.06.2017 по делу № А13-6355/2017, которым подтвержден факт неисполнения Должником обязательств перед ресурсоснабжающей организацией (Компанией) по договору на отпуск питьевой воды от 01.01.2011 № 6028/ОГК6-06/11-0046, возникших в период с 01.12.2016 по 28.02.2017 в сумме 2 715 294 руб. 66 коп., в связи с чем начислены пени в размере 151 385 руб. 18 коп. за период с 28.01.2017 по 26.06.2017.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 9, 10, 61.10, 61.12, 61.16, 197 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, Федеральным законом от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», разъяснениями, изложенными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2016 по делу                                     № 302-ЭС16-8804, от 29.03.2018 по делу № 306-ЭС17-13670(3), в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», а также нормами Гражданского кодекса Российской Федерации,  вынес оспариваемый судебный акт.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Привлечение контролирующих Должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности Должника являлось производство, передача и распределение пара и горячей воды; кондиционирование воздуха. 

Поскольку иных хозяйствующих субъектов с аналогичными функциями на территории, обслуживаемой Должником, не имелось, вывод арбитражного суда об отнесении Должника в период с 01.01.2011 по 09.08.2018 к категории субъектов естественных монополий является верным.

Решением суда от 28.08.2019 по настоящему делу установлено, что на дату подачи Компанией заявления о признании Должника банкротом (01.04.2019) и на дату принятия этого заявления арбитражным судом (08.04.2019) Должник не осуществлял деятельность в сфере водоснабжения.

Согласно постановлению администрации муниципального образования поселок Кадуй от 28.03.2019 № 119 «Об определении гарантирующей организации в сфере водоснабжения и водоотведения» с 01.04.2019 по настоящее время деятельностью в сфере водоснабжения на территории, ранее обслуживаемой Должником, занимается муниципальное унитарное предприятие «Услуга».

Таким образом, соответствующие доводы жалобы апелляционным судом признаются несостоятельными. 

Апеллянт полагает, что признак неплатёжеспособности у Должника возник 28.01.2017, в связи с начислением с указанной даты по 26.06.2017 пеней в размере 151 385 руб. 18 коп., взысканных решением суда от 28.06.2017 по делу № А13-6355/2017.

Между тем данное утверждение ошибочно, поскольку судебный акт вступил в законную силу 01.11.2017 в связи с принятием апелляционным судом постановления, которым оно отменено в части взыскания процентов – их размер уменьшен до 149 392 руб. 91 коп.

При этом руководителем Должника ежегодно (до прекращения его хозяйственной деятельности) принимались меры по преодолению финансовых трудностей, в том числе погашалась задолженность (основной долг, взысканный упомянутым решением, по состоянию на 20.03.2019 погашен). 

Должник до 09.08.2018 относился к категории субъектов естественных монополий и его единственным источником пополнения оборотных средств для осуществления расчётов с кредиторами и погашения затрат на производственную деятельность являлась плата населения, организаций за поставленную тепловую энергию и горячее водоснабжение. При этом ситуация, при которой такая организация имеет непогашенную кредиторскую задолженность перед ресурсоснабжающими организациями одновременно с дебиторской задолженностью граждан, является обычной для функционирования организаций данного вида; в силу сложившихся обстоятельств и сроков оплаты потреблённых жилищно-коммунальных услуг граждане постоянно имеют просроченную задолженность перед ними.

Большая часть кредиторской задолженности возникла у Должника в связи с неоплатой его услуг населением и юридическими лицами. 

Должник с 10.08.2018 прекратил деятельность в качестве субъекта естественных монополий.

Таким образом, до указанной даты следует исходить из того, что для подачи заявления о признании Должника банкротом необходимы наличие не исполненной в течение шести месяцев задолженности не менее 500 000 руб. и несвязанность этой задолженности с основной деятельностью Должника.

Доказательств наличия такой задолженности на указанную конкурсным управляющим дату не представлено, следовательно наличие у Должника признаков неплатёжеспособности и возникновение у ответчиков обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве не подтверждены. 

Соответственно, у ответчиков отсутствовала обязанность по подаче не ранее 01.10.2017 заявления в течение месяца по истечении шести месяцев с даты назначения Новика А.М. директором Должника.

Критичность ситуации с платёжеспособностью Должника должна была стать очевидной для разумного руководителя с 10.08.2018 -  после прекращения деятельности Должника.

Как правильно указано в судебном акте, в рассматриваемом случае надлежит установить, возникли ли новые обязательства Должника за период после 10.09.2018 (по истечении месяца с момента прекращения хозяйственной деятельности в качестве субъекта естественных монополий) и не были ли они связаны с осуществлением услуг, конечным приобретателем которых являлось население.

Из дела следует, что в период после 10.09.2018 у Должника образовалась задолженность перед уполномоченным органом по уплате штрафа в размере             8 474 руб. 80 коп., начисленного в связи с несвоевременной уплатой налога на доходы физических лиц за первый квартал 2019 года. 

Апелляционный суд считает, что на определённую судом дату (10.09.2018), ФИО5 руководителем Должника не являлся, поскольку решением единственного участника Должника от 10.09.2018 исключён из состава его участников по заявлению от 24.08.2018.

Следовательно, арбитражным судом на законных основаниях отказано конкурсному управляющему в удовлетворении требований к ФИО5 

Однако в течение месяца (до 10.09.2019) в суд с заявлением о признании Должника банкротом ни ФИО3 (учредитель), ни ФИО4 (ликвидатор) не обратились.

Следовательно, при добросовестном исполнении указанными лицами обязанностей установленная выше задолженность перед уполномоченным органом подлежала погашению в порядке, установленном статьёй 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО3 и Новика А.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника.

При изложенных обстоятельствах дела апелляционная коллегия оснований для отмены обжалуемого судебного акта в вышеуказанной части не находит.

Вместе с тем поскольку установлены основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника, но до настоящего времени расчёты с кредиторами Должника не завершены, судом первой инстанции обоснованно на основании пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановлено  производство по данному обособленному спору в части взыскания денежных средств с упомянутых ответчиков до завершения таких расчётов.

Более того, возражений по вопросу о выделении в отдельное производство, о приостановлении выделенного производства и об отмене обеспечительных мер в жалобе не содержится, таким образом, суд апелляционной инстанции лишён возможности дать им правовую оценку.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств дела о банкротстве Должника не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Поскольку нормы процессуального и материального права при принятии обжалуемого судебного акта не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 24.02.2021                 по делу № А13-6192/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТрансАква» Литвин Екатерины Николаевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов

К.А. Кузнецов