Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-7066/2019

г. Петрозаводск

05 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2019 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Свидской А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коршуновой Д.В., рассмотрев в судебном заседании 5 августа 2019 года материалы дела по заявлению публичного акционерного общества «Ростелеком» к казенному учреждению Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» о признании незаконными действий аукционной комиссии и недействительным протокола подведения итогов электронного аукциона от 04.07.2019 № 0306200005119000084, 

при участии в судебном заседании:

представителей публичного акционерного общества «Ростелеком» ФИО2, полномочия подтверждены доверенностью от 01.02.2019 № 02/29/11-19 (т.4, л.д.71-72); ФИО3, полномочия подтверждены доверенностью от 27.12.2017 (т.1, л.д.127);

представителя казенного учреждения Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» ФИО4, полномочия подтверждены доверенностью от 28.01.2019 № 1 (т.1, л.д.94), 

установил:

Публичное акционерное общество «Ростелеком», место нахождения: 191002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – истец, ПАО «Ростелеком», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия к казенному учреждению Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия», место нахождения: 185035, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ответчик, КУ РК «Управтодор РК», заказчик, учреждение) с заявлением от 10.07.2019 № 0204/05/2453-19 о признании незаконными действий аукционной комиссии учреждения о признании второй части заявки ПАО «Ростелеком» не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе (закупка № 0306200005119000084, идентификационный код закупки 192100104897710010100100400980000000), и недействительным протокола подведения итогов электронного аукциона от 04.07.2019 № 0306200005119000084, а также обязании ответчика отменить указанный протокол и назначить новую дату рассмотрения второй части заявки на участие в аукционе.

Заявленное требование обосновано статьями 105 и 106 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) и статьей 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). По мнению общества, заказчик необоснованно принял решение о несоответствии второй части заявки ПАО «Ростелеком» требованиям аукционной документации в связи с представлением в составе заявки недействующего Устава общества, обосновав его пунктом 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе; свою позицию истец мотивировал следующим: для принятия решения по результатам рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе комиссия заказчика должна была рассмотреть информацию о подавшем данную заявку участнике аукциона, содержащуюся в реестре участников аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке; общество было аккредитовано на Единой электронной торговой площадке (реестровая запись № 143993), и в реестре участников содержались все необходимые документы и сведения в отношении ПАО «Ростелеком», указанные в части 2 статьи 69 Закона о контрактной системе, в том числе копии учредительных документов и выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ); 25 июня 2019 года налоговым органом была произведена государственная регистрация изменений, внесенных в учредительные документы ПАО «Ростелеком» (утвержден Устав общества в редакции № 19), при этом оригиналы выписки из ЕГРЮЛ и новой редакции Устава общества были выданы налоговым органом 28 июня 2019 года; оригинал бумажного носителя листа записи ЕГРЮЛ по форме № Р50007 о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы общества, был изготовлен нотариусом 27 июня 2019 года и выдан 28 июня 2019 года; 28 июня 2019 года общество представило оператору электронной площадки информацию о произведенных изменениях со всеми необходимыми документами, заверенными надлежащим образом: протоколом от 18.06.2019 № 1, выпиской из ЕГРЮЛ, Уставом в редакции № 19, листом записи ЕГРЮЛ о регистрации Устава в редакции № 19, что подтверждено сведениями личного кабинета участника закупки с сайта www.roseltorg.ru; таким образом, как на момент проведения аукциона – 1 июля 2019 года, так и на момент принятия ответчиком решения о несоответствии второй части заявки общества требованиям аукционной документации – 4 июля 2019 года, в реестре участников аукциона имелись действующие учредительные документы истца; отклонение заявки общества, обусловленное формальной причиной, было необоснованным, привело к невозможности участия ПАО «Ростелеком» в аукционе и, соответственно, ограничению числа участников закупки; недобросовестность действий истца ответчиком не доказана; на момент подачи заявки – 26 июня 2019 года у общества не имелось возможности предоставить в составе заявки копии Устава в новой редакции, поскольку налоговым органом не были завершены регистрационные действия; копии учредительных документов в предыдущей редакции представлены в составе заявки для сведения. Кроме того, истец отметил, что согласно части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе у участника закупки не имелось обязанности предоставлять во второй части заявки на участие в электронном аукционе копии учредительных документов. 

Определением суда от 11 июля 2019 года (т.1, л.д.1-8) заявление принято к производству с одновременным принятием обеспечительных мер в виде приостановления процедуры заключения контракта по результатам аукциона в электронной форме с реестровым номером 0306200005119000084 на поставку оборудования автоматизированных комплексов фото-видеофиксации нарушений правил дорожного движения для модернизации и развития системы фото-видеофиксации нарушений правил дорожного движения в Республике Карелия (идентификационный код закупки 192100104897710010100100400980000000) до вступления в законную силу судебного акта по делу № А26-7066/2019 и привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика общества с ограниченной ответственностью «ВойсЛинк», место нахождения: 127322, 

<

...>, эт. 2, пом. I, ком. 14, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «ВойсЛинк», третье лицо).

Определением суда от 25 июля 2019 года (т.1, л.д.134-139) суд удовлетворил ходатайство ответчика и отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Карелия от 11 июля 2019 года по делу № А26-7066/2019.

29 июля 2019 года ООО «ВойсЛинк» представило в суд заявление от 24.07.2019 о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (т.2, л.д.1-3).

Третье лицо явку своего представителя в суд не обеспечило, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства было извещено надлежащим образом (т.4, л.д.68). 

Суд провел предварительное судебное заседание без участия представителя третьего лица в порядке части 1 статьи 136 АПК РФ. 

В предварительном судебном заседании суд приобщил к материалам дела ходатайство третьего лица с приложениями, представленные представителями истца письменные пояснения от 05.08.2019 с подтверждающими документами: запросом на Единую электронную торговую площадку от 22.07.2019 и ответом на него от 29.07.2019, таблицей сравнения вносимых изменений с действующей редакцией Устава и Положения об общем собрании акционеров ПАО «Ростелеком», копиями протоколов подведения итогов электронных аукционов №№ 0306200005119000085, 0306200005119000086, 0306200005119000087 и 0306200005119000088 от 04.07.2019, расписок в получении документов, представленных при государственной регистрации юридического лица, от 26.06.2019 и 27.06.2019, сведений из руководства пользователей Единой электронной торговой площадкой, государственного контракта от 01.08.2019 № 94-ТБ/19, а также копию протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 27.06.2019 № 0306200005119000084.

В письменных пояснениях от 05.08.2019 (т.4, л.д.23-28) истец поддержал доводы, изложенные в заявлении, а также дополнительно полагал необходимым оценить при рассмотрении настоящего дела действия сторон на предмет их добросовестности; по мнению истца, его действия в ходе участия в электронном аукционе были своевременными и добросовестными; поскольку законом не установлены конкретные сроки для внесения в реестр участников электронного аукциона изменений в учредительных документах, то такие действия должны быть совершены в разумные сроки; с учетом окончания срока подачи заявок на участие в аукционе – 27 июня 2019 года в 8 час. 00 мин., у ПАО «Ростелеком» не имелось возможности внести изменения в реестр участников электронного аукциона, поскольку налоговым органом производились действия по государственной регистрации изменений и подготовка документов к выдаче; оригинал новой редакции Устава общества был выдан налоговым органом в г. Санкт-Петербурге 26 июня 2019 года после 17 час. 00 мин.; оригинал выписки из ЕГРЮЛ с печатями и подписями должностного лица налогового органа был получен в г. Санкт-Петербурге только 27 июня 2019 года после 15 час. 00 мин.; оригинал бумажного носителя электронного листа записи ЕГРЮЛ по форме № Р50007 был изготовлен нотариусом 27 июня 2019 года и выдан утром 28 июня 2019 года; в связи с изложенным, полный пакет актуальных учредительных документов и приложений был получен истцом утром 28 июня 2019 года и в этот же день незамедлительно представлен оператору электронной площадки; 28 июня 2019 года все необходимые документы были размещены в реестре участника закупок Единой электронной торговой площадки, что подтверждено сведениями из личного кабинета участника закупки, а также уведомлением оператора электронной площадки от 28.06.2019 о внесении изменений в сведения о ПАО «Ростелеком». Истец отметил, что к выводу о добросовестности истца как участника закупки пришел и антимонопольный орган в своем решении от 18.07.2019. Истец полагал, что действия аукционной комиссии заказчика нельзя признать добросовестными, поскольку по состоянию на 4 июля 2019 года аукционная комиссия располагала сведениями о наличии действующего Устава общества, так как подводила итоги по пяти закупкам, в том числе и по закупке № 0306200005119000088, срок подачи заявок по которой истек 1 июля 2019 года, то есть оператором электронной площадки по указанной закупке заказчику были направлены все актуальные сведения; кроме того, при рассмотрении вторых частей заявок 4 июля 2019 года заказчик имел возможность ознакомиться с действующими учредительными документами общества в своем личном кабинете, что подтверждено ответом Единой электронной торговой площадки от 29.07.2019 на запрос истца; истец пришел к выводу, что аукционная комиссия при оценке заявки общества намеренно не проверила аккредитационные сведения ПАО «Ростелеком», проявив формальный подход. 

Определением суда от 5 августа 2019 года суд отказал в удовлетворении заявления ООО «ВойсЛинк» о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (т.4, л.д.86-90).

Представитель ответчика возражала по завершению стадии подготовки дела к судебному разбирательству в связи с необходимостью представления документов по исполнению государственного контракта от 01.08.2019 № 94-ТБ/19; для представления этих документов просила отложить предварительное судебное заседание; ходатайствовала о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия (далее – Карельский УФАС России); ходатайство о привлечении третьего лица мотивировала тем, что результат рассмотрения настоящего дела может затронуть права и обязанности Карельского УФАС России. 

Представители истца возражали относительно заявленных ходатайств.

Суд рассмотрел ходатайства представителя ответчика.

В установленный пунктом 7.2 определения суда от 11 июля 2019 года срок до 1 августа 2019 года ответчик не представил отзыв на заявление, а также документы в подтверждение своих доводов. Суд признал установленный срок разумным, а непредставление до начала судебного заседания отзыва и иных документов, в том числе доказательств исполнения государственного контракта, – не препятствующим проведению судебного заседания, в котором участвует компетентный представитель ответчика.

Поскольку материалов дела достаточно для его рассмотрения по существу, правовая позиция истца по делу подробно изложена в заявлении и письменных пояснениях, к которым приложены подтверждающие документы, суд не усмотрел оснований для отложения предварительного судебного заседания, в связи с чем отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчика.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу статьи 51 АПК РФ, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий. В обоснование ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела, мог повлиять на права и обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

Действующее законодательство не ставит в прямую зависимость судебную защиту по рассматриваемому требованию истца от реализованного им административного порядка защиты права.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Карельского УФАС России, поскольку указанное лицо не являлось участником материально-правовых отношений между истцом и ответчиком, в связи с которыми возник настоящий спор, соответственно, судебный акт по настоящему делу напрямую не мог повлиять на конкретные права и обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон спора. Ответчик не доказал, что судебным актом по настоящему делу будут каким-либо образом затронуты права и законные интересы Карельского УФАС России. 

Приняв во внимание достаточность материалов дела для его рассмотрения, отсутствие обоснованных возражений лиц, участвующих в деле, относительно завершения стадии подготовки дела и перехода к судебному разбирательству, на основании пункта 5 определения суда от 11 июля 2019 года, части 4 статьи 137 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции 5 августа 2019 года.

Суд провел судебное разбирательство в отсутствие третьего лица в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ. 

В судебном заседании представители истца поддержали правовую позицию, изложенную в заявлении и письменных пояснениях от 05.08.2019; на вопрос суда сообщили о явном и твердом намерении истца на заключение государственного контракта по итогам электронного аукциона № 0306200005119000084.

Представитель ответчика не согласилась с требованиями истца и просила отказать в их удовлетворении, поскольку аукционная комиссия действовала в строгом соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, а именно, получив 27 июня 2019 года от оператора электронной площадки вторые части заявок участников аукциона, а также информацию и электронные документы этих участников, предусмотренные частью 11 статьи 24.1 Закона о контрактной системе, в том числе Устав ПАО «Ростелеком» в недействующей редакции, приняла решение о несоответствии второй части заявки ПАО «Ростелеком» требованиям аукционной документации. 

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В Едином государственном реестре юридических лиц ПАО «Ростелеком» зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 

<

***> (т.1, л.д.66-71).

11 июня 2019 года на сайте Единой электронной торговой площадки по адресу в сети Интернет: www.roseltorg.ru и на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в сети Интернет: www.zakupki.gov.ru были размещены извещение о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта по поставке оборудования автоматизированных комплексов фото-видеофиксации нарушений правил дорожного движения для модернизации и развития системы фото-видеофиксации нарушений правил дорожного движения в Республике Карелия и аукционная документация по закупке № 0306200005119000084 (идентификационный код закупки 192100104897710010100100400980000000), утвержденная приказом руководителя КУ РК «Управтодор РК». 

Из извещения следовало, что способом закупки являлся электронный аукцион; заказчиком – КУ РК «Управтодор РК»; начальная (максимальная) цена контракта – 4 894 933,32 руб.; дата и время начала подачи заявок – 11 июня 2019 года в 14 час. 41 мин.; дата и время окончания подачи заявок – 27 июня 2019 года до 8 час. 00 мин.; дата и время проведения электронного аукциона – 1 июля 2019 года в 9 час. 59 мин.

Для участия в указанном аукционе было подано четыре заявки с идентификационными номерами №№ 2, 3, 4, 5. Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 27.06.2019 № 0306200005119000084 (т.4, л.д.64), аукционная комиссия, рассмотрев первые части заявок, приняла решение допустить все четыре заявки и признать участниками закупки.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 04.07.2019 № 0306200005119000084 (т.1, л.д.31-32), в ходе которого рассматривались вторые части заявок на участие в аукционе участников с идентификационными номерами заявок № 4 (ПАО «Ростелеком») и № 5 (ООО «ВойсЛинк»), заявка ПАО «Ростелеком» была признана аукционной комиссией не соответствующей требованиям аукционной документации и отклонена на основании пункта 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе в связи с предоставлением в составе второй части заявки недостоверной информации об участнике аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, а именно предоставление недействующих учредительных документов, недействующего Устава. Аукцион признан несостоявшимся на основании части 13 статьи 69 Закона о контрактной системе. 1 августа 2019 года с ООО «ВойсЛинк» заключен государственный контракт № 94-ТБ/19 (т.4, л.д.56-63). 

Не согласившись с указанным решением комиссии заказчика, ПАО «Ростелеком» обратилось в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 449 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В рассматриваемом случае истцом выбран такой способ защиты своих прав, как оспаривание результатов торгов в порядке, установленном статьей 449 ГК РФ.

С учетом изложенного, истец обоснованно обратился в суд за защитой нарушенного права, а КУ РК «Управтодор РК» являлось в настоящем споре надлежащим ответчиком. 

Суд признал ссылку в заявлении истца на статью 199 АПК РФ не соответствующей предмету иска.

Оценив доводы сторон по существу спора, суд пришел к следующим выводам.

Порядок организации и проведения закупок для государственных и муниципальных нужд регулируется Законом о контрактной системе.

Поскольку в силу части 1 статьи 2 Закона о контрактной системе законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях ГК РФ, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм – непосредственно нормами ГК РФ.

Исходя из пункта 1 статьи 449 ГК РФ, торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах, были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона о контрактной системе).

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона о контрактной системе).

Согласно пункту 5 части 2 статьи 62 Закона о контрактной системе в реестре участников электронного аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке, в отношении каждого участника такого аукциона должны содержаться, в том числе копии учредительных документов участника такого аукциона (для юридического лица).

Частью 5 статьи 66 Закона о контрактной системе установлены требования к содержанию второй части заявки на участие в электронном аукционе.

В силу пункта 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем, в том числе в случае предоставления недостоверной информации.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, не допускается (часть 5 статьи 67 Закона о контрактной системе).

Статьей 69 Закона о контрактной системе установлено, что аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе (часть 1). Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке (часть 2).

Согласно пункту 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Из части 11 статьи 24.1 Закона о контрактной системе следует, что оператор электронной площадки, в том числе путем информационного взаимодействия с государственными информационными системами, в соответствии с требованиями, установленными частью 2 настоящей статьи, обеспечивает предоставление заказчику в сроки и случаях, установленных настоящим Федеральным законом, следующие документы для юридического лица: копии учредительных документов участника закупки (пункт 1); выписку из единого государственного реестра юридических лиц (пункт 7).

Как следовало из материалов дела, ПАО «Ростелеком» аккредитовано на Единой электронной торговой площадке до 9 августа 2021 года (т.1, л.д.62-63).

В реестре участников электронного аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке, на дату и время окончания подачи заявок по закупке № 0306200005119000084 содержались следующие предусмотренные частью 11 статьи 24.1 Закона о контрактной системе документы истца: Устав ПАО «Ростелеком», утвержденный 18.06.2018 годовым общим собранием акционеров ПАО «Ростелеком» (редакция № 18) (Протокол № 1 от 20.06.2018) с отметкой налогового органа о регистрации учредительного документа – запись за номером 8187847475071 от 29.06.2018 (т.3, л.д.131).

Вместе с тем, при рассмотрении и оценке заявок аукционная комиссия установила, что согласно данным Федеральной налоговой службы по адресу в сети Интернет: www.nalog.ru в ЕГРЮЛ в отношении ПАО «Ростелеком» имелась иная информация, а именно, запись за номером 2197848499275 от 25.06.2019 «государственная регистрация изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, связанных с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, на основании заявления» (т.1, л.д.71; т.3, л.д.154). Документом, представленным при внесении записи в ЕГРЮЛ, выступал Устав общества.

Исходя из положений статьи 52 ГК РФ, части 1 статьи 11 и статьи 14 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», устав общества является учредительным документом общества, изменения и дополнения которого в новой редакции подлежат государственной регистрации. Изменения и дополнения в устав общества в новой редакции приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, – с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию.

Следовательно, при предоставлении учредительных документов в составе аккредитационных сведений для участия в аукционе в электронной форме участники закупки обязаны представить копии учредительных документов в действующей редакции либо приложить все изменения к учредительным документам с отметкой (записью) регистрирующего органа, подтверждающей факт регистрации соответствующих изменений в учредительные документы.

Суд установил, что государственная регистрация внесения изменений в учредительные документы ПАО «Ростелеком» (регистрация Устава в редакции протокола № 19) произведена Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу 25 июня 2019 года.

Поскольку дата и время окончания подачи заявок в рамках оспариваемой закупки – 27 июня 2019 года в 8 час. 00 мин., а истец только 28 июня 2019 года представил оператору Единой электронной торговой площадки информацию о произведенных изменениях со всеми необходимыми документами, заверенными надлежащим образом (т.1, л.д.62-63): протоколом от 18.06.2019 № 1 (т.1, л.д.54-61), выпиской из ЕГРЮЛ, Уставом в редакции № 19 (т.1, л.д.33-53), листом записи ЕГРЮЛ о регистрации Устава в редакции № 19 (т.1, л.д.65), то на момент окончания подачи заявок учредительные документы (Устав ПАО «Ростелеком» с приложениями) были представлены на Единую электронную торговую площадку в недействующей редакции. Следовательно, в реестре участников электронного аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в аукционе содержались недостоверные сведения об участнике аукциона (недействующая редакция Устава общества).

Таким образом, довод истца о неправомерности признания аукционной комиссией второй части заявки на участие в электронном аукционе не соответствующей требованиям документации об аукционе являлся необоснованным. 

Оператор электронной площадки в соответствии с требованиями части 19 статьи 68 Закона о контрактной системе в течение одного часа после размещения на электронной площадке протокола проведения электронного аукциона (до 9 час. 00 мин. 27 июня 2019 года) направил заказчику указанный протокол и вторые части заявок участников аукциона, а также информацию и электронные документы этих участников, предусмотренные частью 11 статьи 24.1 Закона о контрактной системе, в том числе Устав общества в недействующей редакции. В связи с тем, что по состоянию на это время и дату Устав в редакции № 19 в распоряжении оператора электронной площадки отсутствовал, указанный документ не мог быть передан заказчику и, соответственно, рассмотрен заказчиком в составе второй части заявки ПАО «Ростелеком». 

В силу требований Закона о контрактной системе именно на заказчика возложена обязанность по проверке вторых частей заявок и документов, предусмотренных частью 11 статьи 24.1 Закона о контрактной системе, в том числе Устава вместе с изменениям в данный Устав, направленных оператором электронной площадки в соответствии с требованиями части 19 статьи 68 Закона о контрактной системе заказчику. Следовательно, не получив от оператора Единой электронной торговой площадки в составе заявки истца действующей редакции Устава общества, аукционная комиссия не имела права признать заявку ПАО «Ростелеком» соответствующей требованиям Закона о контрактной системе.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд не установил формального подхода заказчика при принятии решения о несоответствии второй части заявки ПАО «Ростелеком» требованиям аукционной документации в связи с представлением в составе заявки недействующего Устава общества. 

Тот факт, что на момент проведения аукциона – 1 июля 2019 года и на момент принятия ответчиком решения о несоответствии второй части заявки общества требованиям аукционной документации – 4 июля 2019 года в реестре участников аукциона имелись действующие учредительные документы истца, не исключил нарушения истцом пункта 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, которой установлено условие для оценки заявки на участие в электронном аукционе, подлежащее проверке именно на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, то есть на 27 июня 2019 года.

Действия ПАО «Ростелеком» по внесению изменений в учредительные документы, ранее поданные в реестр аккредитованных участников на Единой электронной торговой площадке, не содержали признаков недобросовестности, однако, с учетом рисков предпринимательской деятельности, выступив участником электронного аукциона, сроки подачи заявок на который были известны 11 июня 2019 года, то есть до принятия решения на годовом общем собрании акционеров ПАО «Ростелеком» (14 июня 2019 года) и утверждения протокола от 18.06.2019 № 1, истец должен был соизмерить свои возможности по предоставлению в составе заявки надлежащих документов до окончания срока подачи заявок на участие в аукционе.

Суд отклонил ссылку истца на протоколы рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 27.06.2019 №№ 0149100001719000025, 0135300006419000128 (т.1, л.д.119-120), поскольку обстоятельства рассмотрения заявок иными заказчиками не имели отношения к рассматриваемому спору.

Истец убедительно не обосновал, каким образом решением ответчика о несоответствии второй части заявки ПАО «Ростелеком» требованиям аукционной документации в связи с представлением в составе заявки недействующего Устава общества затронуты его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

На момент рассмотрения дела, с учетом определенного пунктом 3.1 проекта государственного контракта, заключаемого по результатам закупки № 0306200005119000084, срока поставки товара – в течение 14 календарных дней с даты заключения контракта, но не позднее 12 августа 2019 года, истец в любом случае не имел возможности исполнить государственный контракт в установленный срок, поскольку результат рассмотрения настоящего дела не предрешал результата закупки. 

В связи с тем, что действия аукционной комиссии по рассмотрению второй части заявки ПАО «Ростелеком» в ходе закупки № 0306200005119000084 и протокол подведения итогов электронного аукциона от 04.07.2019 № 0306200005119000084 полностью соответствовали положениям Закона о защите конкуренции, не нарушили права и законные интересы истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд отказал в удовлетворении заявления истца.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине суд отнес на истца. 

С учетом уплаты при подаче иска государственной пошлины в сумме 3 000 руб. (т.1, л.д.28), на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации суд взыскал с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину за два самостоятельных требования неимущественного характера (о признании незаконными действий ответчика и о признании недействительным протокола подведения итогов электронного аукциона от 04.07.2019 № 0306200005119000084) в недостающем размере – 9 000 руб.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) к казенному учреждению Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» (ОГРН 1051000017661, ИНН 1001048977) о признании незаконными действий аукционной комиссии и недействительным протокола подведения итогов электронного аукциона от 04.07.2019 № 0306200005119000084 отказать полностью.

2. Взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 000 руб.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>); в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>).

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

 Судья

А.С. Свидская