Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-42581/19-17-356

13 декабря 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 декабря 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: в составе: судьи  Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 1) АО «ЛАНИТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>, 105066 

<

...>) ООО «Ландис» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, 142700, Московская обл., 

<

...>) 3) ООО «ЛАНИТ-Норд» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, 125009, 

<

...> эт 1 пом I ком 17(часть),4) ЗАО «ИнфокомЭксим» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 125438, 

<

...>), 5) ЗАО «ИНСИСТЕМС» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, 105066 

<

...>) к 1) Генеральной прокуратуре РФ (адрес: 125993, 

<

...>), 2) Начальнику отдела по надзору за исполнением федерального законодательства Прокуратуры г. Москвы ФИО2 (адрес: 109992, 

<

...>), 3) Прокуратуре г. Москвы (109992, 

<

...>) о признании незаконными ответов на обращения от 30.01.2019 и от 25.01.2019, бездействия,

при участии в судебном заседании: от заявителей: АО Лаборатория новых информационных технологий «ЛАНИТ» -  ФИО3 паспорт, доверенность от 17.09.2019, ООО «Ландис» -  ФИО3 паспорт, доверенность от 01.01.2019, ООО «ЛАНИТ-Норд» -  ФИО3 паспорт, доверенность от 01.01.2019, ЗАО «ИнфокомЭксим» -  ФИО3 паспорт, доверенность от 01.01.2019, ЗАО «Инженерные системы и сервис» -  ФИО3 паспорт, доверенность от 01.01.2019, от заинтересованного лица: ФИО4 удостоверение прокуратуры ТО № 255868, доверенность от 01.04.2019 №8-448-2019/54465.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Лаборатория новых информационных технологий «ЛАНИТ», Общество с ограниченной ответственностью «Ландис», Общество с ограниченной ответственностью «ЛАНИТ-Норд», Закрытое акционерное общество «ИнфокомЭксим», Закрытое акционерное общество «Инженерные системы и сервис»   обратились в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Генеральной прокуратуре РФ, начальнику отдела по надзору за исполнением федерального законодательства Прокуратуры г. Москвы ФИО2, Прокуратуре г. Москвы о признании незаконным письма от 30.01.2019 № 7/71-1340-2018/16936 и от 25.01.2019 № 7/71-1340-2018/13883 начальника отдела управления по надзору за исполнением федерального законодательства ФИО2 в связи с нарушением ч. 4.1 ст. 11 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ»; о признании незаконным бездействия, выразившегося в нарушении ч. 4 ч. 1 ст. 10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» и не даче Прокуратурой г. Москвы ответа по существу поставленных вопросов в дополнениях заявителей от 16.11.2018г., от 23.11.2018г., от 27.11.2018г., от 13.12.2018г. к обращению от 19.10.2018г., о возложении обязанности заинтересованных лиц устранить допущенные нарушения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2019 года по делу № А40-42581/19-17-356 определение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2019 года об оставлении заявления без рассмотрения по делу отменено, дело направлено в суд первой инстанции на рассмотрение по существу.

Представитель заявителей изменил предмет требований, просил признать незаконными письма начальника отдела по надзору за исполнением федерального законодательства Прокуратуры г. Москвы ФИО2 от 30.01.2019 и от 25.01.2019, признать незаконным бездействие, выразившееся в не даче Прокуратурой г. Москвы ответа по существу поставленных вопросов в дополнениях заявителей от 16.11.2018, от 23.11.2018, от 27.11.2018,от 13.12.2018 к обращению от 19.10.2018 г.

Суд принял указанное изменение предмета в порядке ст. 49 АПК РФ.

От заявителей поступил отказ от требований к Генеральной прокуратуре РФ о признании незаконным бездействия, выразившегося в нарушении ч. 3 ст. 8 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» и не направлении Генеральной прокуратурой РФ в течение семи дней со дня регистрации в прокуратуру г. Москвы заявления от 19.10.2018г. для рассмотрения по существу поставленного заявителями вопроса.

Суд, в порядке статей 49, 150 АПК РФ принял отказ от иска в части и прекратил производство по делу.

Представитель прокуратуры возражал против удовлетворения требований.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, и оценив представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу о том, что заявление удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 АПК РФ). 

Как следует из материалов дела, Акционерное общество Лаборатория новых информационных технологий  «ЛАНИТ», Общество с ограниченной ответственностью «Ландис», Общество с ограниченной ответственностью «ЛАНИТ-Норд», Закрытое акционерное общество «ИнфокомЭксим», Закрытое акционерное общество «Инженерные системы и сервис» обратились 19.10.2018 в Генеральную прокуратуру РФ с заявлением о фактах нарушения законодательства РФ должностными лицами ФССП РФ и УФССП России по Москве.

Письмом от 21.11.2018 № 73/1-404-2018 Генеральная прокуратура РФ 28.11.2018 известила заявителя о том, что срок проверки по заявлению от 19.10.2018 продлен, а также о том, что по доводам о несогласии с действиями должностных лиц УФССП России по Москве решение прокурором соответствующего субъекта РФ не принималось, в части данных доводов копии указанных заявлений направлены в прокуратуру г. Москвы для рассмотрения.

В ответ на заявление представителя юридических лиц Группы Компаний «ЛАНИТ» по электронной почте 05.02.2019г. получено письмо от 30.01.2019 № 7/71-1340-2018/16936 Прокуратуры г. Москвы, подписанное начальником отдела по надзору за исполнением федерального законодательства Прокуратуры г. Москвы ФИО2

В письмах от 25.01.2019 за № 7/71-1340-Ю18/13883, от 30.01.2019 за № 7/71-1340-2018/16936 ФИО2 указала заявителям о том, что их обращения рассмотрены, ранее проводились проверки неоднократно, о результатах которых заявитель уведомлялся, а во вновь поступивших жалобах доводов, которые не являлись бы ранее предметом проверки, заявитель не приводит, в связи с чем, оснований для вмешательства органов прокуратуры не имеется.

Посчитав указанные отказы незаконными, заявители обратились с настоящим заявлением в суд.

Заявление мотивировано тем, что спорным письмом нарушено право заявителей, предусмотренное п.4 ч. 1 ст. 10 Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», поскольку заявителями не получены ответы по существу поставленных в обращении от 19.10.2018 вопросов.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в период с 28.12.2018 по 25.01.2019 в прокуратуру города из Генеральной прокуратуры Российской Федерации с сопроводительным письмом посредством   ресурса   информационной системы органов прокуратуры (далее - ИСОП) поступил ряд обращений ФИО3 с приложениями, представляющими собой дополнения к ранее направленному ею обращению от 19.10.2018. В свою очередь, в Генеральную прокуратуру Российской Федерации данные обращения ФИО3 поступили через сайт.

Так, 28.12.2018 поступило дополнение с приложением от 16.11.2018 (зарегистрировано за №№ 290441, 290466, 290440, 290442, 290444, 290445, 290447, 290448, 290449, 290452, 290455, 290461, 290456, 290463, 290464).

Также 28.12.2018 поступило дополнение с приложением от 23.11.2018 (зарегистрировано за №№ 290469, 290531, 290533, 290479, 290524, 290526, 290527, 290529, 290515, 290522, 290517, 290516, 290519, 290520, 290509, 190544, 290542, 290540, 290541, 290513, 290545, 290546, 290549, 290547, 290551, 290532, 290510, 290537, 290539, 290535, 290473, 290470, 290481, Ю477, 290500, 290475, 290503, 290504, 290508).

В этот же день поступило дополнение с приложением от 27.11.2018 (зарегистрировано за №№ 290435, 290484, 290487, 290488, 290491, 290489, 290494, 290496, 290498).

В управление по надзору за исполнением федерального законодательства документы поступили 09.01.2019.

В прокуратуру города 25.01.2019 поступило дополнение с приложением от 13.12.2018 к тому же обращению (зарегистрировано за №№ 18054, 18053, 18052, 18063, 18049). В управление по надзору за исполнением федерального законодательства документы поступили 28.01.2019.

Приложением к каждому из указанных выше дополнений (под каждым из указанных регистрационных номеров) являлись следующие документы.

Так, дополнения от 16.11.2018, 23.11.2018 и 27.11.2018 поступили с приложением 5 копий доверенности на имя ФИО3 каждое. При этом доверенность представляла собой цветной скан документа в формате PDF.

Дополнение от 13.12.2018 также поступило с приложением копии доверенности (скан документа в формате PDF) и заявления в Арбитражный суд г. Москвы от 12.12.2018 на 5 листах.

Указанные  обращения   переданы   для   рассмотрения   в   отдел организационно-методического обеспечения. Каких-либо доводов, подлежащих рассмотрению     самостоятельно,  в  дополнениях и приложениях к ним не содержалось.

Более того, в отдел организационно-методического обеспечения для рассмотрения были переданы только сопроводительные письма Генеральной Прокуратуры Российской Федерации с приложением распечатанных с сайта дополнений от имени ФИО3

В связи с невозможностью идентифицировать обращение заявителя от 19.10.2018, к которому были представлены указанные дополнения, обращения возвращены заявителю (ответ от 25.01.2019 за № 7/71-1340-Ю18/13883, ответ от 30.01.2019 за № 7/71-1340-2018/16936) с предложением восполнить  недостающие  для   организации   проверочных  мероприятий данные.

Ответ от 25.01.2019 направлен применительно к дополнениям 16.11.2018, 23.11.2018 и 27.11.2018 (входящие номера 290441, 290466, 190440, 290442, 290444, 290445, 290447, 290448, 290449, 290452, 290455, 190461, 290456, 290463, 290464, 290435, 290484, 290487, 290488, 290491, 190489, 290494, 290496, 290498, 290469, 290531, 290533, 290479, 290524, 290526, 290527, 290529, 290515, 290522, 290517, 290516, 290519, 290520, 190509, 290544, 290542, 290540, 290541, 290513, 290545, 290546, 290549, 190547, 290551, 290532, 290510, 290537, 290539, 290535, 290473, 290470, 290481, 290477, 290500, 290475, 290503, 290504, 290508).

Ответ   от   30.01.2019   направлен   применительно   к   дополнению 13.12.2018 (входящие номера 18054, 18053, 18052, 18063,18049).

Решение об отказе в рассмотрении доводов обращения и даче ответа не принималось.

Отсутствие в представленных   ФИО3   приложениях и дополнениях    надлежащим образом оформленных документов на представление интересов юридических лиц, от имени которых последняя обратилась в органы прокуратуры, не было основанием, определяющим принятое решение.

Таким образом, возврат обращений  был  осуществлен  в  связи с невозможностью идентифицировать обращение заявителя от 19.10.2018. Одновременно заявителю   было   разъяснено право на восполнение недостающих данных и необходимость приобщения надлежащим образом оформленных документов на представление интересов юридического лица в дальнейшем.

При  таких  обстоятельствах  ФИО3   не  была  лишена возможности реализовать свое право на обращение.

Оснований для уточнения доводов с помощью заявителя в порядке, предусмотренном п. 4.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45, также не имелось, поскольку поступившие документы сведений о нарушении законов не содержали, а представляли собой приложения к обращению, но не обращение в том смысле, который приведен в нормах Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В качестве одного из доводов о нарушении права юридического лица на обращение ФИО3 приводится отказ прокуратуры города в принятии доверенности в виде скана документа в формате PDF.

В ответах начальника отдела организационно-методического обеспечения управления по надзору за исполнением федерального законодательства ФИО2 от 25.01.2019 и от 30.01.2019 заявителю действительно указано на отсутствие в представленных ею приложениях и дополнениях надлежащим образом оформленных документов на представление интересов юридических лиц, от имени которых ФИО3 обращалась в органы прокуратуры. В частности, к обращениям ФИО3 приобщена копия доверенности - скан документа в формате PDF, что не отвечает предъявляемым законом требованиям к представлению интересов юридических лиц.

Кроме того, судом установлено, что заявителями пропущен срок на обжалование ответа от 25.01.2019 № 7/71-1340-2018/13883.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Дополнения от 16.11.2018, 23.11.2018 и 27.11.2018, в связи с которыми представителю АО «Ланит» и ЗАО «Инсистемс» ФИО3 направлено письмо от 25.01.2019 № 7/71-1340-2018/13883, поступили в виде электронного документа (т.е. изначально созданного в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе) с указанием на получение ответов в электронной форме.

В соответствии с п. 2.8 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема   граждан в органах прокуратуры   Российской   Федерации, утвержденной     приказом    Генпрокуратуры  Российской Федерации от 30.01.2013 № 45, обращение, поступившее в форме электронного документа,   обязательно   должно   содержать   фамилию,   имя,   отчество (последнее - при наличии) гражданина, направившего обращение, адрес электронной   почты,   по   которому   должны   быть   направлены   ответ, уведомление о переадресации обращения. Гражданин вправе приложить к такому обращению необходимые документы и материалы в электронной форме.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ ответ на обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, или в письменной форме по почтовому адресу, казанному в обращении.

Согласно п. 6.1 Инструкции ответ на обращение (запрос) направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в органы прокуратуры в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в органы прокуратуры в письменной форме.

В дополнениях от 16.11.2018 и 27.11.2018 корреспондентом указано АО «ЛАНИТ», в дополнении от 23.11.2018 - ЗАО «ИНСИСТЕМС». Во всех дополнениях, поступивших в форме электронного документа, указан основной адрес электронной почты kosobuknat@mail.ru, на который и был в соответствии с требованиями Инструкции 31.01.2019 направлен ответ от 25.01.2019 в виде электронного образа документа, т.е. электронной копии документа, изготовленного на бумажном носителе.

В ответах начальника отдела организационно-методического обеспечения управления по надзору за исполнением федерального законодательства ФИО2 от 25.01.2019 за № 7/71-1340-2018/13883 и от 30.01.2019 № 7/71-1340-2018/16936 представлен перечень обращений с указанием входящих номеров в соответствии с пунктом 5.4 Инструкции по делопроизводству в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 29.12.2011 № 450. Данная инструкция не содержит нормы, согласно которой при даче ответа на обращение в нем указывается дата обращения заявителя.

Кроме того, заявление об оспаривании ответа от 30.01.2019 № 7/71-1340-2018/16936, имеющего идентичное содержание с перечнем входящих номеров    зарегистрированных в прокуратуре города обращений и направленного 05.02.2019 в аналогичном порядке на тот же адрес электронной почты, поступило в Арбитражный суд г. Москвы 19.02.2019. Оба сообщения прокуратуры города (от 25.01.2019 и от 30.01.2019) содержат ссылки на то, что они касаются вопроса рассмотрения дополнений к обращению от 19.10.2018. При этом никаких препятствий для своевременного обжалования в суд ответа от 25.01.2019 у заявителей не возникло.

Учитывая изложенное, указанные заявителями причины пропуска срока на оспаривание ответа от 25.01.2019, не являются уважительными.

Пунктом 3 части 1 статьи 199 АПК РФ установлено, что в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий  (бездействия)  незаконными должны  быть  указаны  права и законные  интересы  в  сфере пред предпринимательской или иной экономической деятельности, которые, по мнению заявителя, нарушаются спариваемым актом, решением и действием (бездействием).

Заявители ссылаются на нарушение прав, предусмотренных Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Нормы данного закона прокуратурой соблюдены, какие-либо права в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности не нарушены.

Несогласие с решением, принятым по результатам рассмотрения обращения, само по себе не является основанием признания оспариваемого ответа незаконными.

Судом рассмотрены и отклонены все доводы заявителей, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам и опровергаются материалами дела. 

Кроме того, решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-304512/18-146-2574 от 08.04.2019г. рассмотрены и оставлены без удовлетворения требования Акционерного общества Лаборатория новых информационных технологий  «ЛАНИТ», Общества с ограниченной ответственностью «Ландис», Общества с ограниченной ответственностью «ЛАНИТ-Норд», Закрытого акционерного общества «ИнфокомЭксим», Закрытого акционерного общества «Инженерные системы и сервис» о признании незаконным ответа от 12.12.2018 № 7/31-2411-2018/218113 Прокуратуры г. Москвы в связи с нарушением п.4 ч. 1 ст. 10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», выразившемся в отсутствии ответа по существу поставленных заявителями вопросов в обращении от 19.10.2018.

В связи с не установлением условий предусмотренных ст.13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по оплате госпошлины относятся судом на заявителя на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 4, 64-68, 81, 110, 123, 156, 163, 166-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В части требований к Генеральной прокуратуре Российской Федерации принять отказ от иска и производство по делу прекратить.

В удовлетворении требований АО «Ланит», ООО «ЛАНИТ-Норд», ЗАО  «ИнфокомЭксим», ЗАО «ИНСИСТЕМС» к Начальнику отдела по надзору за исполнением федерального законодательства Прокуратуры г. Москвы ФИО2, к Прокуратуре города Москвы отказать.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный  суд.

СУДЬЯ:                                                                                                   А.Б. Полякова