АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                                            Дело №А14-8035/2020

«01» июня 2021г.                                                                                                                      

Резолютивная часть решения объявлена 25.05.2021

Решение в полном объеме изготовлено  01.06.2021

Судья Арбитражного суда Воронежской области  Гашникова О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Ястреб-Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж

к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Ястреб-Черноземье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж

3-е лицо 1: ООО «ЭФКО-Косметик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Воронежская область, Хохольский район, р.п. Хохольский, 

3-е лицо 2: ООО «Складские технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),                   г. Воронеж,

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 373 345 руб. 00 коп. 

по встречному иску 

общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Ястреб-Черноземье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж

к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Ястреб-Центр»  

о взыскании 746 690 руб. 00 коп. – задолженности по договору соисполнения  № Ф-20/99 оказания охранных услуг от 01.01.2010  за период январь-февраль 2020, процентов по 395 ГК РФ  с 02.03.2020 по 14.07.2020, по день фактической оплаты долга. 

при участии в заседании: 

от истца (ответчика по встречному иску):  ФИО2 – представителя по доверенности от 01.06.20,    

от ответчика (истца по встречному иску): ФИО3 – представителя по доверенности от 01.01.21,

3-и лица: в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Ястреб-Центр»  (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Ястреб-Черноземье»    (далее – ответчик) о взыскании 373 345 руб. 00 коп. неосновательного обогащения. 

Определением суда по ходатайству ответчика на основании ст.132 АПК РФ принято к производству встречное исковое заявление ООО ЧОО «Ястреб-Черноземье» к ООО ЧОО «Ястреб-Центр» о взыскании  с ООО ЧОО «Ястреб-Центр» в пользу ООО ЧОО «Ястреб-Черноземье» 373 345 руб. 00 коп. – основного долга и процентов, начисленных на сумму долга за фактически оказанные услуги в феврале 2020г., начиная с 02.03.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ (с учетом принятия судом к рассмотрению уточненных требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением суда в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ЭФКО-Косметик»,  ООО «Складские технологии». 

В судебном заседании истец по встречному иску заявил о принятии судом к рассмотрению уточненных исковых требований, в которых просил:

- Признать договор Ф-20/99 от 01.01.2020г. на оказание охранных услуг заключенным между ООО ЧОО «Ястреб-Черноземье» и ООО ЧОО «Ястреб-Центр» с 01.01.2020г.

- Признать действия ООО ЧОО «Ястреб-Центр», по перечислению денежных средств в сумме 373 345,00 рублей на счет ООО ЧОО «Ястреб-Черноземье», платежным поручением № 345 от 24.03.2020г. - выполнением условий по оплате оказанных услуг, указанных в договоре Ф-20/99 от 01.01.2020г. на оказание охранных услуг.

- Взыскать с Ответчика (Истца по первоначальному иску) ООО ЧОО «Ястреб-Центр» в пользу Истца (Ответчика по первоначальному иску) ООО ЧОО «Ястреб-Черноземье» сумму основного долга в размере 373 345 (триста семьдесят три тысячи триста сорок пять) рублей, за фактически оказанные услуги охраны в феврале 2020г.

- Взыскать с Ответчика (Истца по первоначальному иску) ООО ЧОО «Ястреб-Центр» в пользу Истца (Ответчика по первоначальному иску) ООО ЧОО «Ястреб-Черноземье» проценты, начисленные на сумму долга в размере - 373 345 рублей, за фактически оказанные услуги охраны в феврале 2020г, начиная с 31.03.2020г. и по 17.05.2021г. в сумме 19 473,58 (девятнадцать тысяч четыреста семьдесят три) рубля 58 копеек. Продолжить с 18.05.2021г. взыскание с ООО ЧОО «Ястреб-Центр», процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму долга 373 345 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, по день фактического исполнения обязательства.

В порядке ст.49 АПК РФ уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 473,58 (девятнадцать тысяч четыреста семьдесят три) рубля 58 копеек, начисленных за период с 31.03.2020г.  по 17.05.2021г. с продолжением начисления процентов с 18.05.2021г. на сумму долга 373 345 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, по день фактического исполнения обязательства.

На основании ст.49 АПК РФ в принятии к рассмотрению уточнения требований в части признания договора Ф-20/99 от 01.01.2020г. на оказание охранных услуг заключенным между ООО ЧОО «Ястреб-Черноземье» и ООО ЧОО «Ястреб-Центр» с 01.01.2020г, признания действий ООО ЧОО «Ястреб-Центр», по перечислению денежных средств в сумме 373 345,00 рублей на счет ООО ЧОО «Ястреб-Черноземье», платежным поручением № 345 от 24.03.2020г. - выполнением условий по оплате оказанных услуг, указанных в договоре Ф-20/99 от 01.01.2020г. на оказание охранных услуг отказано, так как возможность одновременного изменения и предмета и основания иска нормами действующего арбитражно-процессуального законодательства не предусмотрена. Данные требования изначально не заявлялись. Более того, обстоятельства, указанные в уточнении требований, подлежат исследованию в рамках первоначального и встречного исков.

В судебном заседании истец по первоначальному иску иск поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать, ссылаясь на необоснованность и недоказанность заявленных в нем требований. 

Ответчик (истец по встречному иску) – полагал предъявленные к нему требования незаконными, в иске просил отказать. Поддержал встречный иск.

Третье лицо ООО «Складские технологии» в письменных пояснениях изложило, что 01.02.2020 был заключен договор №ф-20/99, согласно условий которого ООО «Складские технологии» обязаны организовывать и выполнять строительно- монтажные работы в помещении комнаты хранения оружия (КХО), расположенных по адресу: 

<

...>. Общая сумма договора 746 690 руб. При этом оплата в размере 373 345 руб. должна поступить на счет ООО «Складские технологии» не позднее 31 марта 2020 года. Договорные отношения не расторгнуты, оплата по договору до настоящего времени не поступила. 

Третье лицо ООО «ЭфкоКосметик» в представленных посредством сервиса электронной подачи документов пояснениях изложило, что в январе 2020г. фактически услуги охраны объекта Заказчика («ЭФКО-Косметик») осуществляли следующие сотрудники охранной организации: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, в феврале 2020г. фактически услуги охраны объекта осуществляли ФИО4, ФИО5, ФИО6 Директор ООО ЧОО «Ястреб-Центр» ФИО8, учредитель ФИО9 на объекте в период с января по февраль 2020г. не находились, участия в охране объекта не принимали.

Третьи лица – в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела надлежаще извещены.

Судебное разбирательство проводилось в порядке ч.5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие 3-их лиц. 

Определением суда по ходатайству истца по первоначальному иску на основании положений ст.88 АПК РФ в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей вызваны: 

ФИО10, проживающий по адресу: 

<

...>, ФИО9, явившийся в судебное заседание непосредственно сразу после удовлетворения ходатайства о его вызове в суд.

В судебном заседании истец  пояснил, что вызванный по его ходатайству свидетель ФИО10 не явился в судебное заседание по причине болезни, представил листок нетрудоспособности указанного лица, полагал его последующий вызов в суд нецелесообразным.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 пояснил, что с 17.10.2016 являлся единственным учредителем ООО ЧОО «Ястреб-Центр», в апреле 2017г директором общества стал ФИО8  Общество осуществляло охрану ООО «Эфко-Косметик» в рамках исполнения договора Ф322 от 22.10.18, заключенного между последним и ООО ЧОО «Ястреб-Центр». Зимой 2020г ФИО8 сообщил о расторжении указанного договора с 01.03.20. Фактически охрану объекта ООО «Эфко-Косметик» в период января-февраля 2020 осуществляло ООО ЧОО «Ястреб-Центр». Данное обстоятельство, по мнению свидетеля, подтверждается заключенным с ООО ЧОО «Ястреб-Центр» договором, двусторонними актами оказанных услуг, отсутствием претензий со стороны ООО ЧОО «Ястреб-Центр» по поводу услуг охраны. Для осуществления охраны иные лица не привлекались, в переговорах по поводу заключения договора соисполнения участия не принимал. 

Определением суда по ходатайству ответчика (истца по встречному иску) применительно к положениям ст.88 АПК РФ в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей вызваны: 

- ФИО11, зарегистрированный по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, д. 9, кв. 145; 

- ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: 

<

...>; 

- ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

...>; 

- ФИО12, 10.12. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

...>.  

В судебном заседании в порядке ст. 88 АПК РФ заслушаны показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО12 

Пояснения свидетелей, изложенные в письменном виде, в порядке ч.3 ст.88 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Судебное разбирательство откладывалось на основании ст.158 АПК РФ.

В судебном заседании в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16час.00мин 19.05.21, 16час.00мин 26.05.21, .

Из материалов дела следует.

Как следует из первоначально заявленного иска, истец перечислил ответчику 373 345,00руб. по платежному поручению №345 от 24.03.20. с назначением платежа «оплата по Договору № Ф-20/99 от 01.01.2020г. за январь 2020г.».

По утверждению истца, данный платеж осуществлен в отсутствие какого-либо обязательства, либо факта встречного предоставления. Денежные средства подлежали перечислению ООО «Складские технологии» по договору №ф-20/99 от 01.01.20 на предмет организации и выполнения строительно- монтажных работ в помещении комнаты хранения оружия (КХО), расположенных по адресу: 

<

...>.

Полагая перечисленную сумму неосновательным обогащением ответчика за счет истца, последний обратился с претензией №89 от 17.04.20.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В свою очередь, ответчик по делу заявил встречный иск, в котором изложил следующие обстоятельства.

Между ООО ЧОО «Ястреб-Черноземье» (Соисполнитель) и ООО ЧОО «Ястреб-Центр» (Исполнитель) в ходе переговоров устно достигнуто соглашение о заключении Договора соисполнения №Ф-20/99 оказания охранных услуг на объекте «Заказчика» ООО «ЭФКО Косметик» расположенного по адресу: 

<

...> (далее Договор). Указанные обстоятельства подтверждаются расшифровкой аудиозаписи переговоров сторон, иными материалами дела, показаниями свидетелей.

Стороны пришли к соглашению о сроке действия договора в период с 01.01.2020г. и до 29.02.2020г.

Согласно условиям Договора оплата за оказанные услуги соисполнения по охране объекта должна была производиться ежемесячно в размере 373 345,00 рублей.

Условия указанного Договора согласованы сторонами в устной форме,  после чего ООО ЧОО «Ястреб-Черноземье» подготовлен и направлен Ответчику для подписания проект договора соисполнения на оказание охранных услуг №Ф-20/99 от 01.01.20.

Подписанный экземпляр Договора ответчиком по встречному иску в адрес истца не возвращен.

В рамках исполнения устных договоренностей в период января-февраля 2020 истец по встречному иску оказал ответчику услуги по охране объекта ООО «ЭФКО Косметик» расположенного по адресу: 

<

...>, выставив для их оплаты счета и направив для подписания акты об оказании услуг.

Встречное обязательство по оплате оказанных услуг ООО ЧОО «Ястреб-Центр» надлежаще не исполнил. Так, ответчик по встречному иску произвел оплату за фактически оказанные охранные услуги за январь 2020г. в размере 373 345,00руб. по платежному поручению № 345 от 24.03.2020г. с назначением платежа «оплата по Договору № Ф-20/99 от 01.01.2020г. за январь 2020г.». услуги за февраь 2020 не оплачены.

Наличие задолженности и уклонение ответчика по встречному иску от ее оплаты послужило основанием для направления претензии исх.№87 от 09.06.20. и заявления встречного иска в рамках настоящего судебного разбирательства.

Исследовав представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд находит исковые требования, заявленные в первоначальном иске необоснованными и неподлежащими, во встречном – правомерно заявленными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Из смысла статей 1102, 1105 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Как установлено судом, договор соисполнения №Ф-20/99 от 01.01.2020г. со стороны ответчика не подписан. Истец по первоначальному иску ссылается на незаключенность данного договора.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 ст. 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то стороны не вправе ссылаться на его незаключенность.

Кроме того, незаключенность договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. В случае если результат выполненных работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, незаключенность договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Данная позиция изложена в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2020).

Факт оказания услуг по охране объекта ООО «ЭФКО-Косметик» расположенного по адресу: 

<

...> в период января-февраля 2020 подтвержден имеющимися в деле доказательствами: договором №Ф322 от 22.10.2018, актами оказания услуг №43 от 31.01.20, №471 от 29.02.20, оплатами по платежным поручениям №674 от 04.03.20, №753 от 13.03.20, показаниями свидетелей, пояснениями ООО «Эфко-Косметик», иными материалами дела, и не оспорен лицами, участвующими в деле.

Письмом № 206/9-1762 от 20.12.2020 Центр лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Воронежской области сообщило, что на объект, расположенный по адресу: Воронежская область, Хохольский район, ул. Дорожная, 2 «б», ООО «ЭФКО Косметик» заключило договор на оказание охранных услуг с ООО ЧОО «Ястреб-Центр», договор № Ф-322 от 01.11.2018, приступили к охране объекта с 13.11.2018 по настоящее время. Уведомления об окончании оказания охранных услуг не поступало. От ООО ЧОО «Ястреб-Черноземья» уведомления о начале (об окончании) оказания охранных услуг не поступало. 

Вместе с тем судом установлено следующее.

Услуги по охране объекта ООО «ЭФКО Косметик», расположенного по адресу 

<

...> оказывались путем выставления постов физической охраны, реагирования на сигнал «Тревога», а так же контролем и координацией работы охранников на объекте.

Так, согласно постовых журналов объекта, представленных ООО «ЭФКО-Косметик» (Заказчик), на объекте заказчика физическую охрану объекта осуществляли следующие охранники: ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29.

Суду представлены договоры возмездного оказания услуг между ООО ЧОО «Ястреб-Черноземье» и охранниками, непосредственно осуществляющими охрану объекта ООО «ЭФКО-Косметик»; табели учета смен охраны по объекту ООО «ЭФКО-Косметик» за январь и февраль 2020года, отражающий фактическое несение смен в месяц, заступившими на объект охранниками; договор аренды жилого дома юридическим лицом у гражданина от 01.01.2020г., расписки по оплате аренды и Акты передачи жилого дома, согласно которым ООО ЧОО «Ястреб-Черноземье», за плату арендовало частный дом в с. Хохол, Хохольского района, Воронежской области, для временного проживания в нем охранников, непосредственно осуществляющих охрану объекта ООО «ЭФКО-Косметик», перечисленных выше и в постовых журналах объекта; договор безвозмездного пользования автомобилем, от 01.01.2020г., согласно которому собственник транспортного средства ООО ЧОО «Ястреб-Воронеж», передал в пользование в ООО ЧОО «Ястреб-Черноземье» для нужд связанных с осуществлением охраны объекта ООО «ЭФКО-Косметик», расположенного в с. Хохол, Хохольского района, Воронежской области, автомобиль марки LADА 210740, 2010 года выпуска, номерной знак 

<

***>; авансовые отчеты за январь и февраль 2020г., подтверждающие расходы по содержанию и эксплуатации автомобиля ООО ЧОО «Ястреб-Черноземье», используемого для нужд, связанных с охраной объекта ООО «ЭФКО-Косметик». (содержащие чеки на заправку топливом и ремонт); доверенность единственного участника ООО ЧОО «Ястреб-Черноземье» от 01.01.2020г. выданная ФИО4 на право ведения переговоров и заключения договоров от лица ООО ЧОО «Ястреб-Черноземье, доверенность участника ООО ЧОО «Ястреб-Воронеж» от 01.01.2020г. выданная ФИО5 на право ведения переговоров и заключения договоров от лица ООО ЧОО «Ястреб-Воронеж».

Согласно ч. 1 ст. 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В судебном заседании в порядке ст. 88 АПК РФ заслушаны показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО12 

Свидетель ФИО4 пояснил, что входил в  группу компаний  «Ястреб», в январе 2020 г. являлся заместителем директора ООО ЧОО «Ястреб-Центр», осуществлял организацию охраны. Пояснил, что осуществлял охрану ООО «Эфко-Косметик» по договору субохраны, который был представлен в письменном виде, обсуждался, подписан не был, но реально исполнялся. Факт оказания услуг отражался в отчетах (ежемесячно) ООО ЧОО «Ястреб-Черноземье».

Свидетель ФИО5 пояснил, что в 2020 г. работал инспектором в                   ООО ЧОО «Ястреб-Черноземье». С января 2020 г. осуществлял подборку охранников на объект ООО «Эфко-Косметик» (январь-февраль 2020 г.). Пояснил, что в период январь-февраль 2020 г. охрана осуществлялась силами и работниками ООО ЧОО «Ястреб-Черноземье», что может быть подтверждено записями в постовых журналах охраны. 

Свидетель ФИО12 пояснил, что в 2020 г. представлял интересы ООО ЧОО «Ястреб-Черноземье» на основании доверенности в переговорах, в том числе с ООО ЧОО «Ястреб-Центр» о заключении договора соисполнения. Не был сотрудником ни истца ни ответчика, был представителем учредителя на основании доверенности. На объекте осуществлял организацию охраны ФИО4 заместитель директора в организациях и истца и ответчика. С 01.01.2020 ФИО4 с должности заместителя директора  истца был освобожден и продолжил работать в ООО ЧОО «Ястреб-Черноземье». Услуги оказывались ООО ЧОО «Ястреб-Черноземье», были оплачены истцом за январь 2020, впоследствии было заявлено о возврате денежных средств. 

Свидетель ФИО11 в письменных пояснениях сообщил, что находясь в должности заместителя генерального директора по безопасности ООО «ЭФКО-Косметик» по всем организационным вопросам относительно исполнения договора №Ф-322 от 22.10.2018 контактировал с ФИО4, который предоставлял список охранников заступающей смены; ФИО5, ФИО6, ФИО7 В январе 2020 услуги охраны объекта заказчика осуществляли сотрудники ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 В феврале 2020 - услуги охраны объекта заказчика осуществляли сотрудники ФИО4, ФИО5, ФИО6 

Как пояснило суду ООО «ЭФКО-Косметик» (письменные пояснения по делу от 24.04.20), с момента заключения между ООО «ЭФКО-Косметик» (Заказчик) и ООО ЧОО «Ястреб-Центр» (Исполнитель) договора на оказание охранных услуг № Ф-322 от 22.10.2018, предметом которого явилось оказание услуг по охране объекта Заказчика по адресу: 

<

...>, по всем организационным вопросам, относительно исполнения Договора от лица «ЭФКО-Косметик» выступал ФИО11, который контактировал с ФИО4. Последний составлял и предоставлял список в заступающую смену охранников и направлял на объект для решения задач и контроля работы: ФИО5, ФИО6 и ФИО7

В январе 2020г. фактически услуги охраны объекта Заказчика («ЭФКО-Косметик») осуществляли следующие сотрудники охранной организации: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, о чем так же свидетельствуют их систематическая явка на объект, контроль за работой охраны и их подписи в постовых журналах на объекте Заказчика.

В феврале 2020г. фактически услуги охраны объекта Заказчика осуществляли следующие сотрудники охранной организации: ФИО4, ФИО5, ФИО6

Согласно сведениям полученным от сотрудника Заказчика (ФИО11) ни директор ООО ЧОО «Ястреб-Центр» ФИО8, ни учредитель ФИО9 на объекте Заказчика в период с января по февраль 2020г. не появлялись, участия в охране объекта не принимали, с ФИО11 не контактировали.

В последствии, исходя из того, что от ООО ЧОО «Ястреб-Центр» в адрес Заказчика (третье лицо 1) поступило уведомление о смене юридического лица по Договору № Ф-322 от 22.10.2018г. и необходимости заключения Договора охранных услуг с иной охранной организацией - ООО ЧОО «Ястреб-Воронеж» с 01.02.2020г., заказчиком принято решение о расторжении Договора охраны с ООО ЧОО «Ястреб-Центр» с 01.03.2020г.

С учетом установленных судом обстоятельств показания свидетеля ФИО9 оценены судом критически.

Ссылки ответчика по встречному иску на несоответствие заключения двумя охранными организациями договора, по которому одна из них перепоручает другой осуществление услуг по охране объекта, принадлежащего третьему лицу, положениям статей 9 и 12 Закона РФ №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», отсутствие у ООО ЧОО «Ястреб-Черноземье» открытого пункта №7 в лицензии для осуществления охраны химического завода,  не опровергают установленных судом обстоятельств и не освобождают от необходимости оплаты фактически оказанных услуг. В данном случае законом предусмотрены иные правовые последствия.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость и взаимная связи доказательств в их совокупности.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности применительно к положениям ст.71 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что фактически услуги по охране объекта в период января-февраля 2020г осуществляло ООО ЧОО «Ястреб-Черноземье» в рамках исполнения обязательств по договору соисполнения № Ф-20/99 от 01.01.2020г. и исходит из заключенности данного договора.

Согласно п.5.3 договора №Ф-20/99 от 01.01.2020г. оплата предоставляемых услуг осуществляется по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на счет соисполниетля до 30 числа месяца, следующего за расчетным.

Данные услуги оплачены ООО ЧОО «Ястреб-Центр» по платежному поручению №345 от 24.03.20 в сумме 373 345,00руб.

При этом с учетом установленных обстоятельств судом критически оценены доводы ООО ЧОО «Ястреб-Центр» относительно произведенной оплаты по платежному поручению №345 от 24.03.20 в адрес ООО «Складские технологии», пояснения указанного лица (Т.4 л.д.219) о наличии договора с ООО ЧОО «Ястреб-Центр» с аналогичным номером и необходимости оплаты по нему денежных средств в размере 373 345руб.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о недоказанности материалами дела факта наличия на стороне ООО ЧОО «Ястреб-Черноземье» неосновательного обогащения за счет ООО ЧОО «Ястреб-Центр» в связи с оплатой 373 345,00руб. по платежному поручению №345 от 24.03.20.

В удовлетворении первоначального иска следует отказать.

По встречному иску.

Судом устанволлен факт оказания услуг по охране спорного объекта в период января-февраля 2020 силами ООО ЧОО «Ястреб-Черноземье».

Доказательств исполнения обязательства по оплате услуг, оказанных в феврале 2020г., ответчик по встречному иску суду не представил.

По смыслу ст.781 ГК РФ оказанные надлежащим образом услуги подлежат оплате.

Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения. 

В связи с отсутствием доказательств оплаты услуг, оказанных в период февраля 2020, на момент судебного разбирательства требования ООО ЧОО «Ястреб-Черноземье» о взыскании основного долга признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет ООО ЧОО «Ястреб-Центр» в сумме 373 345,00руб.

ООО ЧОО «Ястреб-Черноземье» заявлено о взыскании с ответчика по встречному иску 19 473руб.58коп. - процентов, начисленных на сумму долга за фактически оказанные услуги в феврале 2020 г., начиная с 31.03.2020 по 17.05.2021, истец просит с 18.05.2021 продолжить начисления процентов, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет процентов проверен судом, признан соответствующим требованиям действующего законодательства и обстоятельствам спора, ответчиком по встречному иску не оспорен.

Ответчиком по встречному иску контррасчет процентов вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, не представлен.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими средствами за период с 31.03.20 по 17.05.21 признаны судом подлежащими удовлетворению в сумме 19 473руб.58коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 373 345,00руб., за каждый день просрочки, за период с 18.05.2021 по день фактической оплаты задолженности, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов,  рассчитанных исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 18.05.2021 по день фактической оплаты суммы долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине по первоначальному иску в силу ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на истца по первоначальному иску.

 При подаче искового заявления госпошлина перечислена истцом в доход федерального бюджета в сумме 10467,00руб. по платежному поручению №685 от 03.06.20.

Расходы по госпошлине по встречному иску в силу ст.110 АПК РФ относятся на ответчика по встречному иску и подлежат взысканию в пользу истца по встречному иску в сумме 10 856руб.37коп.

При подаче встречного искового заявления госпошлина перечислена истцом по встречному иску в доход федерального бюджета в сумме 18086,00руб. по платежному поручению №99 от 17.05.20.

При заявлении ходатайства об уточнении исковых требований госпошлина перечислена истцом по встречному иску в доход федерального бюджета в сумме 12000,00руб. по платежному поручению №89 от 17.05.20.

В связи с чем истцу по встречному иску следует возвратить  из федерального бюджета 19229руб.62коп. - госпошлины.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Ястреб-Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж, в пользу  общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Ястреб-Черноземье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 818руб.58коп., из них 373 345,00руб. основного долга, 19 473руб.58коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.20 по 17.05.21; а также 10 856руб.37коп. – расходов по госпошлине.

Начисление процентов производить начиная с 18.05.21 по дату фактической уплаты суммы задолженности (373345,00руб.) ООО ЧОО «Ястреб-Центр», исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Ястреб-Черноземье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Воронеж, из федерального бюджета 19229руб.62коп. – госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи  жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья                                                                                                Гашникова О.Н.