АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело  № А19-22862/2018 

24.01.2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  22.01.2019   года.

Решение  в полном объеме изготовлено   24.01.2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дягилевой И.П.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРТЕЛЬ СТАРАТЕЛЕЙ "СИНИНДА-1" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 671710, 

<

...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБАВТОКОНТРОЛЬ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 664003, 

<

...>),

о взыскании 576 507 руб. 94 коп. 

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРТЕЛЬ СТАРАТЕЛЕЙ "СИНИНДА-1" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБАВТОКОНТРОЛЬ" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 576 507 руб. 94 коп. 

В обоснование заявленного иска истец ссылается на необоснованное удержание ответчиком перечисленных ООО "АРТЕЛЬ СТАРАТЕЛЕЙ "СИНИНДА-1" на расчетный счет ответчика денежных средств в сумме 576 507 руб. 94 коп. 

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения, в которых поддержал исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, исковые требования ответчиком не оспорены. Согласно заказным письмам, направленным в адрес ответчика, почтовые отправления возвращены органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения». Между тем, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о  рассмотрении дела и о назначении судебного заседания по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу пункта 2 части 4 данной статьи лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

На основании пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 №221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

В соответствии с пунктом 35 названных Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Пунктом 36 Правил предусмотрено, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

В соответствии с особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденными и введенными в действие приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31.08.2005г. №343, не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Как следует из материалов дела, ответчик, несмотря на почтовое извещение – 16.12.2018 и 19.12.2018, не явился за получением копии определения о  назначении судебного заседания,  в связи с чем, корреспонденция возвращена почтовым отделением связи ввиду истечения срока хранения с учетом требований пунктов 33, 35 Правил оказания услуг почтовой связи. 

Таким образом, в силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик является надлежащим образом извещенным о назначении судебного заседания.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело по правилам статей 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия  представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, Арбитражный суд Иркутской области установил следующие обстоятельства. 

Как усматривается из материалов дела, между ООО «АС «СИНИНДА-1» (заказчик) и ООО «СИБАВТОКОНТРОЛЬ» (исполнитель) 12.10.2016 подписан договор на оказание услуг №1, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению услуг по вывозу непрерывно в две смены по 12 часов предварительно подготовленных (разрыхлённых) песков и торфов (далее – горная масса) в объемах и сроки, указанные в приложении №1 к договору.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.08.2017 по делу №А19-1208/2017, с ООО «АС «СИНИНДА-1» в пользу ООО «СИБАВТОКОНТРОЛЬ» взыскана задолженность за оказанные услуги по вывозу горной массы по договору на оказание услуг от 12.10.2016 № 1 в сумме 1 786 265 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 863 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., а всего 1 867 128 руб.

Постановлением Четвертого Арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 по делу №А19-1208/2017 решение Арбитражного суда Иркутской области от 30.08.2017 по тому же делу оставлено без изменений.

На основании решения Арбитражного суда Иркутской области от 30.08.2017 по делу №А19-1208/2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 020459352 от 13.12.2017.

До вступления указанного решения в законную силу ООО «АС «СИНИНДА-1»  перечислило ООО «СИБАВТОКОНТРОЛЬ» денежные средства в сумме 576 507 руб. 94 коп., что подтверждается платежным поручением № 2051 от 13.09.2017, где основанием платежа указано: «оплата задолженности по акту сверки за услуги по перевозке ГРМ сумма 576507-94 в т.ч. НДС (18%) 87941-89», а также во исполнение решения суда денежные средства в сумме 1 867 128 руб.,  что подтверждается платежным поручением №352 от 21.12.2017, где основанием платежа указано: «оплата и/п на осн исп. документа ФС020459352 выд 13/12/2017 по делу А19-1208/2017 вх 703710/13965 от 15/12/2017 Арбитражный суд Иркутской обл. Без НДС». 

В связи с ошибочным перечислением истцом суммы задолженности в большем размере, последний обратился к ответчику с претензией от 17.01.2018 о возврате излишне уплаченной суммы, которая оставлена без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 576 507 руб. 94 коп.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Из анализа названной статьи следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности трех условий: 

1. имеет место приобретение или сбережение имущества; 

2. приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; 

3. отсутствие правовых оснований. 

Оценив в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд полагает, что в возникших правоотношениях имеют место все три указанные условия.

Как следует из имеющегося в материалах дела платежного поручения № 2051 от 13.09.2017 на сумму 576 507 руб. 94 коп., истцом перечислены денежные средства по акту сверки за услуги ГРМС.

Оценив представленный истцом акт сверки, суд приходит к выводу, что сумма задолженности, которую он оплатил в добровольном порядке, является частью основного долга в размере 1 786 265 руб., взысканного решением суда по делу №А19-1208/2017.

Между тем, учитывая, что исполняя решение суда ООО «АС «СИНИНДА-1» уплатило ООО «СИБАВТОКОНТРОЛЬ» за оказанные услуги по вывозу горной массы по договору на оказание услуг от 12.10.2016 № 1 в сумме 1 867 128 руб., в том числе основной долг в размере 1 786 265 руб. расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 863 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., по платежному поручению №352 от 21.12.2017, то перечисленные истцом ответчику по платежному поручению №2051 от 13.09.2017 денежные средства в сумме 576 507 руб. 94 коп. являются неосновательным обогащением ответчика.

Таким образом, суд считает, что ответчиком за счет другого лица – ООО «АС «СИНИНДА-1» произведено сбережение денежных средств в сумме 576 507 руб. 94 коп.,  при этом правовые основания для сбережения средств отсутствуют.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Определением, направленным ответчику, суд предлагал последнему представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов. Такие возражения, равно как и доказательства уплаты задолженности, суду представлены не были.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Однако в нарушение указанной нормы права ответчиком не представлены документы, подтверждающие наличие правовых оснований для получения либо сбережения денежных средств в сумме 576 507 руб. 94 коп.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие правовых оснований получения и удержания ответчиком денежных средств, перечисленных по платежному поручению  № 2051 от 13.09.2017 в сумме 576 507 руб. 94 коп., арбитражный суд считает, что  требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 576 507 руб. 94 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Государственная пошлина по настоящему иску составляет сумму 14 530 руб. 16 коп.

При подаче искового заявления платежными поручениями от 06.02.2018 № 151 истец уплатил государственную пошлину в размере 14 530 руб., в связи с чем, расходы по госпошлине в сумме 14 530 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, тогда как в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в сумме 16 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сибавтоконтроль" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Сининда-1" 576 507 руб. 94 коп. неосновательного обогащения и 14 530 руб. расходов по госпошлине, а всего 591 037 руб. 94 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сибавтоконтроль" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 16 коп.

            Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяИ.ФИО2