ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33363/2021

Дело № А40-20103/17

г. Москва

30 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головачевой Ю.Л.,

судей Комарова А.А., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2021 года 

по делу № А40-20103/17, принятое судьей И.В. Романченко, 

в части утверждения конкурсным управляющим ООО «АРХИТЕКТОР БИЗНЕС ГРУП» ФИО3 (№46 в сводном реестре арбитражных управляющих, ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 

<

...>), члена Ассоциации МСОПАУ

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО4, по дов. от 18.02.2021

от к/у ООО «АРХИТЕКТОР БИЗНЕС ГРУП»: ФИО5, по дов. от 05.05.2021

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2018 ООО «АРХИТЕКТОР БИЗНЕС ГРУП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО6.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Кнутовой Марины Викторовны об освобождении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021 освобождена ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АРХИТЕКТОР БИЗНЕС ГРУП». Утвержден конкурсным управляющим должника АгаповДанил Евгеньевич (№ 46 в сводном реестре арбитражных управляющих, ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 

<

...>), члена Ассоциации МСОПАУ. 

Суд также обязал арбитражного управляющего ФИО6 в течение трех дней̆ с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему ФИО3. Акт приема-передачи представить в суд.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 (далее – апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021 отменить в части утверждения конкурсным управляющим должника ФИО3 и принять по делу новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта в обжалуемой части апеллянт ссылается на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств дела. Апеллянт в апелляционной жалобе также указал, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права.

До заседания в суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с абзацем 8 п. 1 ст. 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе подать в арбитражный суд заявление об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Таким образом, арбитражный управляющий вне зависимости от проводимой им процедуры банкротства вправе подать в арбитражный суд заявление о досрочном прекращении своих обязанностей и данное правомочие не зависит от волеизъявления кредиторов должника.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции удовлетворил заявление арбитражного управляющего Кнутовой Марины Викторовны об освобождении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В части освобождения арбитражного управляющего Кнутовой Марины Викторовны от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника определение суда первой инстанции от 29.04.2021 не обжалуется, оснований для переоценки данного судебного акта у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии с п. 6 ст. 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих принимается собранием кредиторов.

Из протокола собрания кредиторов ООО «АРХИТЕКТОР БИЗНЕС ГРУП» от 19.02.2021 усматривается, что собранием кредиторов должника принято решение об утверждении конкурсного управляющего должника из числа членов Ассоциации МСОПАУ.

Ассоциация МСОПАУ представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3 требованиям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Установив, что арбитражный управляющий ФИО3 соответствует требованиям ст. 20 Закона о банкротстве, суд первой инстанции утвердил арбитражного управляющего ФИО3 конкурсным управляющим должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции при утверждении конкурсного управляющего ФИО3 не был соблюден прядок, установленный п.5 ст.45 Закона о банкротстве, утверждение арбитражного управляющего ФИО3 произведено без рассмотрения вопроса в отдельном судебном заседании, а конкурсные кредиторы не могли сообщить свое мнение по соответствующему вопросу, подлежат отклонению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующих о том, что СРО была представлена информация о несоответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве, а также доказательства, свидетельствующие о том, что в материалы дела была представлена информация об отсутствии у арбитражного управляющего достаточной компетентности, добросовестности и независимости для проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Аналогичные доказательства апеллянт также не представил ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции.

В Арбитражный суд города Москвы 15.03.2021 от Ассоциации МСО ПАУ поступило Заявление о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3 требованиям ст. 20.2 Закона о банкротстве с приложением соответствующего комплекта документов. Соответствующая информация о поступлении сведений от МСО ПАУ была отражена в карточке арбитражного дела № А40-20103/2017 на сайте Картотеки арбитражных дел: https://kad.arbitr.ru/

Таким образом, материалами дела не подтверждается утверждение апеллянта о том, что СРО была представлена информация о несоответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3 требованиям Закона о банкротстве. 

Кроме того, у апеллянта было достаточно времени ознакомится с документами, поступившими от СРО в суд, учитывая, что документы от СРО поступили 15.03.2020, а судебное заседание, по результатам которого принят обжалуемый судебный акт, состоялось 27.04.2021.

Ссылка апеллянта на судебные акты, которые, по его мнению, обосновывают сомнения в достаточной компетентности, добросовестности и независимости арбитражного управляющего ФИО3 также не может быть принято судом апелляционной инстанции. Данные судебные акты не были представлены в суд первой инстанции, доказательства невозможности представить данные доказательства в обоснование своей позиции в суд первой инстанции апеллянт также не представил, учитывая, что ходатайство об отложении судебного заседания апеллянт в суде первой инстанции также не заявлял.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что апеллянт не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательств, свидетельствующих о том, что арбитражный управляющий ФИО3 не соответствует требованиям статьей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции. 

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2021 года по делу № А40-20103/17 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Ю.Л. Головачева

Судьи:А.А. Комаров

С.А. Назарова