АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295003, г.Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город Симферополь

29 июня 2018 года                                                                                 Дело №А83 – 20330/2017 

 

Резолютивная часть решения объявлена  «22»  июня  2018 года.

Полный текст решения изготовлен  «29»  июня  2018 года.

 

Судья Арбитражного суда Республики Крым Титков С.Я., при секретаре судебного заседания Можоровой Е.И., который ведёт протокол судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании заявление №1654  от  28.11.2017  

 

Государственного казённого учреждения города Севастополя «Севастопольское лесничество»  (ул. Лесхозная, 2 – А, 

<

...>),

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и 

<

...>, г. Симферополь, 

<

...>; ОГРН 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора  – Общество с ограниченной ответственностью «Пазл»,

о признании недействительным Решения Крымского УФАС России по делу №08/4370 – 17 о нарушении законодательства об осуществлении закупок,

 

при участии представителей сторон:

от  Государственного казённого учреждения города Севастополя «Севастопольское лесничество» – ФИО1, представитель по доверенности №2 от 01.03.2018; ФИО2, представитель по доверенности №1 от 09.01.2018;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю  – не явился;

от Общества с ограниченной ответственностью «Пазл»  – не явился.

 

                                                   УСТАНОВИЛ:

 

28.11.2017 в Арбитражный суд Республики Крым от Государственного казённого учреждения города Севастополя «Севастопольское лесничество»   поступило заявление №1654  от  28.11.2017, согласно которому просит суд признать недействительным Решение Комиссии по делу №08/4370 – 17 о нарушении законодательства об осуществлении закупок от 22 ноября 2017 года.

Определением Арбитражного  суда Республики Крым от  29.11.2017 суд принял заявление к производству, возбудил и назначил предварительное судебное заседание.

26.01.2018 после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, с учётом мнения представителей сторон, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, объявил о завершении предварительного судебного заседания и   об открытии судебного заседания в первой инстанции на основании части  4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Пазл» и отложил судебное разбирательство на 06.03.2018, которое потом перенесено на 12.04.2018 в связи с болезнью судьи, а затем ещё дважды откладывалось по различным основаниям.

В судебное заседание, которое состоялось 22.06.2018, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю  и  Общество с ограниченной ответственностью «Пазл» явку своих представителей не обеспечили.

О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель Государственного казённого учреждения города Севастополя «Севастопольское лесничество» поддержал свою правовую позицию изложенную ранее.

Дело рассмотрено в отсутствии представителей заинтересованного лица и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке, предусмотренном частями 3 и 5 статьи 156 АПК РФ.

 

Из материалов дела усматривается следующее.

Решением Крымского УФАС России по делу №08/4370 – 17 о нарушении законодательства об осуществлении закупок от 22.11.2017 жалоба ООО «Пазл» на действия Государственного казённого учреждения города Севастополя «Севастопольское лесничество»   при проведении электронного аукциона на поставку информационных знаков (извещение №0874200000917000016) (неправомерное отклонение заявки ООО «Пазл») признана обоснованной.

В действиях Заказчика установлено нарушение ч. 4 ст. 67, ч. 5 ст. 34, пунктов 1 и 2 части 1 ст. 64, п. 1 ч. 1 ст. 33, п. 1 ч. 1 ст. 64, ч. 13 ст. 34 Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 3 решения Заказчику выдано предписание об устранении нарушений законодательства при осуществлении закупок.

Принято решение о передаче дела уполномоченному должностному лицу Управления для привлечения должностных лиц Заказчика к административной ответственности по части 2, 4.1 и 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

В ходе проверки жалобы ООО «Пазл» Комиссией Управления установлено, что в документации о проведении аукциона нет сведений о количестве товара.

Поэтому отклонением заявки   ООО «Пазл» по причине не указания в ней сведений о количестве товара является нарушением части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Заказчиком в разделе 8 проекта контракта ненадлежащим образом установлен порядок определения штрафа и пени в соответствии с Правилами, утверждёнными постановлением Правительства РФ №1063, которые утратили силу 08.09.2017 в связи с принятием Правительством РФ постановления от 30.08.2017 №1042, что является нарушением ч. 5 ст. 34 Закона о контрактной системе. 

Заказчиком в аукционной документации не предусмотрено требование о декларировании участником требований п.п. 7 и 7.1 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе, что является нарушением п. 2 ч. 1 ст. 64 упомянутого Закона. 

Техническое задание  предусматривает изготовление и установку информационных знаков, что является технологически разными работами. 

Заказчик исключает возможность привлечения субподрядчиков на всех этапах работ, что может привести к сокращению количества участников закупки, что нарушает ч. 1 ч. 1 ст. 64 и п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе. 

Заказчиком не указаны конкретные Порядок приёмки и сроки, что является нарушением ч. 13 ст. 34 Закона о контрактной системе.

 

Оспаривая законность указанный выше решения и предписания антимонопольного органа, заявитель ссылается на несоответствие выводов антимонопольного органа фактическим обстоятельствам дела, с чем не согласен Крымский УФАС России, о чём он указал в своём отзыве от 20.12.2017 №8/6718с на заявление.

ООО «Пазл» отзыв на заявление не представило.

 

Исследовав материалы дела, суд пришёл к следующим выводам.

1.                  Извещение о проведении электронного аукциона является частью процедуры заключения государственного контракта на поставку информационных знаков в соответствии с требованиями ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 №44 – ФЗ.

В извещении за №08742000009/7000016, размещённом 01.11.2017 в ЕИС, скриншот которого приложен к материалам дела, указана следующая информация об объекте закупки: код позиции – 329953.190; наименование товара, работы, услуги по КТРУ – информационные стенды; единица измерения – шт.; количество – 100, 00; цена за единицу измерения – 21 000, 00; стоимость – 2 100 000, 00 руб.

Извещение в силу части 2 статьи 437 ГК РФ является публичной офертой, так как содержит все существенные условия на которых будет заключён государственный контракт на поставку информационных знаков.

Обоснование начальной (максимальной) цены контракта содержит указание на количество (объём) продукции: «информационные знаки» - 100.

В пункте 7 «Сведения о проводимом аукционе в электронной форме» аукционной документации указано следующее: наименование и описание объекта закупки, количество поставляемого товара, объём выполняемых работ, оказываемых услуг.

О необходимости согласования количества товара указано в ч. 2 «Технического задания».

Из вышеизложенного следует, что количество товара, являющегося предметом электронного аукциона, относится к существенным условиям как его проведения, так  и государственного контракта, подлежащего заключению по результатам аукциона, и указаны как в публичной оферте (извещении), так и аукционной документации.

Объём закупки относится к существенным условиям договоров данной категории и в силу закона. 

Поэтому он должен был быть указан в заявке участника аукциона.

При отсутствии этого существенного условия в заявке на участие в аукционе ООО «Пазл» она обосновано отклонена Заказчиком.

2.                  Раздел 8 проекта государственного контракта не содержит ссылок на Правила, утверждённые постановлением Правительства №1063 от 25.11.2013, утратившего силу 08.09.2017.

Вывод Комиссии антимонопольного органа о том, что Заказчиком ненадлежащим образом установлен Порядок определения размера штрафа, начисляемого в случае неисполнения обязательств сторон по  контракту и пени, ничем не обоснован.

Какой пункт Правил, утверждённых постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 №1042, нарушен Заказчиком при определении штрафа и пени, и в чём это выразилось в оспариваемом решении антимонопольного органа не указано.

Заявитель настаивает на том, что размер штрафа и пени определён им в соответствии с Правилами, утверждённых постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 №1042.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения возлагается на орган, который принял решение.

Таких доказательств антимонопольный орган суду не представил.

В разделе 8 проекта государственного контракта размер штрафа определён в виде фиксированной суммы, а пеня - за каждый день просрочки в размере 1/300 от действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, что буквально воспроизводит пункт 3 и пункт 10  Правил, утверждённых Постановлением Правительства РФ» от 30.08.2017 №1042.

Следовательно, вывод антимонопольного органа о том, что раздел 8 проекта контракта содержит порядок определения штрафа и пени в соответствии с Правилами, утверждённых постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 №1063, ошибочен.

3.                  Комиссия Управления пришла к выводу о том, что Заказчиком в п. 22 аукционной документации не предусмотрено требование о декларировании участником требований п. 7 и п. 7.1 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе.

 Действительно, в пункте 22 «Требования к содержанию и составу заявки на участие в электронном аукционе» раздела 1.3  «Требования к содержанию и составу заявки на участие в аукционе в электронной форме и инструкция по её заполнению» таких требований нет.

Однако в п. 21 «Единые требования к участникам аукциона» раздела 1.2 «Требования к участникам аукциона» содержание части 1 ст. 31 ФЗ от 05.04.2013 №44 – ФЗ воспроизведена в полном объёме, в том числе и п.п. 7 и 7.1.

Ссылку на часть 1 и часть 1.1 ст. 31 ФЗ от 05.04.2013 №44 – ФЗ содержит и извещение о проведении электронного аукциона.

Таким образом в аукционной документации Заказчиком предусмотрено требование о декларировании участниками требований п. 7 и п. 7.1 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе.

4.                  Предметом электронного аукциона является поставка информационных знаков (п. 6 раздела 1.1 «Общие сведения о проводимом аукционе в электронной форме»).

Согласно абз. 1 п. 3 описательной части оспариваемого заявителем решения указано, что Комиссией Управления установлено, что согласно техническому заданию Заказчику необходимо изготовить информационные знаки, а также установить их на опорах высотой не менее 1, 8 м и глубиной 0, 7 м.

Вместе с тем, предметом электронного аукциона является не изготовление информационных знаков, а их поставка.

Исполнителем (поставщиком) является не Заказчик, а субъект предпринимательской деятельности, который будет признан победителем электронного конкурса.

В Техническом задании сведений, о необходимости изготовления Заказчиком информационных знаков нет.

Это утверждение Крымского УФАС России ошибочно и не соответствует действительности.

5.                  В последнем предложении пункта 4 Технического задания действительно указано на то, что привлечение субподрядчиков на всех этапах работ запрещается, из чего Комиссией УФАС сделан вывод о том, что Техническое задание носит необъективный характер, поскольку Заказчиком исключена возможность привлечения субподрядчиков на всех этапах работ, что может привести к сокращению количества участников закупки.

Однако, запрет на привлечение судподрядчиков относится к договорам подряда, а не к договорам поставки.

Кроме того  к описанию объекта закупки этот запрет не имеет никакого отношения.

Техническим заданием действительно предусмотрены технически разные работы.

Но они связаны не с изготовлением и установкой информационных знаков, а с их поставкой и установкой.

Однако, этому обстоятельству Крымским УФАС России оценка не дана.

Кроме того требование о выполнении условий договора исполнителем лично не является нарушением антимонопольного законодательства.

6.                  Утверждая о том, что Заказчик не указал в нарушение ч. 13 ст. 34 Закона о контрактной системе конкретный порядок и сроки приёмки товара Комиссия Управления сослалась на п. 7.10 проекта контракта.

Вместе с тем пункт 7.10 проекта контракта является только одним из пунктов раздела 7 проекта контракта, который озаглавлен «Порядок доставки, сдачи и приёмки товаров» и состоит из 21 подпункта.

Оценка раздела 7 проекта контракта в целом Комиссией Управления не дана.

Вместе с тем это имеет существенное значение.

Так, согласно п. 7.17 раздела 7 проекта контракта при приёмке товара по количеству и качеству стороны руководствуются законодательством РФ, то есть этот пункт носит отсылочный характер.

В законодательстве РФ, регулирующем приёмку  товара по количеству и качеству указаны сроки приёмки товара, а также порядок его приёмки.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что решение Крымского УФАС России от 22.11.2017 по делу №08/4370 – 17 не соответствует  законодательству и нарушает права заявителя и его законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что является основанием для признания этого решения незаконным.

Признание решения Крымского УФАС России от 22.11.2017 по делу №08/4370 – 17 незаконным влечёт признание незаконным Предписания, выданного во исполнение п. 3 резолютивной части этого решения.

То есть, заявление Государственного казённого учреждения города Севастополя «Севастопольское лесничество» подлежит удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь статьями 167 – 171, 176, 180, 181, 197, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым

 

                                                           РЕШИЛ:

 

1.                  Заявление Государственного казённого учреждения города Севастополя «Севастопольское лесничество» - удовлетворить.

2.                  Признать недействительными Решение и Предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю   от 22.11.2017 по делу №08/4370 – 17 о нарушении законодательства об осуществлении закупок.

 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в месячный срок со дня его принятия.

 

Для сведения: Информацию о движении дела, а также тексты судебных актов могут быть получены через официальный источник, - «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/ на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым.

 

Судья                                                                                                                            С.Я. Титков