АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-56/25 

Екатеринбург

03 марта 2025 г.

Дело № А76-18475/2024

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Жаворонкова Д.В. рассмотрел кассационную жалобу общественной организации инвалидов г. Пскова - отделение Псковской областной организации общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» (далее - общественная организация инвалидов г. Пскова) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2024 (мотивированное решение изготовлено 03.09.2024) по делу № А76-18475/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  12.11.2024  по указанному делу.

Жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общественная организация инвалидов г. Пскова обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области (далее - фонд) о взыскании 480 000 руб. убытков.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 30.07.2024 (мотивированное решение изготовлено 03.09.2024)  в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  12.11.2024  решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общественная организация инвалидов г. Пскова просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а именно статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы.

Исходя из требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) и условий, сформулированных заказчиком при проведении закупки, наличие обеспечения исполнения контракта являлось необходимым условием на этапе заключения контракта, предоставление независимой гарантии являлось обязательным условием для заключения контракта. Истец, реализуя свое право на выбор способа обеспечения исполнения контракта и предоставляя независимую гарантию на этапе подписания контракта, надлежащим образом выполнил требования закона и заказчика. Факт несения истцом, действующим добросовестно и разумно, расходов на оплату комиссии за выдачу независимой гарантии обусловлен намерением заключить государственный контракт и, исполнив его в полном объеме, получить оплату за поставленный товар, за счет которой компенсировать понесенные расходы на оплату гаранту комиссионного вознаграждения за предоставление независимой гарантии в размере 480 000 руб. Однако, именно в результате неправомерных действий заказчика была отменена закупка и истец лишился возможности заключения контракта, для обеспечения исполнения обязательств по которому была получена независимая гарантия. Таким образом, очевидна причинная связь между противоправными действиями ответчика и возникшими у истца расходами. Данные расходы являются прямыми убытками поставщика, возникшими в результате неправомерных действий государственного заказчика (бенефициара) - причинителя убытков. В связи с этим оснований для отказа в удовлетворения иска у суда не имелось.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.12.2022 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (ЕИС) фондом (заказчик) размещено извещение № 0269100000122000416 о проведении электронного аукциона на поставку в 2023 году подгузников для взрослых для обеспечения инвалидов, проживающих на территории Челябинской области (Идентификационный код закупки 221745101690574510100100012750000323). Начальная (максимальная) цена контракта составила 76 901 813,10 рублей.

В соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) № 0269100000122000416 от 28.12.2022 победителем аукциона признана общественная организация инвалидов г. Пскова (поставщик) - участник с идентификационным номером заявки 113338431.

Заказчиком 30.12.2022 в адрес поставщика направлен для подписания проект государственного контракта по результатам закупки.

Согласно проекту контракта и положениям извещения о закупке № 0269100000122000416 поставщик предоставляет заказчику обеспечение исполнения контракта в размере 30% от начальной (максимальной) цены Контракта (далее - НМЦК), указанной в извещении об осуществлении закупки. В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона № 44-ФЗ сумма обеспечения исполнения контракта, заключаемого по результатам закупки № 0269100000122000416 составила 45% от НМЦК - 34 605 815,90 руб.

Истцом в целях выполнения требований о предоставлении обеспечения исполнения контракта 30.12.2022 подписан с «Акционерный коммерческий банк «Держава» публичное акционерное общество» (далее – банк) договор предоставления независимой гарантии № БГ-553633/2022, по условиям которого, выдача гарантии осуществляется после уплаты комиссии за выдачу гарантии, а также соглашение об оплате комиссии за выдачу независимой гарантии № БГ-553633/2022.

Платежным поручением от 30.12.2022 № 320 общественная организация инвалидов г. Пскова оплатила банку комиссию за выдачу независимой гарантии в сумме 480 000 руб.

Независимую гарантию от 30.12.2022 № БГ-553633/2022, предоставляемую в качестве обеспечения исполнения контракта, истец 13.01.2023 направил вместе с подписанным проектом контракта заказчику в личном кабинете поставщика на электронной площадке РТС-Тендер, что подтверждается скриншотом истории подписания контракта из личного кабинета поставщика на электронной площадке РТС-Тендер.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области по результатам рассмотрения жалобы на действия комиссии по осуществлению закупок при проведении электронного аукциона № 0269100000122000416 на поставку в 2023 году подгузников для взрослых для обеспечения инвалидов, проживающих на территории Челябинской области, принято решение от 13.01.2023 № 074/06/106-19/2023 по делу № 12-ж/2023 о признании в действиях заказчика нарушений требований законодательства о контрактной системе при проведении указанной закупки и вынесено предписание от 13.01.2023 N 074/06/106-19/2023 (12-ж/2023) об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе, согласно которому фонду предписано не заключать контракт по итогам проведения электронного аукциона, принять решение об отмене протоколов, составленных в ходе проведения электронного аукциона, принять решение об отмене аукциона.

Во исполнение предписания ответчик 23.01.2023 принял решение об отмене открытого аукциона в электронной форме, объявленного извещением № 0269100000122000416  от 20.12.2022 на поставку в 2023 году подгузников для взрослых для обеспечения инвалидов, проживающих на территории Челябинской области (Идентификационный код закупки 221745101690574510100100012750000323).

Истец, полагая, что в связи с отменой закупки и срывом заключения государственного контракта по ее результатам у него возникли убытки в размере понесенных расходов на уплату комиссии за выдачу независимой гарантии в сумме 480 000 руб., обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в данном случае расходы на оформление банковской гарантии не могут быть отнесены к числу убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 15, 157, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 44-ФЗ, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходили из того, что расходы истца, как участника закупки, на оплату комиссии за выдачу независимой гарантии не являются убытками, так как представляют собой затраты, произведенные истцом в целях соблюдения требований об обеспечении исполнения обязательств по контракту. Суды пришли к выводу о недоказанности наличия совокупности обстоятельств, необходимых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде взыскания убытков, в том числе наличия причинно-следственной связи.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов ошибочными, сделанными при неправильном применении норм материального права.

Возникшие между сторонами спорные правоотношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, нормами Федерального закона № 44-ФЗ.

Гражданское законодательство предусматривает независимую гарантию в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 96 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрена обязанность заказчика установить требование обеспечения исполнения контракта.

Исполнение контракта согласно части 3 названной статьи может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона № 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Частью 4 статьи 96 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с названным Федеральным законом.

В случае непредставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта (часть 5 статьи 96 Федерального закона № 44-ФЗ).

Таким образом, исходя из требований данного Федерального закона и условий, сформулированных заказчиком, наличие обеспечения в виде банковской гарантии являлось необходимым условием на этапе заключения контракта. Факт несения общественной организацией инвалидов г. Пскова расходов на оплату банковской гарантии обусловлен его намерением заключить государственный контракт и, исполнив его в полном объеме, получить оплату за выполненные работы, за счет которой компенсировать названные расходы.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

В пункте 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии от 05.06.2019, Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что расходы на оплату независимой гарантии, понесенные принципалом исходя из сформулированных заказчиком требований к победителю торгов, обусловлены намерением общества вступить в договорные отношения, исполнить муниципальный контракт в полном объеме и получить за выполненные работы установленную муниципальным контрактом цену, за счет которой, помимо прочего, компенсировать упомянутые расходы. Однако, будучи некомпенсированными в связи с нарушением бенефициаром контрактных обязательств, ставшим причиной преждевременного прекращения договора подряда, такие расходы принципала являются его прямыми убытками, возникшими в результате неправомерного поведения бенефициара.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно протоколу № 0269100000122000416 от 28.12.2022 участник с идентификационным номером заявки 113338431 (общественная организация инвалидов г. Пскова) признан победителем аукциона; 30.12.2022 заказчик направил в адрес поставщика для подписания проект государственного контракта по результатам закупки; в целях выполнения требований о предоставлении обеспечения исполнения контракта 30.12.2022 между общественной организацией инвалидов г. Пскова и «Акционерный коммерческий банк «Держава» публичное акционерное общество» подписан договор предоставления независимой гарантии № БГ-553633/2022, а также соглашение об оплате комиссии за выдачу независимой гарантии № БГ-553633/2022; комиссия за выдачу независимой гарантии в сумме 480 000 руб. оплачена общественной организацией инвалидов г. Пскова по платежному поручению от 30.12.2022 № 320; решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области № 074/06/106-19/2023 по делу № 12-ж/2023, которым в действиях комиссии фонда установлены нарушения пункта 2 части 1 статьи 33, пунктов 1 и 3 части 2 статьи 42 Федерального закона № 44-ФЗ, принято 13.01.2023; предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области № 074/06/106-19/2023 (12-ж/2023) об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе, согласно которому фонду предписано не заключать контракт по итогам проведения электронного аукциона, принять решение об отмене протоколов, составленных в ходе проведения электронного аукциона, принять решение об отмене аукциона, вынесено 13.01.2023;  решение об отмене открытого аукциона в электронной форме, объявленного извещением № 0269100000122000416  от 20.12.2022 на поставку в 2023 году подгузников для взрослых для обеспечения инвалидов, проживающих на территории Челябинской области (Идентификационный код закупки 221745101690574510100100012750000323), принято фондом во исполнение указанного предписания 23.01.2023.

Из установленных судами обстоятельств следует, что государственный контракт на выполнение работ между фондом и общественной организацией инвалидов г. Пскова, в обеспечение исполнения обязательств по которому истцом понесены расходы по получению независимой гарантии, не был заключен по причине признания Управлением Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области нарушений заказчиком требований законодательства о контрактной системе при проведении электронного аукциона № 0269100000122000416 на поставку в 2023 году подгузников для взрослых для обеспечения инвалидов, проживающих на территории Челябинской области.

Указанное свидетельствует о том, что в рамках настоящего дела судами установлены обстоятельства того, что именно по вине фонда произошла отмена закупки и с общественной организацией инвалидов г. Пскова не был заключен контракт на поставку, в обеспечение исполнения которого выдана спорная гарантия. Противоправность действий фонда, как причинителя вреда, установлена и подтверждена решением антимонопольного органа, вступившим в законную силу.

Факт предоставления истцом ответчику обеспечения в виде независимой гарантии, а также факт оплаты истцом услуг банка в виде комиссии за выдачу независимой гарантии в размере 480 000 руб. установлены судами и ответчиком при рассмотрении спора по существу не оспаривались.

В рассматриваемом случае расходы общественной организации инвалидов г. Пскова в виде комиссии за выдачу гарантии не могут являться предпринимательскими рисками по смыслу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку предоставление обеспечения исполнения контракта является требованием Федерального закона № 44-ФЗ и не может быть отнесено к предпринимательскому риску.

Возникшие у истца убытки явились не следствием факта участия в закупке, а результатом неправомерных действий фонда при проведении конкурса на право заключения государственного контракта.

Убытки истца определены в размере понесенных им фактических расходов на оформление и выдачу гарантии.

При оплате независимой гарантии истец не знал и не мог знать о том, что в результате действий ответчика ему будет отказано в заключении государственного контракта, а результаты конкурса будут отменены по решению антимонопольного органа.

Предоставляя обеспечение исполнения контракта, истец исходил из добросовестного поведения ответчика и был вправе рассчитывать на то, что его расходы, связанные с получением банковской гарантии, будут покрыты доходами, полученными от исполнения государственного контракта, однако указанные расходы принципала остались некомпенсированными по вине бенефициара и являются прямыми убытками принципала, возникшими в результате неправомерного бездействия бенефициара.

С учетом изложенного следует признать, что истцом в рассматриваемом случае доказана причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и возникшими убытками. Материалами дела подтверждена совокупность обстоятельств, для взыскания убытков с фонда.

На основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судами допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, повлиявшая на исход дела, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2024 (мотивированное решение изготовлено 03.09.2024) по делу № А76-18475/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  12.11.2024  по указанному делу отменить.

Исковые требования общественной организации инвалидов г. Пскова - отделение Псковской областной организации общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области в пользу общественной организации инвалидов г. Пскова - отделение Псковской областной организации общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» убытки в размере 480 000 руб., государственную пошлину в сумме 12 600 руб., уплаченную за подачу искового заявления, в сумме 3000 руб., уплаченную за подачу апелляционной жалобы.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья                                                                                    Д.В. Жаворонков