АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-1784/2024

г. Салехард

06 мая 2024 года

Решение в виде резолютивной части принято 22.04.2024.

Мотивированное решение изготовлено 06.05.2024 по ходатайству ответчика.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Санджиева М.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Норд-Вест клиник» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Тюменская строительно-производственная компания «Семестр+» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 1 156 921 рублей 25 копеек, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Норд-Вест клиник» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Тюменская строительно-производственная компания «Семестр+» о взыскании 1 156 921 рублей 25 копеек, в том числе 657 900 рублей 00 копеек задолженность по договору на оказание услуг по проведению анализа (тестирования) на определение коронавирусной инфекции (COVID-19) № 13/10/20 от 13.10.2020, 328 950  рублей 00 копеек договорная неустойка за период с 29.06.2021 по 01.11.2021,  170 071 рублей 25 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 02.11.2021 по 01.04.2024, с последующим начислением процентов до фактической оплаты долга.

Определением суда от 29.02.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исковое заявление и приложенные к нему документы были опубликованы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте: http://kad.arbitr.ru в режиме ограниченного доступа для ознакомления сторон с материалами судебного дела.

Лица, участвующие в деле, извещены о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу в порядке упрощенного производства надлежащим образом.

От истца поступили письменные пояснения по делу.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором требования истца оспорены. Ответчик просит рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, к рассмотрению в общем порядке, если появились основания, установленные законом.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не установлено, возражения ответчика подлежат оценке судом при рассмотрении спора по существу.

Ответчик не указал конкретные доказательства и обстоятельства, которые необходимо исследовать суду, не просил оказать содействие в сборе доказательств.

Сама по себе подача ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в отсутствие обоснование такой необходимости не является основанием для удовлетворения поступившего ходатайства.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ суд рассмотрел дело по имеющимся в нем доказательствам.

            Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее. 

Между обществом с ограниченной ответственностью «Норд-Вест клиник» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью Тюменская строительно-производственная компания «Семестр+» (заказчик) был заключен договор на оказание услуг по проведению анализа (тестирования) на определение коронавирусной инфекции (COVID-19) № 13/10/20 от 13.10.2020 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется по поручению заказчика с использованием собственных товарно-материальных ресурсов оказать услуги по проведению лабораторной диагностики анализа (тестирования) на определение коронавирусной инфекции (COVID-19) и предоставить заказчику результаты тестирования, согласно предоставленным поименным спискам, в соответствии с Регламентами и методическими рекомендациями, утвержденными Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и на условиях, указанных в настоящем договоре и в приложении № 1 к договору - Техническое задание. Заказчик обязуется принять и оплатить услуги согласно условиям настоящего договора.

Объем услуг, стоимость, а также порядок их оказания указаны в приложении № 1 к договору - Порядок и условия оказания услуг.

Согласно пункту 4.2 договора исполнитель выставляет счет на оплату в размере 100% от стоимости фактически оказанных услуг, исчисленной в соответствии с п. 4.1. настоящего договора по каждой поступившей заявке от заказчика. Заказчик перечисляет оплату в размере 100% от стоимости оказанных услуг по реквизитам, указанным в счете исполнителя в течение 15 рабочих дней с момента получения соответствующего счета.

Как следует из материалов дела, в период с января 2021 года по июнь 2021 года истцом были оказаны ответчику услуги по договору, что подтверждается универсальными передаточными документами и реестрами сотрудников, прошедших тестирование COVID-19.

Как указывает истец, обязательства по оплате указанных услуг не были исполнены ответчиком надлежащим образом, задолженность ответчика перед истцом составила 657 900 рублей 00 копеек.

В процессе переговоров ответчиком в адрес истца направлено гарантийное письмо № 262021 от 04.06.2021, в котором ответчик признал задолженность в сумме 657900 рублей и гарантировал произвести оплату до 15.06.2021.

Истец направил ответчику претензию от 13.12.2021 о необходимости погашения задолженности.

Ответчиком оплата произведена не была, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым требованиям.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик факт оказания услуг не оспорил, возражения по качеству услуг не заявил, доказательства оплаты не представил (статьи 9, 65, 70 АПК РФ).

Ответчик в отзыве на иск подтвердил наличие задолженности перед истцом в сумме 657 900 рублей.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору № 13/10/20 от 13.10.2020 в сумме 657 900 рублей подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку за период с 29.06.2021 по 01.11.2021 в размере 328 950  рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 02.11.2021 по 01.04.2024 в размере 170 071 рублей 25 копеек, с последующим начислением процентов до фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.4. договора предусмотрено, что за нарушение сроков выплаты заказчиком вознаграждения за оказанные услуги исполнитель вправе требовать с заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы, подлежащей выплате, за каждый день просрочки. Общая сумма неустойки не может превышать 50% от общей суммы вознаграждения за оказанные услуги указанной в акте.

Согласно расчету истца, договорная неустойка за период с 29.06.2021 по 01.11.2021 составил 328 950 рублей 00 копеек (не более 50 % от основного долга).

Произведенный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, проверен и принят судом, сумма неустойки не превышает договорное ограничение.

Ответчик в отзыве на иск просит уменьшить неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ до 164 475 рублей 00 копеек.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Из материалов дела не следует, что истец, заявляя о взыскании неустойки в размере 328 950 рублей в соотношении с размером просроченного денежного обязательства и периодом просрочки его исполнения рассчитывает на получение необоснованной выгоды.

Требование истца о взыскании неустойки в данном случае направлено на обеспечение баланса интересов сторон, поскольку пользование денежными средствами контрагента в период просрочки оплаты вне отношений кредитования является необоснованными сбережением ответчиком собственных средств.

Кроме того, в пункте 5.4. договора предусмотрено ограничение размера неустойки не более 50 % от долга, что является гарантией соразмерности неустойки для ответчика.

При таких обстоятельствах требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в заявленной истцом сумме 328 950 рублей 00 копеек.

Пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Соответственно, установленное гражданским законодательством регулирование по общему правилу исключает одновременное взыскание предусмотренной договором неустойки за просрочку оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 5.4. договора за нарушение сроков выплаты заказчиком вознаграждения за оказанные услуги исполнитель вправе требовать с заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы, подлежащей выплате, за каждый день просрочки. Общая сумма неустойки не может превышать 50% от общей суммы вознаграждения за оказанные услуги указанной в акте.

При наличии в договоре условия о неустойке за просрочку оплаты оказанных услуг и в отсутствие специального указания на возможность одновременного взыскания и неустойки, и процентов за пользование чужими денежными средствами истец вправе требовать от ответчика только уплаты предусмотренной договором неустойки (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Установление сторонами в пункте 5.4 договора  предельного размера неустойки свидетельствует только о направленности воли сторон на ограничение объема ответственности должника и не изменяет установленное пунктом 4 статьи 395 ГК РФ правило о недопустимости взыскания процентов за неисполнение такого денежного обязательства. Начисление процентов после прекращения увеличения размера неустойки ввиду достижения их предельного размера должно быть специально предусмотрено в договоре, однако такое указание в договоре отсутствует.

Таким образом, у истца отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму долга исходя из размера ключевой ставки Банка России за период с 02.11.2021 по 01.04.2024 в размере 170 071 рублей 25 копеек, с последующим начислением процентов до фактической оплаты долга.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в иске в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

В соответствие со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В состав судебных расходов включены: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично, судебные расходы (расходы по уплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя) распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 70, 71, 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью Тюменская строительно-производственная компания «Семестр+» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ - отказать.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Тюменская строительно-производственная компания «Семестр+» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Норд-Вест клиник» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 657 900 рублей 00 копеек задолженности по договору на оказание услуг по проведению анализа (тестирования) на определение коронавирусной инфекции (COVID-19) № 13/10/20 от 13.10.2020, 328 950  рублей 00 копеек договорной неустойки, 20 957 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 25 590 рублей 00 копеек судебных издержек. Всего взыскать 1 033 397 рублей 00 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Настоящее решение принято немедленно после разбирательства дела путем подписания резолютивной части решения, которое приобщается к делу.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru/.

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение, вынесенное по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

М.А. Санджиев