ДЕВЯТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19749/2024 

г. Москва Дело № А40-281669/23

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Яниной Е.Н.,

судей: Сергеевой А.С., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябкиным Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области

на Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024 по делу № А40-281669/23

по исковому заявлению Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН: 

<

***>)

к ФИО1

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "КОНСЕНСУС" (ИНН: 

<

***>, генеральный директор: ФИО2, Дата прекращения деятельности: 12.08.2020) в размере 9 545 642 руб. 88 коп.,

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: не явился, извещен;  

от ответчика: ФИО3 по доверенности от  01.11.2023

У С Т А Н О В И Л:

Облкомимущество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "КОНСЕНСУС" 9 545 642 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024 по делу № А40-281669/23 в исковых требованиях отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Истец явку представителей в судебное заседание не обеспечил, будучи извещенным о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 

- решением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2016 г. по делу № А40-211354/16 с ООО "Консенсус" в Облкомимущество взыскана задолженность в размере 2 463 038 руб. 37 коп., пени в размере 460 733 руб. 20 коп., пени, начисленные на сумму долга, из ставки 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 01.09.2016 по дату фактической оплаты долга; 

- решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2017 г. по делу № А40- 83959/17-150-761 с ООО "Консенсус" в пользу истца взыскан долг в сумме 1 471 242 руб. 08 коп., неустойка в сумме 161 588 руб. 65 коп.; решением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2017 г. по делу № А40-203407/17-135-1810 с ООО "Консенсус" в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 289 403 руб. 18 коп. и пени в размере 111 963 руб. 18 коп. (постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017 по делу № А40-203407/17 оставлено без изменения); 

решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2018 г. по делу № А40-87204/18-150-593 с ООО "Консенсус" в пользу истца взыскано 1 091 694 руб. 72 коп. долга и 71 914 руб. 31 коп. пени; 

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2019 по делу № А40-240054/18-50-1379 с ООО "Консенсус" в пользу истца взыскано 1 243 650 руб. 17 коп. долга, 145 849 руб. 52 коп. неустойки, неустойка, начисленная на сумму основного долга в размере 0,1% за каждый день просрочки за период с 01.10.2018 г. по день фактической уплаты денежных средств; 

решением Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2019 года по делу № А40-233046/19-181-1801 с ООО "КОНСЕНСУС" в пользу истца взыскан долг в размере 1 034 565 руб. 50 коп.

На основании судебных актов по вышеуказанным делам выданы исполнительные листы и возбуждены исполнительные производства.

Как следует из сведений ЕГРЮЛ, 12.08.2020 ООО "КОНСЕНСУС" исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности. На указанную дату участником, владеющим долей в размере 50% уставного капитала общества, являлся ФИО1, другим участником общества с долей участия в размере 50% являлось ООО "ДХМ", генеральным директором являлся ФИО2.

В обоснование требования о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности истец ссылается на то, что ответчик   в период с 01.06.2015г. по 12.08.2020г. являлся участниками Общества являлись ФИО1 с долей участия 50% и ООО «ДХМ» с долей участи 50%, генеральным директором являлся ФИО2

Второй участник Общества ООО «ДХМ» исключен из ЕГРЮЛ 08.10.2020г.

 По мнению истца, ФИО1 как участником  Общества  нарушена обязанность по подаче заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом), не приняты меры   по исполнению исполнительных листов о взыскании долга по арендной плате, не приняты меры  к  устранению  сведений, внесенных налоговых органом  в ЕГРЮЛ о недостоверности адреса места нахождения юридического лица, что привело к исключению должника из ЕГРЮЛ.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности на подачу иска о привлечении участника Общества к субсидиарной ответственности., в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Апелляционный суд не усматривает оснований и необходимости указывать в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции на изменение мотивировочной части  решения суда, поскольку основанием для  отказа в иске  прежде всего, послужил обоснованный вывод суда о том, что  не имеется оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы заявителя, не находит оснований для  ее удовлетворения в виду следующего.

Неисполненные обязательства ООО «Консенсус»  возникли из договора аренды земельного участка № 3269 от 19.09.2000г.

Как следует из сведений размещенных в картотеке  арбитражных дел 

- по делу № А 40-083959/19 с Общества взыскан долг по договору аренды от 19.09.2000г. за период с  01.09.2016г. по 31.03.2017г.

- по делу № А 40-211354/16 с  Общества взыскан долг по договору аренды от 19.09.2000г. за период с   07.09.2015г. по 31.08.2016г.

- по делу № А 40-203407/17 с  Общества взыскан долг по договору аренды от 19.09.2000г. за период с   01.04.2016г. по 30.09.2016г. 

- по делу № А 40-87204/18 с  Общества взыскан долг по договору аренды от 19.09.2000г. за период с   01.10.2017г. по 28.02.2018г.

- по делу № А 40-240054/18 с  Общества взыскан долг по договору аренды от 19.09.2000г. за период С 01.03.2018Г. ПО 30.09.2018г.

- по делу № А 40-233046/19 с Общества взыскан долг по договору аренды от 19.09.2000г. за период с  01.10.2018г. по 30.06.2019г.

Пунктами 1, 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Пункт 3.1 статьи 3 Закона об ООО введен Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ. Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 488-ФЗ изменения вступают в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Федеральный закон N 488 официально опубликован на интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 29.12.2016; в "Собрании законодательства РФ" 02.01.2017; в "Российской газете" 09.01.2017. Таким образом, пункт 3.1 статьи 3 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14-ФЗ действует с 30.07.2017.

Спорные правоотношения сторон складывались до вступления в силу положений пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В данном случае,  норма, предусматривающая субсидиарную ответственность руководителя общества по его обязательствам перед кредиторами, не может применяться к ранее возникшим правоотношениям, что является основанием для отказа в иске в части  неисполненных обязательств по оплате арендной платы за период предшествующий дате 30.07.2017г. 

Что касается  неисполненных обязательств по делам № А 40-87204/18, №А40-24054/18, А40-233046/19  о взыскании с  Общества  долга по договору аренды от 19.09.2000г. за период с  01.10.2017г. по 30.06.2019г. то, суд апелляционной инстанции  приходит  к следующему выводу.

По  неисполненным  обязательствам  по делу № А 40-87204/18 за период с   01.10.2017г. по 28.02.2018г. истцом пропущен срок исковой давности.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 200 ГК РФ сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела и специфики требований (Определения от 29.03.2016 N 516-О, от 25.10.2016 N 2309-О).

В рассматриваемом случае, срок исковой давности по требованию о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности и взыскании убытков начинает течь не ранее момента, когда истец узнал об окончательной утрате возможности взыскания долга с должника, а именно,  исполнительное производство  №99731/18/34039-ИП окончено  05.11.2019г., требование по исполнительному листу должником не исполнено 

Суд апелляционной инстанции считает, что  вывод суда первой инстанции о необходимости исчисления срока давности с момента исключения должника из ЕГРЮЛ необоснован, поскольку действующее законодательство не связывает возникновение у кредитора права на привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности с моментом его ликвидации.

Таким образом, с 05.11.2019г. кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, поскольку именно с даты окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного листа не имел оснований рассчитывать на надлежащее погашение задолженности основным должником.

Иск  направлен в суд  14.08.2023г., то есть за  пределами трехлетнего срока исковой давности.

Что касается неисполненных обязательств  по  делам №А40-24054/18, А40-233046/19   за период с  01.03.2018г. по 30.06.2019г. то суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что из представленных  в дело доказательств не усматривается виновных действий участника Общества  ФИО1 с размером доли 50%.

В  определении  Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 по делу N 307-ЭС20-180 указано на невозможность привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности за неподачу заявления должника о банкротстве, в случаях когда какая-либо процедура банкротства в отношении юридического лица не возбуждалась, а исключение из ЕГРЮЛ осуществлено в административном порядке по правилам статьи 21.1 Закона о государственной регистрации.

Субсидиарная ответственность участника/исполнительного органа наступает тогда, когда в действиях контролирующих лиц имеется состав правонарушения, включая виновные действия (бездействие) контролирующих лиц, повлекших невозможность исполнения денежных обязательств должником-организацией перед кредитором (вывод активов, фальсификация или уничтожение документов, уничтожение имущества и т.п.), причинно-следственную связь и причиненные этими действиями (бездействием) убытки.

В апелляционной жалобе Комитет ссылается на то обстоятельство, что ФИО1 не отрицает наличие у него статуса контролирующего должника лица.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом ответчика ввиду следующего.

Согласно п. 5 Постановления Пленума № 53 от 21.12.2017 г. само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица. Исключение из этого правила закреплено в подпунктах 1 и 2 п. 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, установивших круг лиц, в отношении которых действует опровержимая презумпция того, что именно они определяли действия должника.

В соответствии с п. 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве презумпция контроля установлена в отношении лица, имевшего право самостоятельно распоряжаться более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Единственный доказательством наличия у ФИО1 статуса контролирующего лица, приводимым Комитетом, являлась ссылка на факт участия ФИО1 в ООО «Консенсус».

Однако доля ФИО1 в ООО «Консенсус» составляла 50%. Другим участником ООО «Консенсус» с долей 50% являлось ООО «ДХМ». Соответственно, на ФИО1 не распространяется опровержимая презумпция наличия у него статуса контролирующего лица.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что Комитетом не доказан факт наличия у ФИО1 статуса контролирующего лица, поскольку не являясь мажоритарным участником ООО «Консенсус», в соответствии с вышеуказанными нормами действующего законодательства, не признается контролирующим лицом, пока не доказано обратное. При этом, недоказанность статуса контролирующего лица исключает возможность привлечения к субсидиарной ответственности в принципе.

Судом первой инстанции верно указано, что Комитетом не представлено ни одного доказательства, подтверждающего наличие у ФИО1 как статуса контролирующего лица, так и не указано каких-либо конкретных деяний, совершенных ФИО1

При этом, наличие у общества (впоследствии исключенного регистрирующим органом из соответствующего реестра в качестве недействующего юридического лица) непогашенной задолженности, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика в неуплате указанного долга, равно как свидетельствовать об их недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату спорного долга.

Ссылка Комитета на то, что «отсутствие опровержений ответчика о недобросовестность и неразумности его действий должно было повлечь удовлетворение требований Комитета», не соответствует действительности, поскольку при рассмотрении спора в суде первой инстанции ФИО1 пояснения и доказательства в обоснование своей позиции представлены в полном объеме. 

При этом, необходимо учитывать, что ФИО1 не являлся генеральным директором, не осуществлял ведение бухгалтерской и финансовой  деятельности Общества.

Довод  истца о том, что у Общества имелся ликвидный  актив в виде объекта незавершенного строительства, за счет которого должник мог погасить долг перед истцом,  отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку  в отношении данного актива были приняты обеспечительные меры  в виде  запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области осуществлять регистрацию права, перехода права в отношении: объекта незавершенного строительства (кадастровый № 34:34:080070:742), расположенного по адресу: 

<

...> «б» определением суда Арбитражного суда Волгоградской области от 28.03.2017 по делу № А 12-10037/17, отменные только  17.03.2022г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2017 г. по делу № А40-68112/2017 удовлетворены исковые требования Комитета по управлению государственным имуществом по Волгоградской области об обязании ООО «Консенсус» вернуть земельный участок.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.04.2018 г. по делу № А12-10037/2017 исковые требования Администрация г. Волгограда удовлетворены в полном объеме. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018, Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.10.2018 г. судебный акт оставлен без изменения.

ООО «Консенсус» решения судов исполнены в полном объеме, объект незавершенного строительства снесен. Фактическое использование земельного участка прекращено. В апреле 2022 года указанный объект был исключен из ЕГРН в связи с разрушением, кадастровая стоимость объекта незавершенного строительства составляла 151 034,12 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд  необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств ( бухгалтерского баланса,  реестрового дела на объект незавершенного строительства, сведений из ГИБДД ГУ МВД России о транспортных средствах Общества, сведений о самоходной технике) отклоняется апелляционным судом, поскольку получение данных сведений не входит в круг обстоятельств , подлежащих исследованию по заявленному истцом основанию и предмету иска. Данные сведения необходимы в рамках заявления о  распределении обнаруженного имущества должника

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2024 по делу № А40-281669/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:           Е.Н. Янина  

Судьи:                                                                                               О.О. Петрова   

                                                                                                                     А.С. Сергеева