АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru,   е-mail: а03.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

 

г. Барнаул                                                                                    Дело № А03-16603/2022

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 марта  2023  года

Решение изготовлено в полном объеме  24 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ланды О.В., 

при ведении протокола секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, 

рассмотрел  в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Барнаульская генерация», г.Барнаул (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 к обществу с ограниченной ответственностью «Рубин» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Бийск

о взыскании 318 843 руб. 32 коп. задолженности за период с января 2019 по  июль 2022 по договору  приобретения коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах  № 7153 от 01.01.2017 года, пеней в размере 157 544 руб. 93 коп. за период с 19.02.2019 по 10.02.2023,

при участии в судебном заседании:

от истца – (в режиме веб-конференции) ФИО2, доверенность 787 от 28.12.2020, копия диплома, копия паспорта,

от ответчика - (в режиме веб-конференции) ФИО3 по доверенности  от 11.01.2023, копия диплома, копия паспорта.  

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Барнаульская генерация», г.Барнаул (далее – истец общество «Барнаульская генерация», ресурсоснабжающая  организация, РСО) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рубин», г.Бийск (далее – ответчик, общество «Рубин», управляющая компания) о взыскании с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) 318 843 руб. 32 коп. задолженности за период с января 2019 по  июль 2022 по договору  приобретения коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах  № 7153 от 01.01.2017 года, пеней в размере 157 544 руб. 93 коп. за период с 19.02.2019 по 10.02.2023.

Исковые требования обоснованы неисполнением ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии, поставленной в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах, в период с января 2019 года по июль 2022 года.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования, представил альтернативный расчет задолженности и пени с учетом действия моратория, считал, что срок исковой давности подлежит исчислению со дня получения корректировочного счета-фактуры и не пропущен истцом.

Представитель ответчика  возражал  об удовлетворении исковых требований в  части начисления платы за потребленный ресурс по горячему водоснабжению в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах, также сослался на пропуск истцом срока исковой давности  за период с января 2019 по ноябрь 2019, считал, что истцом не учтен мораторий на начисление пени, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить размер пени.

Изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее. 

Общество «Барнаульская генерация» осуществляет деятельность теплоснабжающей организации по производству и поставке тепловой энергии в горячей воде в пределах муниципального образования город Бийск Алтайского края, в том числе осуществляло поставку тепловой энергии в МКД, находящиеся на обслуживании ответчика.

Между акционерным обществом «Бийскэнерго» (правопредшественник общества «Барнаульская генерация») и обществом «Рубин» подписан договор приобретения коммунального ресурса в МКД от 01.01.2017 № 7153 (далее – договор), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась осуществить поставку управляющей компании коммунального ресурса для обеспечения коммунальными услугами, отоплением и горячей водой потребителей, проживающих в многоквартирных домах, находящихся в управлении общества «Рубин».

В соответствии с пунктом 1.1 договора предметом договора является поставка ресурсоснабжающей организацией и оплата абонентом услуг теплоснабжения (коммунального ресурса) потребленных на нужды горячего водоснабжения при содержании общего имущества в многоквартирном доме в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета. 

Полагая, что ответчик не в полном объеме оплатил ресурсы, поставленные в МКД на содержание общего имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из пояснений истца следует, что в период с января 2019 по март 2020 по ряду МКД (ФИО4,21; ФИО4 ,23; ФИО4,25; ФИО4,27;ФИО5 22; Советская 187/1; Советская 187/2; Советская 204/1; Советская 204/2; Советская 206; Советская 206/1; Стахановская 2/1; Стахановская2/2; Стахановская 2/3; Стахановская2/4; Стахановская 2/5; ФИО5, 24) истец определял объем ресурса – ГВС на СОИ по нормативу на СОИ с учетом норматива расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды. 

 С учетом складывающейся судебной практики в апреле 2020 был изменен порядок определения объемов потребления теплоносителя, потребленного при содержании общего имущества, а именно:

В соответствии с подпунктом а пункта 21.1 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 №124:

объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

Уд = Уодпу - Употр,

где:

Уодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Употр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Употр превышает или равна величине Уодпу, то обязательства исполнителя по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимаются равными 0. При этом величина, на которую Употр превышает Уодпу, уменьшает объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома в следующем за расчетным периодом расчетном периоде (следующих расчетных периодах).

 В связи с чем истцом в марте – июле 2022 был осуществлен перерасчет по МКД, оборудованным ОДПУ, установленных на границе раздела сетей, за период с 01.01.2019 по 31.07.2022 исходя из показаний данных ОДПУ и учетом отрицательных объемов, сложившихся в предыдущих периодах, выставлены корректировочные счета-фактуры от 31.03.2022 и от 31.07.2022.

Давая оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

К правоотношениям по снабжению соответствующими ресурсами с участием исполнителя коммунальных услуг, в данном случае управляющей организации, применимы положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

В силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации.

Согласно части 4.1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) теплоноситель в виде воды в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения) может использоваться для теплоснабжения и для горячего водоснабжения. 

Теплоноситель в виде горячей воды в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения) в силу пункта 2 Правил № 354 является коммунальным ресурсом.

Особенности открытой системы теплоснабжения (горячего водоснабжения) заключаются в ее одновременном использовании для целей горячего водоснабжения и для отопления МКД, когда отбор горячей воды (теплоносителя) производится прямо из тепловой сети (пункты 4.1, 19.1 статьи 2 Закона о теплоснабжении, пункт 3 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, пункт 2 Основ ценообразования). 

В статье 15.1 Закона о теплоснабжении закреплено, что потребители, подключенные (технологически присоединенные) к открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения), приобретают тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения и поставки горячей воды.

Многоквартирные дома, подключенные к открытой системе горячего водоснабжения и находящиеся в управлении  общества «Рубин» оборудованы общедомовыми приборами учета, которые определяют весь объем горячей воды, переданной на границу раздела сетей, в том числе количество тепловой энергии в составе горячей воды и массу теплоносителя.

Таким образом, объем горячей воды должен определяться исходя из показаний данных ОДПУ.

Факт отпуска тепловой энергии подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе  счетами-фактурами, актами оказанных услуг.

Согласно пункту 5.2. договора абонент выполняет свои обязательства в части оплаты за потребленную тепловую энергию и теплоноситель до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. 

Количество потребленных коммунальных ресурсов за рассматриваемый период указано в выставленных истцом счетах-фактурах, начисления произведены на основании тарифов, установленных для истца.

При рассмотрении настоящего спора ответчик сослался на пропуск срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (пункт 10 Постановления № 43).

На основании пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

О нарушении своего права – об обстоятельствах наличия задолженности за поставленные ресурсы истец должен был узнать по истечении расчетного периода и наступления срока оплаты – до 15 числа месяца, следующего за расчетным. 

Срок исковой давности в отношении задолженности исчисляется отдельно по каждому месяцу. В общем случае он начинает течь с 16-го числа месяца, следующего за оплачиваемым, и составляет три года.

Согласно материалам дела истец обратился в арбитражный суд с иском 27.10.2022.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления № 43  согласно пункту 3 статьи  202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части  5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Как следует из материалов дела, 16.09.2022 истцом была направлена в адрес ответчика претензия об оплате задолженности от 16.09.2022, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Учитывая приостановление срока на период соблюдения претензионного порядка, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении  требований о взыскании задолженности за поставленные ресурсы за период  с января 2019 по май  2019 года, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является основанием для отказа в иске в этой части.  Срок исковой давности за сентябрь 2019 истцом не пропущен.

Суд отмечает, что за период с июня 2019 по ноябрь  2019 года начисления истцом не производились, что следует из представленного им расчета (л.д.7 т.3).

Доводы истца о том, что срок исковой давности подлежит исчислению со дня получения корректировочного счета-фактуры судом отклоняется как необоснованный в связи со следующим.

В соответствии с положениями пункта 37 Правил  № 354 расчетный период для оплаты коммунальных услуг определяется равным календарному месяцу.

Объем потребления коммунальных ресурсов и, соответственно, размер платы определяются по итогам календарного месяца, при этом названные Правила не предусматриваю возможность иной периодичности начислений.

Кроме того, в соответствии с подпунктом «е» пункта 17 Правил № 354, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, расчетный период для оплаты коммунального ресурса также принимается равным одному календарному месяцу.

С учетом пропуска срока исковой давности по части требований, исключения из начислений МКД по ул. ФИО4, 23, истцом представлен альтернативный расчет задолженности на  148 533 руб. 40 коп. за период с сентября 2019 по июль 2022. 

При таких обстоятельствах требование о взыскании задолженности подлежит частичному удовлетворению в сумме 148 533 руб. 40 коп, в остальной части суд отказывает в удовлетворении иска.

В связи с нарушением сроков оплаты  за поставленную тепловую энергию и горячую воду начислены пени.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пункт 1 статьи 332 ГК РФ устанавливает, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абзацу 9.3 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» (в редакции ФЗ № 307-ФЗ от 03.11.2015, вступившей в силу с 01.01.2016) управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик является управляющей организацией, приобретающей тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, с 01.01.2016 к нему подлежит применению указанная специальная норма Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010, регулирующая ответственность управляющих организаций за несвоевременную оплату тепловой энергии и теплоносителя.

В связи с наличием просрочки исполнения обязательства за период с сентября 2019 по июль 2022 требование о применении ответственности в виде начисления пени суд признает правомерным. Вместе с тем, суд принимает альтернативный расчет пени на сумму 25 267 руб. за период за период с 19.11.2019 по 10.02.2023. Расчет составлен с учетом действия моратория по банкротству, в связи с чем доводы ответчика в этой части подлежат отклонению.

 Ходатайство ответчика о снижении неустойки и применении статьи 333 ГК РФ суд  оставляет без удовлетворения в связи со  следующим.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в  пункте 73 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Согласно правовой позиции, изложенной в  пункте 73 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75).

Между тем, ходатайство ответчика не содержит убедительных доводов для уменьшения размера начисленной неустойки. 

С 5 декабря 2015 года вступил в силу Федеральный закон от 3 ноября 2015 года №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Закон №307-ФЗ), в соответствии с которым в  Закон об электроэнергетике внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от невыплаченной в срок суммы.

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Из пояснительной записки к проекту Закону  № 307-ФЗ следует, что его целью являлось установление твердого размера законной неустойки за нарушение потребителями обязательств по своевременной оплате электрической энергии (услуг по передаче электрической энергии), поскольку устанавливаемый размер законной неустойки будет стимулом для потребителей и покупателей электрической энергии (услуг по ее передаче) надлежащим образом исполнять обязательства по оплате, поскольку многие покупатели предпочитают несвоевременно исполнять соответствующие обязательства, то есть фактически кредитоваться за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых организаций, при этом начисленная сумма неустойки по договорам зачастую снижается судами.

Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности предъявленной ко взысканию законной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также того, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из анализа фактических обстоятельств допущенного нарушения, баланса между мерой ответственности, применяемой к ответчику, и оценкой возможных финансовых последствий для каждой из сторон, незначительный период просрочки, суд не усматривает оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ для уменьшения размера неустойки.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины суд распределяет на основании статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенной части требований, относит на истца - 7963 руб. (63,54 %), на ответчика - 4570 руб. (36,46 %). 

Руководствуясь статьями 27, 65, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

Р Е Ш И Л

 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рубин» в пользу акционерного общества «Барнаульская генерация», г.Барнаул 148 533 руб. 40 коп. задолженности, 25 267 руб. пеней, всего 173 800 руб. 40 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Барнаульская генерация» в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 5963 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рубин» в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 4570 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                         О.В.Ланда