АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-30283/2023

г. Новосибирск

18 мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Поносова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добрачевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Проалмаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью «Артлайн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Новосибирск) о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1 (г. Новосибирск), общества с ограниченной ответственностью «Металлкомплект-Новосибирск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Новосибирск),

при участии в судебном заседании представителей: истца – ФИО2 (по доверенности от 10.10.2023) и ФИО3 (по доверенности № 1/2025 от 20.01.2025); ответчика – ФИО4 (директор, согласно сведениям из ЕГРЮЛ) и ФИО5 (по доверенности от 09.01.2025); третьего лица ООО «Металлкомплект-Новосибирск» - ФИО6 (посредством веб-конференции, по доверенности от 09.01.2025),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Проалмаз» (далее – Истец, ООО «Проалмаз») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Артлайн» (далее – Ответчик, ООО «Артлайн») о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы в размере 202 692 руб. 25 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что Ответчик продал Истцу товар (металлочерепицу) ненадлежащего качества, вследствие чего данный товар не может быть использован по назначению. Ответчик выразил готовность произвести замену некачественного товара, однако замену товара не произвел и уплаченные ха товар денежные средства не возвратил.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором выразил несогласие с предъявленными к нему требованиями, приводя доводы о непредставлении доказательств наличия у товара заводского брака, о выявлении недостатков товара после его монтажа и об отсутствии рекламационного или иного акта, а также о необоснованности требований Истца о возврате всей уплаченной денежной суммы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Металлкомплект-Новосибирск».

Третье лицо ООО «Металлкомплект-Новосибирск» в отзыве на исковое заявление указало на необоснованность требований ввиду отсутствия доказательств возникновения недостатков товара до его передачи Истцу или по причинам, возникшим до этого момента. 

Определением суда от 27.04.2024 по ходатайству Истца по делу была назначена судебная экспертиза на предмет установления наличия недостатков товара и причин их возникновения, проведение которой было поручено ООО «АзимутЭкспертБюро».

ООО «АзимутЭкспертБюро» по результатам проведенной судебной экспертизы представило заключение эксперта № 18/06-24/СЭ от 18.06.2024.

Истец, с учетом результатов судебной экспертизы, представил письменную консолидированную позицию, в которой поддержал свои требования, полагая, что экспертное заключение подтверждает их обоснованность, а также что вправе требовать возврата всей уплаченной денежной суммы, так как часть качественного товара не может быть использована с товарами других производителей.

Третье лицо ООО «Металлкомплект-Новосибирск», с учетом результатов судебной экспертизы, представило письменную консолидированную позицию, в которой, по-прежнему полагая требования необоснованными, привело доводы в дополнение к ранее приведенным в отзыве о том, что недостаток товара является не производственным и на него не распространяются гарантийные обязательства завода-изготовителя, что Истец не предпринял надлежащих мер по приемке товара и принял товар, а потому не может ссылаться на выявленные после этого недостатки, которые могли быть обнаружены при приемке товара, и кроме того что имеются сомнения относительно судебной экспертизы.

Ответчик ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы, ссылаясь на рецензию на экспертное заключение, в которой указано на наличие множественных нарушений процессуального и методического характера при производстве судебной экспертизы.

Судом в удовлетворении ходатайства Ответчика о назначении повторной судебной экспертизы было отказано, поскольку не установлено для этого оснований, из числа предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта Ответчиком не подтверждено и судом не выявлено.

Арбитражный суд, заслушав в судебном заседании представителей истца, ответчика и третьего лица ООО «Металлкомплект-Новосибирск», которые поддержали каждый свою изложенную выше позицию, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В пунктах 1 и 2 статьи 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества предусмотрены в статье 475 ГК РФ, и согласно пункту 2 данной статьи, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Из материалов дела следует, что между ООО «Проалмаз» (покупатель) и ООО «Артлайн» (продавец) была достигнута договоренность о купле-продаже товара – металлочерепицы (ПЭ-01-8017-0,45) 5,0 м * 50 листов; 3,6 м * 12 листов; 2,6 м * 6 листов; 2,4 м * 4 листа; 1,7 м * 6 листов; 1,55 м * 12 листов.

ООО «Артлайн» выставило ООО «Проалмаз» счет на оплату № 618 от 04.07.2023 на сумму 202 692 руб. 25 коп., включающую стоимость указанного выше товара в размере 194 292 руб. 25 коп., упаковки в размере 900 руб. 00 коп. и доставки (с разгрузкой) в размере 7500 руб. 00 коп.

ООО «Проалмаз» произвело 05.07.2023 оплату по названному счету посредством перечисления денежных средств в сумме 202 692 руб. 25 коп. на счет банковской карты ФИО1. ООО «Артлайн» не оспаривает произведенную таким способом в его пользу оплату товара.

Таким образом, между сторонами в оферта-акцептном порядке посредством совершения конклюдентных действий был заключен договор купли-продажи, согласно которому ООО «Артлайн» обязался передать в собственность ООО «Проалмаз» товар, указанный в счете на оплату № 618 от 04.07.2023, при этом, приняв на себя обязательства также по доставке товара до покупателя и его разгрузке.

13.07.2023 товар был поставлен в адрес ООО «Проалмаз» и последним принят, однако, при монтаже у 50 листов металлочерепицы длиной 5,0 м. был обнаружен дефект замкового соединения, не позволяющий надлежащее устройство металлочерепицы на кровлю объекта, о чем Истец в письме от 20.07.2023 исх. № 2307/20 уведомил Ответчика.

В связи с выявленными дефектами, Истец потребовал замены металлочерепицы ненадлежащего качества (50 листов ПЭ-01-8017-0,45 длиной 5,0 м) либо, в случае невозможности замены, возврата уплаченной денежной суммы (письма от 20.07.2023 исх. № 2307/20 и от 21.07.2023 исх. № 2307/21, претензия от 31.07.2023 исх. № 3107).

Ответчик, не оспаривая наличие дефектов товара, в ответ выразил готовность заменить указанную часть металлочерепицы с оформлением акта вывоза либо вернуть денежные средства в размере 139 899 руб. 38 коп. Истец направил в адрес Ответчика подтверждение готовности передать данную часть металлочерепицы (ответ Ответчика от 03.08.2023 исх. № 03/08 и ответ Истца от 08.08.203 исх. № 0808).

Между тем, несмотря на указанное взаимное намерение сторон урегулировать вопрос замены товара с недостатками, Ответчик не произвел замену товара с дефектами и не возвратил Истцу уплаченную последним денежную сумму, что послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Поскольку в ходе судебного разбирательства Ответчик не признал требования Истца и между сторонами возникли разногласия относительно наличия недостатков товара и причин их возникновения, по ходатайству Истца на основании определения суда от 27.04.2024 по делу была проведена судебная экспертиза.

По результатам такой экспертизы ООО «АзимутЭкспертБюро», которому было поручено проведение экспертизы (эксперт ФИО7), представило заключение эксперта № 18/06-24/СЭ от 18.06.2024.

Согласно данному заключению эксперта, эксперт после проведенных экспертных исследований пришел к следующим выводам:

- металлочерепица (ПЭ-01-8017-0.45) 5,0 м. в количестве 50 листов, приобретенная ООО «Проалмаз» у ООО «Артлайн» по счету № 618 от 04.07.2023, имеет недостатки / дефекты в виде: остаточной деформации в виде растяжения крайних 3-х и 4-х ступеней с обеих сторон по длине листа, сопровождающихся на данных участках подгибок кромок листа вверх к лицевой поверхности; на смоделированной поверхности кровли из металлочерепицы, наблюдается нарастающий дефект в виде зазора между ступенями смежных друг к другу листов в месте стыка вертикальной части выштамповки ступени;

- имеющиеся недостатки не образовались по причине производственного дефекта или монтажа, а находятся в причинно-следственной связи с погрузкой/разгрузкой и (либо) с возможными несколькими погрузками/разгрузками товара. Достаточные документарные данные, позволяющие сделать эксперту однозначный вывод на каком этапе (погрузки / разгрузки при доставке на строительную площадку, либо при перекладывании на строительной площадке) образовались дефекты товара, отсутствуют, но приведенная на иллюстрации (фотографии из материалов дела: упаковка и способ строповки (крепления) товара при погрузке / разгрузке) схема строповки, соответствует причинно-следственной связи с выявленными дефектами металлочерепицы.

В исследовательской части эксперт также указал о том, что выявленные дефекты стали следствием точечного отрыва (с точечным креплением поперек грузо-захватными текстильными (ленточными) стропами) пачки с листами металлочерепицы от твердой опорной поверхности. Вследствие гибкости листов металлочерепицы как по отдельности, так и в пачке при условии строповки пачки за несколько точек, как приведено на представленных в материалы дела фотографиях, пачка с листами под своим весом изогнулась, что привело к ее деформации в виде растяжения крайних 3-х и 4-х ступеней листов в пачке с обеих сторон по длине листа и к сопутствующим дефектам, описанным с экспертном заключении.

Оценив заключение эксперта № 18/06-24/СЭ от 18.06.2024 по правилам статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном его исследовании, суд принимает данное заключение эксперта в качестве доказательства по делу, поскольку оно является допустимым и относимым, и основания сомневаться в его достоверности отсутствуют.

Судебная экспертиза проведена в установленном порядке экспертом, обладающим необходимыми специальными знаниями в соответствующей области, сомнений в объективности и независимости которого у суда не имеется, и сторонами отводов ему не заявлено. Эксперт до проведения экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, и в судебном заседании дал по заключению подробные пояснения и исчерпывающие ответы на все поставленные ему лицами, участвующими в деле, вопросы.

Экспертное заключение отвечает предъявляемым к нему законодательством Российской Федерации требованиям, является ясным и полным, содержит исследование по поставленным перед экспертом вопросам и соответствующие выводы.

Сомнений в том, что предметом экспертного исследования была именно металлочерепица (ПЭ-01-8017-0.45) 5,0 м. в количестве 50 листов, приобретенная ООО «Проалмаз» у ООО «Артлайн» по счету № 618 от 04.07.2023, у суда не имеется и сведений, позволяющих усомниться в данном факте, не представлено. При этом суд отмечает, что осмотр металлочерепицы при проведении экспертизы производилось в присутствии представителей сторон, в том числе представителя Ответчика ФИО1, который одновременно является третьим лицом по настоящему делу и осуществлял доставку товара, и никто из них при осмотре не заявлял о несоответствии исследуемой металлочерепицы поставленной.

С учетом указанного суд не усмотрел предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований для назначения по ходатайству Ответчика повторной экспертизы. Кроме того, отклоняя ходатайство о назначении повторной экспертизы, суд исходил из следующего.

Доводы ходатайства о назначении повторной экспертизы по существу сводятся к простому несогласию с выводами заключения эксперта, что само по себе не может служить поводом к назначению повторной экспертизы.

Представленная Ответчиком рецензия № Я20-10/2024 на экспертное заключение № 18/06-24/СЭ от 18.06.2024, выполненная по заказу Ответчика специалистами ООО «МБЭКС», судом отклоняется, поскольку данная рецензия не опровергает выводов судебной экспертизы и является лишь субъективным мнением отдельных специалистов, тем более, что один из которых является юристом, не обладающим специальными познаниями по вопросам, которые ставились на разрешение эксперта при назначении судебной экспертизы.

Кроме того, нарушения процессуального и методического характера, которые, по мнению рецензентов, были допущены судебным экспертом, по существу носят формальный характер и являются несущественными, не свидетельствуют о наличии неясностей и противоречий в выводах судебного эксперта и/или о неполноте проведенного судебным экспертом исследований, а также не опровергают выводы судебного эксперта и не делают заключение судебного эксперта недопустимым доказательством.

Таким образом, исходя из заключения эксперта № 18/06-24/СЭ от 18.06.2024, его исследовательской части и выводов по поставленным перед экспертом вопросам, а также на основе совокупности иных доказательств (досудебной переписки между сторонами, фотографий, пояснений участвующих в деле лиц), суд полагает установленным наличие у переданной Ответчиком Истцу металлочерепицы (ПЭ-01-8017-0.45) 5,0 м. в количестве 50 листов дефектов в виде растяжения крайних 3-х и 4-х ступеней листов и что данные дефекты образовались при осуществлении силами Ответчика доставки и разгрузки товара до его передачи Истцу.

Доказательств, свидетельствующих о том, что после осуществленной силами Ответчика доставки и разгрузки металлочерепицы Истец производил ее перемещение со строповкой (креплением) указанным экспертом способом или иным способом, ставшим причиной образования выявленных дефектов, не представлено. Возможность образования таких дефектов металлочерепицы при ее монтаже и причинение спорному товару дефектов действиями (бездействием) Истца ничем не подтверждены. При этом суд также отмечает, что монтажу подвергалась только часть листов металлочерепицы, а не все 50 листов, признанных ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что доставку и разгрузку металлочерепицы в силу своих обязанностей осуществлял Ответчик и именно в этот период до момента передачи товара Истцу (пункт 1 статьи 458 ГК РФ) образовались недостатки товара, суд приходит к выводу, что Ответчик должен нести предусмотренную статьей 475 ГК РФ ответственность за такие недоставки товара, переданного Истцу.

Как утверждается Истец, выявленные недостатки товара не позволяют использовать металлочерепицу по ее назначению – для устройства кровли. Данное обстоятельство никем не опровергнуто и доказательств, свидетельствующих об ином, не представлено, равно как не представлено доказательств, подтверждающих возможность устранения таких недостатков металлочерепицы.

В этой связи, суд приходит к выводу, что недостатки металлочерепицы являются неустранимыми, а соответственно, поскольку такие недостатки образовались до передачи товар Истцу, последний в соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Доводы Ответчика и третьего лица ООО «Металлкомплект-Новосибирск» о том, что Истец при приемке товара обязан был его проверить и обнаружить имеющиеся недостатки, судом отклоняются, поскольку ничем не подтверждено, что спорные недостатки являлись явными и могли быть обнаружены при визуальном осмотре, а не при монтаже. 

Кроме того, если недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, в том числе вследствие ненадлежащего исполнения продавцом или назначенным им перевозчиком обязанности по доставке и разгрузке товара, продавец не подлежит освобождению от ответственности за передачу товара ненадлежащего качества, предусмотренной статьей 475 ГК РФ, если недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю (пункт 2 статьи 477 ГК РФ). В рассматриваемом случае недостатки товара Истцом обнаружены на 7 (седьмой) день после передачи ему товара, что следует полагать о разумном сроке обнаружения недостатков товара, и представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что такие недоставки товара возникли до его передачи покупателю при доставке и разгрузке силами Ответчика.

Доводы третьего лица ООО «Металлкомплект-Новосибирск» о том, что на обнаруженные недостатки не распространяются гарантийные обязательства, судом отклоняются, поскольку данное обстоятельство не освобождает Ответчика как продавца от ответственности за передачу товара ненадлежащего качества, которая наступает вне зависимости от действия гарантийных обязательств, если недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Иные доводы Ответчика и третьего лица ООО «Металлкомплект-Новосибирск» судом отклоняются, поскольку они ничем не подтверждены и, напротив, опровергаются представленными доказательствами. При этом суд отмечает непоследовательное и противоречивое поведение Ответчика, который на досудебной стадии изначально выразил готовность произвести замену некачественного товара или возвратить уплаченные за него денежные средства, а впоследствии отказался от таких намерений и необоснованно в ходе судебного разбирательства оспаривал качественность поставленного товара, причину и момент возникновения недостатков товара.

Согласно пункту 4 статьи 475 ГК РФ, в случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

По смыслу положений пунктов 2 и 4 статьи 475 ГК РФ, исходя из их системного толкования, в случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект, покупатель по общему правилу вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи полностью, однако вправе отказать и только в части товаров ненадлежащего качества. Право выбора в таком случае, отказаться от исполнения договора купли-продажи полностью или в части, принадлежит покупателю.

В рассматриваемом случае недостатки обнаружены у части товара, а именно у 50 из 90 листов металлочерепицы, поставленных Ответчиком Истцу в комплекте.

Кроме того, как утверждает Истец, и его доводы никем и ничем не опровергнуты, у него на текущий момент отсутствует потребность в той части металлочерепицы, которая является надлежащего качества, тем более, что ее использование с металлочерепицей других производителей не представляется возможным в виду индивидуальных особенностей такого товара.

С учетом указанного, установленных обстоятельств и приведенных норм права, суд приходит к выводу, что требования Истца к Ответчику являются обоснованными и подлежат удовлетворению полностью, с Ответчика в пользу Истца надлежит взыскать всю уплаченную последним денежную сумму в размере 202 692 руб. 25 коп., то есть стоимость всего товара, а также стоимость услуг по упаковке и доставке (с разгрузкой), которые для Истца являются убытками (статья 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом.

В этой связи, учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о возврате покупной цены и возвращении поставленного имущества в натуре по расторгнутому договору, суд полагает, что Истца надлежит обязать возвратить Ответчику после получения уплаченных за товар денежных средств переданный ему товар путем предоставления доступа к товару в целях его самовывоза.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд в соответствии со статьей 110 АПК РФ приходит к выводу, что с Ответчика подлежит взысканию в пользу Истца сумма уплаченной последним при подаче иска государственной пошлины.

Расходы на проведение судебной экспертизы подлежат отнесению на Ответчика, и, учитывая, что последним на депозитный счет арбитражного суда вносились денежные средства на оплату экспертизы, то с этих денежных средств подлежит оплата судебной экспертизы, а оставшуюся невостребованную часть денежных средств следует возвратить Ответчику с депозитного счета арбитражного суда.

Внесенные Истцом на депозитный счет арбитражного суда денежные средства на оплату экспертизы подлежат ему возвращению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артлайн» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проалмаз» (ИНН 

<

***>) уплаченные за товар денежные средства в размере 202 692 рубля 25 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7054 рубля 00 копеек.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Проалмаз» (ИНН 

<

***>) в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения уплаченных за товар денежных средств возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Артлайн» (ИНН 

<

***>) металлочерепицу (ПЭ-01-8017-0,45) 5,0 м * 50 листов; 3,6 м * 12 листов; 2,6 м * 6 листов; 2,4 м * 4 листа; 1,7 м * 6 листов; 1,55 м * 12 листов путем предоставления доступа к названному товару в целях его самовывоза.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Артлайн» (ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области денежные средства в размере 10 000 рублей 00 копеек из средств, внесенных по платежному поручению № 65 от 23.04.2024.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Проалмаз» (ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области денежные средства в размере 50 000 рублей 00 копеек, внесенные по платежному поручению № 330 от 10.04.2024.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                             А.В. Поносов