АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-6429/2019

г. Чебоксары

16 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 15.07.2019.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Яхатиной С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленная корпорация "Возрождение", 428037, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,

о взыскании 525 483 руб. 30 коп.

при участии

от истца: ФИО3 по доверенности от 26.04.2019,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 09.01.2019,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилась с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленная корпорация "Возрождение" (далее – ответчик) о взыскании 302900 руб. 00 коп. долга, 222583 руб. 30 коп. пени за период с 28.11.2018 по 21.05.2019, а также 10000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору об оказании автотранспортных услуг и услуг спецтехники от 30.07.2018 №36.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 08.07.2019 до 15.07.2019.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 287 900 руб. 00 коп. долга, 69 749 руб. 80 коп. неустойки за период с 28.11.2018  по 15.07.2019.

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение истцом исковых требований.

Представитель ответчика сумму долга не оспорил, просил снизить сумму взыскиваемой неустойки до 21500 руб.

В порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд признал дело подготовленным, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в отсутствие возражений сторон.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 30.07.2018 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленная корпорация "Возрождение" (заказчик) заключен договор об оказании автотранспортных услуг и услуг спецтехники № 36, согласно которому исполнитель оказывает заказчику автотранспортные услуги и услуги спецтехники путем предоставления автотранспорта и спецтехники (механизма) для выполнения работы (услуг) согласно заявке заказчика, а заказчик оплачивает выполненные работы (оказанные услуги). Исполнитель выполняет для заказчика работы (услуги) с использованием спецтехники (механизма) и автотранспорта  согласно Приложению №1.

Согласно пункту 4.7 договора окончательный расчет осуществляется в течение 5 рабочих дней с даты выставления акта выполненных работ (услуг).

Во исполнение договора истцом оказаны услуги на общую сумму 1 364 400 руб. 00 коп. экскаватора, что подтверждается актами от 15.08.2018 №№443, 444, от 31.08.2018 №456, от 14.09.2018 №№494, 495, 496, от 30.09.2018 №№526, 527, от 15.10.2018 №№547, 548, 549, от 22.10.2018 №№564, 565, от 31.10.2018 №№599, 600, от 19.11.2018 №№624, 625, от 30.11.2018 №664, от 17.12.2018 №680, от 24.12.2018 №689, от 20.08.2018 №448, от 15.01.2019 №11.

Задолженность ответчика по состоянию на 09.04.2019 за оказанные истцом услуги составила 302900 руб., что подтверждается двухсторонним актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 09.04.2019 (л.д.43).

Претензией от 14.05.2019 №11 истец просил ответчика оплатить образовавшуюся задолженность и пени (л.д.44). 

Неудовлетворение направленной претензии и непогашение образовавшейся задолженности и пени послужили основанием для обращения истца с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору об оказании автотранспортных услуг и услуг спецтехники от 30.07.2018 №36 составляет 287900 руб. 00 коп.

Ответчик факт оказания ему услуг не опроверг. Доказательства своевременной и полной оплаты стоимости оказанных услуг, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик на день принятия решения суду не представил.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании долга в сумме 287900 руб. подлежит удовлетворению как основанное на законе, обоснованное материалами дела и ответчиком не оспоренное.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 69 749 руб. 80 коп. неустойки за период с 28.11.2018  по 15.07.2019.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.5 договора заказчик в случае просрочки платежа оплачивает исполнителю пени в размере 0,2% от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки, если период просрочки составит менее 30 дней, в размере 0,5% от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки, если период просрочки составит более 30 дней.

Истец заявлением от 15.07.2019 уменьшил неустойку до 69 749 руб. 80 коп., применив ставку 0,1%.

Проверив расчет начисления договорной неустойки, суд признает его обоснованным, требование о взыскании пени правомерным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме, оснований для уменьшения размера неустойки еще в большем размере у суда не имеется.

Истец также просит взыскать с ответчика 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

В подтверждение понесённых расходов по оплате услуг представителя истец  представил договор об оказании юридических услуг от 29.04.2019, где имеется отметка о получении денежных средств представителем ФИО3 в сумме 10000 руб., доверенность от 26.04.2019.

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"). 

Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Согласно пункту 13 названного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт оплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Ответчиком о чрезмерности расходов на представителя не заявлено.

Поскольку материалами дела подтвержден факт оказания юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде (составление и подача в арбитражный суд искового заявления, участие в судебном заседании), с учетом сложности дела, стоимости юридических услуг в регионе, суд считает разумным размер предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

Государственную пошлину суд относит на ответчика согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленная корпорация "Возрождение" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 287900 (Двести восемьдесят семь тысяч девятьсот) руб. долга, 69749 (Шестьдесят девять тысяч семьсот сорок девять) руб. пени за период с 28.11.2018 по 15.07.2019, 10000 (Десять тысяч) руб. расходов на представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленная корпорация "Возрождение" в доход федерального бюджета 10453 (Десять тысяч четыреста пятьдесят три) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

С.Ю. Яхатина