﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Санкт-Петербург

22 декабря 2020 года

Дело №А21-9178-6/2019

Резолютивная часть постановления объявлена     15 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии:  

от лиц, участвующих в деле: извещены, не явились;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-30862/2020, 13АП-30863/2020) Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области и конкурсного управляющего ООО «СтройПартнер» на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 17.09.2020 по делу № А21-9178-6/2019, принятое 

 

по заявлению ООО «Птицеводческий комплекс «Продукты питания»

о включении требования в реестр требований кредиторов 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройПартнер», 

 

установил:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 03.06.2018 общество с ограниченной ответственностью «СтройПартнер» (ИНН 3906327314, ОГРН 1143926020490; далее – Общество) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Брусенко Людмила Ефимовна.

Общество с ограниченной ответственностью «Птицеводческий комплекс «Продукты питания» (ИНН 3902800667, ОГРН 1113926004609; далее – Комплекс) 09.06.2020 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр кредиторов Общества требования в размере 172 798 руб. 50 коп. 

Определением суда от 17.09.2020 требование Комплекса включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 172 798 руб. 50 коп.

Не согласившись с определением суда от 17.09.2020, конкурсный управляющий Обществом и Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области (далее – уполномоченный орган) обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить  определение и принять новый судебный акт.

Конкурсный управляющий Обществом ссылается на то, что договор поставки подписан директором Общества Оганесяном Г.С., в то время как согласно регистрационному делу генеральным директором являлась Каримова Г.Д. По мнению подателя жалобы, отсутствуют доказательств исполнения договора. Конкурсный управляющий указывает на мнимость заключенного договора, считает, что факт оплаты не подтверждает реальности сделки, так как отсутствуют товарные накладные, карточки счетов об оприходовании товара, отражении кредиторской задолженности в бухгалтерской отчетности.

Уполномоченный орган в жалобе ссылается на аффилированность сторон сделки. Податель жалобы полагает, что единственной целью заключения договора на поставку щебня было искусственное наращивание кредиторской задолженности, что позволяет влиять на ход процедуры банкротства. В материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства реальности сделки, не доказан факт владения поставленным товаром. По мнению подателя жалобы, при отсутствии надлежащих сведений о транспортировке груза, товарные накладные не могут являться доказательством поставки товара. Уполномоченный орган указывает на мнимость сделки.

Общество в возражениях просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Конкурсным управляющим должника заявлено ходатайство о приостановлении производства по апелляционным жалобам, указывая на то, что конкурсным управляющим в суд первой инстанции подано заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам обжалуемого определения.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приостановлении производства по апелляционным жалобам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку отсутствуют обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела, а заявление конкурсного управляющего о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам обжалуемого определения, не является основанием для приостановления производства по апелляционным жалобам, поскольку определение суда от 17.09.2020 не вступило в законную силу.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Комплекс (покупатель) и Общество (поставщик) 05.07.2017 заключили договор № 10-05 (далее – договор), согласно которому в соответствии с заказами покупателя и условиями настоящего договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя принадлежащий товар (щебень), а покупатель обязуется своевременно принимать и оплачивать товар, поставляемый поставщиков.

Стоимость договора составляет 2 450 000 руб. (пункт 4.1 договора).

Комплексом во исполнение условий договора перечислены денежные средства в размере 2 046 803 руб. 50 коп., что подтверждается платежными поручениями № 262 от 11.07.2017, № 292 от 20.07.2017, № 318 от 1.08.2017, № 335 от 10.08.2017, № 334 от 10.08.2017, № 394 от 12.09.2017, № 395 от 12.09.2017,        № 474 от 11.10.2017.

Разница в стоимости не поставленного должником товара и оплаченного заявителем аванса составила 172 798 руб. 50 коп. 

Неисполнение обязанностей должника по поставке товара, послужило основанием для обращения Комплекса в суд с настоящим требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве в конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. 

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. 

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявленное Комплексом требование основано на обязательствах должника, вытекающих из заключенного сторонами договора поставки.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –                  ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами и товарными накладными. 

В соответствии со статьей 9 федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, при этом первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Формы первичных учетных документов утверждает руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью. 

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество, что также следует из Постановления Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 № 132, которым утверждена унифицированная форма товарной накладной ТОРГ-12.

В данном случае в обоснование заявления кредитор ссылается на то, что им перечислены денежные средства в оплату товара, который в полном объеме не поставлен должником. Факт перечисления денежных средств документально подтвержден надлежащими доказательствами (платежными поручениями) и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Поскольку доказательства поставки товара должником на указанную сумму не представлены, суд первой инстанции правомерно признал требования кредитора о возврате спорной суммы обоснованными. 

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы о мнимости договора поставки со ссылкой на отсутствие персонала, складских помещений и т.п., поскольку кредитором заявлены требования о возврате должником денежных средств, которые фактически перечислены им на счет должника. Доказательства поставки товара на указанную сумму отсутствуют.

Надлежащие и бесспорные доказательства аффилированности должника и кредитора не представлены. Впервые заявленные в апелляционной жалобе доводы об аффилированности должника через Зайнашеву М.Л., которая являлась генеральным директором ООО «Вест-Проект», и Плюхина М.Ю., который был генеральным директором ООО «Продукты питания Комбинат», отклоняются апелляционным судом с учетом значительного периода времени после увольнения Плюхина М.Ю. из группы компаний «Продукты питания».

Довод подателя жалобы о том, что Оганесян Г.С. директором Общества не являлся, поскольку с момента регистрации Общества директором являлась Каримова Гюзель Дамировна, что подтверждается, в том числе, сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Вопреки позиции кредитора договор поставки, счета-фактуры и товарные накладные скрепленные печатью Общества. Сведения об оспаривании, признании недействительным данного договора отсутствуют, о фальсификации договора в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено. Товарные накладные и универсальные передаточные документы и счета на оплату по частичной поставке оформлены надлежащим образом,  подписаны Каримовой Г.Д. и заверены печатью Общества. В ходе совершения сделки действия директора Общества свидетельствуют о согласовании условий договора. 

Имеющиеся в деле спецификации, товарные накладные свидетельствуют о согласовании сторонами всех существенных условий договора, поскольку в них содержатся сведения об ассортименте, количестве и цене товара, датах произведенных поставок. Спор относительно того, в рамках каких правоотношений поставлен товар, между Комплексом и должником отсутствует.

Доводы апелляционных жалоб об искусственном наращивании кредиторской задолженности в преддверии банкротства отклоняются апелляционным судом, поскольку денежные средства перечислялись по платежным поручениям за два года до возбуждения дела о банкротстве и договор поставки к октябрю 2017 год почти полностью исполнен сторонами. Образовавшаяся задолженность в размере     172 798 руб. 50 коп. не позволяет существенным образом влиять на ход дела о банкротстве должника. 

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 17.09.2020 по делу №  А21-9178-6/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Слоневская

Судьи

 

Н.А. Мельникова

 Е.В. Савина