﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А82-4614/2019

19 ноября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2021. 

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.,

 

при участии представителей 

от общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Ярославский»: 

Дунаева В.В. (доверенность от 26.01.2020), 

от Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области: 

Ереминой А.Г. (доверенность от 29.12.2020), 

от Департамента жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области: Роздовой Е.В. (доверенность от 31.01.2020) 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – 

общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Ярославский» 

 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.05.2021 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 

по делу № А82-4614/2019 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Ярославский» 

(ИНН: 7604133944, ОГРН: 1087604009910) 

к государственному предприятию Ярославской области «Южный водоканал» 

(ИНН: 7609036849, ОГРН: 1167627062404), 

Департаменту имущественных и земельных отношений Ярославской области 

(ИНН: 7604016214; ОГРН: 1027600691469), 

Департаменту жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области (ИНН: 7604040739, ОГРН: 1027600689621) 

об обязании демонтировать самовольно построенную водопроводную сеть, 

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрация Ростовского муниципального района Ярославской области 

(ИНН: 7609003843, ОГРН: 1027601074401), 

администрация сельского поселения Семибратово 

(ИНН: 7609018913, ОГРН: 1057601587009), 

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (ИНН: 7604071920, ОГРН: 1047600432219), 

Управление жилищного комплекса Ростовского муниципального района Ярославской области, 

общество с ограниченной ответственностью «Велмекс» 

(ИНН 7728231310, ОГРН 1027739491163), 

муниципальное унитарное предприятие «Расчетный центр» 

(ИНН: 7609018487, ОГРН: 1057601567352) 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Ярославский» (далее – истец, ООО «Агрохолдинг «Ярославский») обратилось к государственному предприятию Ярославской области «Южный водоканал» (далее – Предприятие), Департаменту имущественных и земельных отношений Ярославской области (далее – Департамент имущества) и Департаменту жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области (далее – Департамент ЖКХ) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании ответчиков демонтировать часть самовольно построенной водопроводной сети, состоящей из линий водопровода диаметром 160 мм пластмассовой трубы (трубы из ПВХ), протяженностью 677,8 метра, в координатах поворотных точек от 1 до 15 и два колодца в координатах поворотных точек 10 и 12, в границах земельного участка с кадастровым номером 76:13:020601:158, расположенного по адресу: Ярославская область, Ростовский район, Сулотский сельский округ, в соответствии со схемой расположения водопровода и ведомостью координат, как указано в заключении кадастрового инженера Горшкова П.С. от 23.01.2018 (далее – водопровод), за счет средств ответчиков не позднее 10 дней со дня вступления решения в законную силу. 

Исковые требования основаны на статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы незаконным строительством участка системы холодного водоснабжения (трубы ПВХ) без согласования с собственником земельного участка (ООО «Агрохолдинг «Ярославский»). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Ростовского муниципального района Ярославской области, администрация сельского поселения Семибратово, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, Управление жилищного комплекса Ростовского муниципального района Ярославской области, общество с ограниченной ответственностью «Велмекс», муниципальное унитарное предприятие «Расчетный центр». 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.05.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021, в удовлетворении заявленного требования отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Агрохолдинг «Ярославский» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель настаивает на том, что спорный объект недвижимости обладает признаками самовольной постройки и нарушает права ООО «Агрохолдинг «Ярославский», как законного владельца земельного участка, так как создан в нарушение норм действующего законодательства. Истец считает, что спорный объект возведен на земельном участке, не отведенном для этих целей, в отсутствие разрешительной документации и согласия собственника земельного участка, по произвольной траектории. Сведения в Едином государственном реестре прав о зарегистрированном праве на указанный объект отсутствуют; доказательств принятия мер по легализации сетей в материалы дела не представлено. Кроме того, по мнению истца, водопровод построен с существенным нарушением градостроительных и строительных норм, а именно: застройщиком не выполнены инженерные изыскания на земельном участке (часть 1 статьи 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации); отсутствует проект и разрешение на строительство трубопровода (часть 1 статьи 48, часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Заявитель также указал, что в результате строительства трубы увеличилась площадь санитарной зоны земельного участка, который не может использоваться собственником (СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения»). Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. 

В отзыве на кассационную жалобу администрация Ростовского муниципального района Ярославской области сослалась на законность и обоснованность обжалованных судебных актов, просила оставить их без изменения. 

На основании Указа Президента Российской Федерации от 20.10.2021 № 595 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре – ноябре 2021 года» с 30.10.2021 по 07.11.2021 включительно были установлены нерабочие дни, в связи с чем определением суда округа от 27.10.2021 рассмотрение кассационной жалобы было перенесено на 16.11.2021 в 13 часов 15 минут. 

Определением от 16.11.2021 на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Бабаева С.В. ввиду ее нахождения в отпуске на судью Голубеву О.Н. После замены судьи рассмотрение жалобы начато с начала. 

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

Суд округа удовлетворил ходатайства Предприятия и администрации Ростовского муниципального района Ярославской области о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителей. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представители Департамента имущества и Департамента ЖКХ в судебном заседании возражали относительно доводов кассационной жалобы, просили оставить обжалованные судебные акты без изменения, кассационную жалобу ООО «Агрохолдинг «Ярославский» – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, постановлением главы Ростовского муниципального округа от 31.10.2000 № 1249 в муниципальную собственность для обслуживания жилого фонда от ЗАО «Овощевод» приняты здание котельной и сети водоснабжения. 

Во исполнение Закона Ярославской области от 29.12.2016 № 104-з «О перераспределении между органами местного самоуправления муниципальных образований Ярославской области и органами государственной власти Ярославской области полномочий в сфере водоснабжения и водоотведения» распоряжением Департамента имущества от 24.11.2017 № 1478-р муниципальное унитарное предприятие Ростовского муниципального района «Ростовская коммунальная энергетика» передано из собственности Ростовского муниципального района Ярославской области в собственность Ярославской области как имущественный комплекс и переименовано в государственное предприятие Ярославской области «Южный водоканал». Передаточный акт утвержден 24.11.2017. 

Приказом Департамента ЖКХ от 28.02.2018 № 29 утверждена схема водоснабжения и водоотведения сельского поселения Семибратово Ростовского муниципального района Ярославской области на период 2018 – 2027 годов, согласно которой водоснабжение села Белогостица осуществляется по распределительным сетям через ВОС из города Ростова, при этом указанный населенный пункт относится к эксплуатационной зоне Предприятия. 

ООО «Агрохолдинг «Ярославский» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 76:13:020601:65, площадью 172 499 +/- 31 квадратных метров, расположенный по адресу: Ярославская область, Ростовский район, Сулотский с/о, для сельскохозяйственного использования. Право собственности истца на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 30.03.2012. 

В 2018 году, в ходе проведения мелиоративных работ, истцом выявлены трубы на глубине 0,40 метра и два колодца. По сведениям, имеющимся у истца, работы по прокладке водопроводной трубы проводились в 2018 году без согласования с правообладателем земельного участка. 

Истец 04.02.2019 обратился к Предприятию с требованием демонтировать трубу и восстановить плодородный слой земли. Отказ от выполнения требования послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Как пояснили участники процесса, по земельному участку истца проходила стальная труба водопровода 1970 года постройки для водоснабжения населения в поселке Белогостицы Ростовского района, которая пришла в негодность, изношена (срок эксплуатации трубы установлен 15 лет). В связи с проектированием и строительством новой автоматизированной котельной в селе Белогостицы потребовалось проведение ремонтных работ системы водоснабжения села Белогостицы путем замены участка системы холодного водоснабжения со стальной трубы на трубы ПМД. В результате ремонтных работ, которые выполняло ОАО «Коммунальные услуги», проведена новая труба водопровода, в отношении которой возник настоящий спор. 

Согласно заключению судебной экспертизы, подготовленному ООО «Экспертный центр «Индекс-Ярославль», труба стального (старого) водопровода от водопровода городского назначения города Ростова до газовой котельной в поселке Белогостицы по назначению эксплуатируется только в части от колодца точки № 12 и ввод в котельную по стальной трубе, а так как отсутствует врезка в водопровод в точке № 1, то можно предположить, что стальная труба не подключена к центральному водопроводу, то есть отключена. Техническое состояние трубы позволяет использовать ее по назначению с подключением врезки к центральному водопроводу в точке № 1.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности наличия совокупности оснований, при которых возможно удовлетворение требования о демонтаже спорного объекта недвижимости. 

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов. 

Из пункта 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 143) следует, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки. 

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. 

По смыслу разъяснений, данных в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 308-ЭС15-15458, Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, указанная норма права регулирует различные по своей правовой природе правоотношения – как административные, связанные с совершением публичного деликта (осуществлением строительства с нарушением норм земельного законодательства, регулирующих предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство), так и частноправовые – строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой может быть признано имущество, являющееся недвижимым в смысле, придаваемом такому понятию в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 28, 29 Постановления № 10/22, положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, но не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) считается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. 

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Так, выдача разрешения на строительство не требуется в случае капитального ремонта объектов капитального строительства (пункт 4.1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорный объект не является самостоятельным объектом недвижимости, а представляет собой часть объекта водоснабжения; труба ПВХ была проложена в результате выполнения работ по замене участка водопроводной линии, которые выполнялись в рамках капитального ремонта сети (металлического водопровода 1970 года постройки), суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к требованиям истца не подлежат применению положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При этом согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В то же время, предъявляя требования в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец ссылается на нарушение ответчиками градостроительных и строительных норм и правил при строительстве спорного объекта. Между тем нарушение указанных норм и правил проверяется при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, в случае возведения самовольных построек.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 постановления Пленумов № 10/22).

Основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника (законного владельца). Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. В любом случае способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов либо публичных интересов. 

В рассматриваемом случае суды установили, что спорный водопровод, проходящий под земельным участком истца, является действующим и обеспечивает водоснабжение объектов села Белогостицы Ростовского района, а потому демонтаж участка водопроводной сети может привести к отключению водоснабжения объектов населенного пункта и нарушению прав неограниченного круга лиц. Кроме того, на момент приобретения истцом земельного участка через него уже проходила труба старого водопровода, которая не демонтирована. При этом истец заявил о демонтаже только вновь проложенной трубы водопровода. Невозможность использования истцом земельного участка по его целевому назначению с учетом прохождения под ним линии водопровода истцом не подтверждена.

Установив указанные обстоятельства, арбитражные суды пришли к правомерному выводу о недоказанности истцом того, что прокладкой трубы ПВХ его права и законные интересы, как собственника земельного участка, нарушены в такой степени, что защита и восстановление этих прав возможны только посредством ее демонтажа, при удовлетворении заявленного требования фактическая и юридическая возможность владеть, пользоваться и распоряжаться освободившимся земельным участком у истца останутся неизменными.

Учитывая, что демонтаж новой трубы водопровода приведет к нарушению баланса прав и интересов участников гражданского оборота и создаст потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан, а потому удовлетворение требований истца не позволит достичь целей и задач испрашиваемой им для ответчика меры гражданско-правовой ответственности, суды обоснованно отказали в удовлетворении иска. 

Довод заявителя жалобы об увеличении площади санитарной зоны земельного участка в связи с прокладкой спорной трубы в отсутствие доказательств, подтверждающих, что наложение охраной зоны сети водопровода на земельный участок истца объективно препятствует ему осуществлять правомочия собственника, связанные с владением и пользованием, а также наличие реальной угрозы нарушения его прав либо ограничение имущественных интересов, подлежит отклонению. 

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств, кроме того, указанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов первой и апелляционной инстанций, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено. 

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.05.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 по делу № А82-4614/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Ярославский» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

И.В. Чижов

 

 

Судьи

 

О.Н. Голубева

М.Н. Каманова