АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело  № А19-18358/2024

15.10.2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  03.10.2024   года.

Решение  в полном объеме изготовлено   15.10.2024  года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глотовой А.А.,  рассмотрев в судебном заседании в формате вэб-конференции дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИЖЭНЕРГОПРОЕКТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 426035, Удмуртская республика, г. Ижевск, ул. им ФИО1, д. 35/1, помещ. 33)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ИРКУТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664033, 

<

...>)

о взыскании 1 569 400 рублей

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО2, по доверенности №2/24-ИЭП от 15.05.2024, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО3, по доверенности № 143, от 09.08.2023, паспорт,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИЖЭНЕРГОПРОЕКТ" (далее – ООО "ИЖЭНЕРГОПРОЕКТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ИРКУТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (далее – АО "ИЭСК", ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 1 195 693 рублей  33 копеек - неосновательного обогащения, 169 400 рублей – неустойки.

Уточнение исковых требований принято судом.

Письменным ходатайством от 03.10.2024 истец заявил об отказе от заявленных требований в части взыскания неустойки в сумме  169 400 рублей.    

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

Исследовав материалы дела, суд установил, что заявленный частичный отказ от требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимается судом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Заявленные требования в части взыскания неосновательного обогащения в 1 195 693 рубля 33 копейки истец поддержал, ссылаясь на несоразмерность удержанных штрафных санкций по договору №44-204.031/2022 от 23.09.2022.

Ответчик иска не признал, ссылаясь на то, что неустойка начислена и удержана в порядке, предусмотренном договором №44-204.031/2022 от 23.09.2022.

Исследовав материалы дела, суд с учетом мнения сторон признал подготовку дела к судебному разбирательству оконченной, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и открыл судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Между АО "ИЭСК" (подрядчиком) и ООО "ИЖЭНЕРГОПРОЕКТ" (субподрядчиком) заключен договор №44-204.031/2022 от 23.09.2022, по условиям которого, подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации на реконструкцию внешних и внутренних ограждений подстанций в составе объектов: «Реконструкция внешнего и внутреннего ограждения ПС 11 О кВ Белореченская (1 шт.) ЦЭС; Реконструкция внешнего и внутреннего ограждения ПС 110 кВ ЗГО (1 шт.) ЦЭС; Реконструкция внешнего и внутреннего ограждения ПС 35 кВ № 1 (1 шт.) ЦЭС; Реконструкция внешнего и внутреннего ограждения ПС 110 кВ Заря (1 шт.) ЦЭС; Реконструкция внешнего и внутреннего ограждения ПС 35 кВ Моисеевка (1 шт.) ЦЭС; Реконструкция внешнего и внутреннего ограждения ПС 35 кВ Ханжиново (1 шт.) ЦЭС; Реконструкция внешнего и внутреннего ограждения РП 1 О кВ Мойган ( 1 шт.) ЦЭС; Реконструкция внешнего и внутреннего ограждения ПС 35 кВ Заславск (\ шт.) ЦЭС; Реконструкция внешнего и внутреннего ограждения ПС 35 кВ Первомайск (1 шт.) ЦЭС; Реконструкция внешнего и внутреннего ограждения ПС 35 кВ Касьяновская (1 шт.) ЦЭС»:

- разработке Проектной документации;

- разработке Рабочей документации (в том числе локальных смет).

Начало Работ: с момента подписания договора, окончание Работ по 30 марта 2023 года.

Цена Работ по Договору определена в Приложении № 4 и составляет 1 400 000 рублей, без НДС. 

Работы, предусмотренные спорным договором выполнены истцом с нарушением установленного срока, в связи с чем ответчиком удержана неустойка в сумме 1 400 000 рублей на основании пункта 21.1 договора.

Полагая неправомерным удержание ответчиком неустойки в указанном размере вследствие ее  несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, истец обратился в суд с настоящим иском о принудительном взыскании суммы неосновательного обогащения.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, заслушав доводы истца и возражения ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия договора №44-204.031/2022 от 23.09.2022, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором подряда.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьями 702, 708 ГК РФ применительно к договору подряда существенными являются условия об объеме и содержании подрядных работ и сроках выполнения подрядных  работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Оценив условия договора №44-204.031/2022 от 23.09.2022, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, в связи с чем суд считает указанный договор подряда заключенным.

Из материалов дела усматривается, что истцом выполнены работы по спорному договору, что подтверждается актами о приемке работ, подписанными сторонами.

Как указывает ответчик, и не оспаривает истец, работы были выполнены ООО "ИЖЭНЕРГОПРОЕКТ" с нарушением согласованного срока.

На основании изложенного суд полагает установленным факт наличия у ООО "ИЖЭНЕРГОПРОЕКТ" просрочки в исполнении обязательства по договору №44-204.031/2022 от 23.09.2022. 

Пунктом 21.1 спорного договора предусмотрено, что в случае нарушения Подрядчиком срока начала или срока окончания выполнения Работ, в том числе Этапа Работ, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика штрафную неустойку в размере 1 (одного) процента от стоимости соответствующих Работ за каждый день просрочки выполнения таких Работ или поручить выполнение Работ третьему лицу с отнесением расходов на Подрядчика. Уплата неустойки не освобождает Подрядчика от исполнения обязательств в натуре.

Расчет неустойки, приведенный в претензии АО "ИЭСК" от 08.11.2023, судом проверен, является верным, арифметическая правильность расчета истцом не оспорена.

Исследовав и оценив вышеприведенные условия договора, а также учитывая фактические сроки выполнения работ,  суд пришел к выводу, что ответчик правомерно начислил неустойку за просрочку исполнения обязательств по спорному договору и уменьшил подлежащую оплате стоимости работ на сумму начисленных штрафных санкций.

Вместе с тем, истец, не оспаривая сам факт нарушения срока выполнения работ по спорному договору, ходатайствовал о снижении неустойки и штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность штрафных санкций.

Рассмотрев ходатайство истца о снижении неустойки, суд пришел к следующему.

Согласно статье 333 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума ВС РФ №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика

Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду только в одном случае - в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 73 Постановления №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Каких-либо доказательств соразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

При этом суд полагает возможным применить по аналогии к спорным правоотношениям положения пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Принимая во внимание правовой подход, изложенный в пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд отмечает, что обязательным условием взыскания неустойки является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения. Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.

В данном случае суд учитывает следующие обстоятельства: 

• истцом фактически просрочено исполнение натурального, а не денежного обязательства, что исключает компенсационный характер неустойки; 

• ответчик не доказал и не подтвердил документально наступление неблагоприятных последствий нарушения истцом неденежного обязательства;

• исполнение истцом договора в полном объеме.

Кроме того, судом также приняты во внимание условия договора №44-204.031/2022 от 23.09.2022, согласно которым предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков исполнения обязательств в виде штрафной неустойки в размере 1% от стоимости соответствующих работ за каждый день просрочки выполнения таких работ, тогда как соответствующая ответственность субподрядчика за неисполнение условий договора предусмотрена в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости не оплаченных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 10 (десяти) процентов от размера просроченного платежа, что, по мнению суда, ставит стороны договора в заведомо неравные условия.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Нормы гражданского законодательства, устанавливающие принцип справедливости и равных начал вступления сторон в гражданские правоотношения, предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Учитывая заключение договора №44-204.031/2022 от 23.09.2022 на заведомо неравных, несправедливых условиях, суд считает, что его условия в их совокупности позволяют квалифицировать статус истца (подрядчика) как слабой стороны договора. 

Как указал Пленум ВАС РФ в пункте 9 своего Постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ.

ООО "ИЖЭНЕРГОПРОЕКТ" воспользовалось указанным правом, заявив о несправедливости пункта 21.1 договора в части применения ответственности в виде штрафной неустойки в размере 1% за каждый день нарушения срока исполнения обязательств. 

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения; учитывая компенсационную природу неустойки, несоразмерность удержанной ответчиком  неустойки последствиям нарушения обязательства; отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для ответчика в связи с  нарушением обязательств истцом; недопустимость неосновательного обогащения кредитора, суд считает возможным и необходимым снизить размер удержанной ответчиком неустойки до справедливого размера, что восстановит баланс интересов сторон.

По пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, ориентиром соразмерности неустойки за нарушение денежного обязательства, который устанавливает Постановление Пленума ВАС РФ №81 от 22.12.2011, является двукратная ключевая ставка Банка России.

Согласно расчету истца разумной будет неустойка в сумме 204 306 рублей 67 копеек.

Указанный размер неустойки хоть превышает размер двукратной ключевой ставки Банка России, действующей на дату принятия решения, однако, по мнению суда, отвечает критерию соразмерности.

Кроме того, судом установлено, что предусмотренная договором неустойка носит штрафной характер, в связи с чем ответчик не лишен права на обращение с самостоятельными исковыми требованиями о взыскании с подрядчика убытков, причиненных нарушением обязательств по спорному договору, в полном объеме. 

При таких обстоятельствах суд считает, что при определении соразмерности удержанной неустойки последствиям нарушенного обязательства несправедливо ориентироваться на возможный размер убытков кредитора, поскольку последний имеет право на их полное возмещение. 

Обратное толкование сложившихся правоотношений сторон неизбежно приведет к тому, что исчисленный ответчиком штраф станет средством обогащения, а не  средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

Согласно пункту 79 Постановления Пленума ВС РФ №7 в случае зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. 

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102,  пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. 

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго. 

Следовательно, предметом доказывания по настоящему делу является факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца. 

Как установлено судом, неосновательное обогащение ответчика за счет истца выразилось в начислении и удержании неустойки в завышенной сумме 1 400 000 рублей. 

Судом размер неустойки снижен до 204 306 руб. 67 копеек.

При таких обстоятельствах размер неосновательного обогащения ответчика составляет  1 195 693 рубля 33 копейки. 

На основании вышеизложенного арбитражный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в сумме 1 195 693 рубля 33 копейки.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 28 694 рубля, с учетом уточнения исковых требований государственная пошлина составляет 24 957 рублей.

Таким образом, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 3 737 рублей возвращается ему из федерального бюджета, государственная пошлина в сумме 24 957 рублей должна быть отнесена на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Вместе с тем, суд полагает возможным в рассматриваемом случае применить по аналогии положения пункта 27 "Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022), в соответствии с которым судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением требования о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную застройщиком без получения необходимых разрешений на принадлежащем ему земельном участке, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, при отсутствии нарушения прав истца ответчиком.

В соответствии с частью 5 статьи 3 АПК РФ случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку судом выше установлена правомерность начисления и удержания ответчиком неустойки по договору №44-204.031/2022 от 23.09.2022, суд пришел к выводу об отсутствии со стороны ответчика нарушения прав истца.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в сумме 24 957 рублей относится на истца.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 151, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять частичный отказ от иска;

производство по делу в части требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИЖЭНЕРГОПРОЕКТ" к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ИРКУТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании 169 400 рублей – неустойки, прекратить;

исковые требования в оставшейся части удовлетворить; 

взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИРКУТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИЖЭНЕРГОПРОЕКТ" 1 195 693 рубля 33 копейки – неосновательного обогащения;

 возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИЖЭНЕРГОПРОЕКТ" из федерального бюджета государственную  пошлину в сумме 3 737  рублей; выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

 

Судья                                                                              Н.В. Хромцова