Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-108828/2024

12 октября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  29 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  12 октября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Володина И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Янчиповой Э.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество «Лесосибирский ЛДК № 1» (662543, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «АИС Рашиа» (196006, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Московская застава, пр-кт Московский, д. 140, к. 2, литера А, пом. 1-Н ч.п. 37-43 оф. 1, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо:  Общество с ограниченной ответственностью «Оверсиз экспресс» (197046, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Посадский, ул Большая Посадская, д. 12, литера А, помещ. 67-Н, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 

при участии

- от истца: ФИО1, по доверенности от 28.05.2024

- от ответчика: ФИО2, по доверенности от 26.11.2024

- от третьего лица: ФИО3, по доверенности от 05.02.2025, Хуан Чинг – Хуан, по доверенности от 05.02.2025

установил:

АО "Лесосибирский ЛДК № 1" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "АИС Рашиа" о взыскании 3 760 987 юаней убытков в российских рублях, по курсу, установленному Центральным Банком России на дату осуществления платежа.

Определением суда от 25.11.2024 исковое заявление принято к производству суда; предварительное и основное судебные заседания назначены на 25.02.2025.

Истец ходатайствовал о произведении зачета требований.

Ответчик представил в суд ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом обязательного досудебного порядке урегулирования спора.

Протокольным определением суда от 25.02.2025 рассмотрение дела отложено на 27.05.2025.

Определением от 27.05.2025 суд привлек к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Оверсиз экспресс», рассмотрение дела отложено на 02.09.2025.

Протокольным определением от 02.09.2025 рассмотрение дела отложено на 29.09.2025.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания явились. Представитель истца исковые требования поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения требований.

Арбитражный суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела и заслушав позиции сторон,  суд установил следующее.

Между АО «Лесосибирский ЛДК №1» |далее - Клиент, Истец) и ООО «АИС Рашиа» (далее - Экспедитор, Ответчик) (заключен Договор на транспортно-экспедиторское обслуживание внешнеторговых грузов №37/ТЭО/0818 от 29.08.2028 года (далее по тексту - Договор), регулирующий отношения Сторон при выполнении Экспедитором поручений Клиента по организации перевозки грузов в международном сообщении.

В соответствии с пунктом 1.2. Договора, оказание услуг по организации транспортно-экспедиционного обслуживания осуществляется на основании поручения Экспедитору, подтвержденного (принятого) к исполнению Экспедитором, Стороны согласовали условия и стоимость перевозки в том числе по маршруту Лесосибирск - порт Taicang подписанием Приложения №4 от 01 августа 2023 года, поручения экспедитору №230815074 от 01.08.2023 и поручения экспедитору №230815481 от 01.09.2023г. к Договору.

В целях оплаты услуг, в соответствии с условиями заключенного между Сторонами Договора, Ответчиком выставлены счета на оплату от 05 октября 2023 года №51004 и от 24 октября 2023 года №241014. На основании указанных счетов Истец произвел полную оплату услуг, что подтверждается платежными поручениями от 20 октября 2023 года № 71297 и от 25 октября  2023  года №774978.

07 сентября 2023 года к перевозке по маршруту Лесосибирск - порт Taicang принят груз, находящийся в 76 контейнерах, что подтверждается мультимодальными коносаментами №№ AIS001, AIS002. В качестве Грузополучателя указана компания XIAMEN ITG AGRICULTURE AND FORESTRY., LTD., являющаяся покупателем по Контракту купли-продажи от 01 декабря 2022 года №LLDK/XIAF/C/M/LES/l/23 (далее - Контракт купли-продажи), заключенному между Истцом и компанией XIAMEN ITG AGRICULTURE AND FORESTRY., LTD.

15 сентября 2023 года к перевозке по аналогичному маршруту также принят груз, находящийся в 76 контейнерах, что подтверждается мультимодальными коносаментами №№ AIS003, AIS004, AIS005. В качестве Грузополучателя указана компания XIAMEN ITG AGRICULTURE AND FORESTRY., LTD., являющейся покупателем по Контракту купли-продажи.

05 октября 2023 года груз по коносаментам №№ AIS001, AIS002 был погружен на судно Star Bright (рейс 2023Е11) в порту Санкт-Петербурга. 24 октября 2023 года груз по коносаментам №№ AIS0J03, AIS004, AIS005 был погружен на судно New Everprosper (рейс 2023Е12) в порту Санкт-Петербурга.

26 октября 2023 года, сообщением по электронной почте направленным с адреса e.nikitchenko@atlantic-intermodal.com, Ответчик сообщил ожидаемые сроки доставки грузов:

- партия, погруженная на судно Star Bright (рейс 2023Е11) должна была прибыть в порт Тайцан 25 ноября 2023 года;

- партия, погруженная на судно New Everprosper (рейс 2023Е12) должна была прибыть в порт Тайцан 03 декабря 2023 года.

В указанные Ответчиком сроки груз в порт назначения не  прибыл, Грузополучателю не выдан.

Посчитав, что груз утрачен, 02 февраля 2024 года Истец обратился  к Ответчику с Претензией от 02 февраля  2024 года  №ЛС/0087 о возмещении стоимости утраченного груза.

Письмом от 06 февраля 2024 года №06-02/03 Ответчик сообщил, что груз выгружен в портах Китая и находится на хранении, однако не может быть выдан Грузополучателю вследствие действий третьих лиц, привлеченных к исполнению Договора Ответчиком (либо по инициативе Ответчика). В качестве приложения к Письму от 06 февраля 2024 года №06-02/03 в наш адрес были направлены информационные письма ООО «Трансмастерс» (далее - Морской перевозчик) о том, что груз, ранее погруженный на суда, удерживается судовладельцами (компании Huatai Everprosper Shipping Co., Ltd и HK XINGXIN SHIPPING Co., Ltd) по причине наличия перед ним задолженности со стороны Морского перевозчика.

Также указанным письмом Морской перевозчик рекомендовал заинтересованным лицам связываться с агентом судовладельца для обсуждения условий выдачи грузов, так как не имеет финансовой возможности самостоятельно разрешить возникшую проблему.

Фактически Ответчик указал на невозможность надлежащего исполнения Договора в сложившихся условиях.

Учитывая необходимость исполнения обязательств Истца перед компанией XIAMEN ITG AGRICULTURE AND FORESTRY., LTp, вытекающих из условий Контракта купли-продажи по обеспечению доставки Товаров, поставленных в соответствии с условиями Контракта (пункт 4.2 Приложении №20, 22, 27 к Контракту купли-продажи), а также с целью минимизации возникающих убытков, связанных с неполучением денежных средств за спорным груз, Истцом было принято решение привлечь к разрешению возникшей проблемы компанию Qingdao Unlousi International Trading Co., Ltd.

Действуя в соответствии с поручением Истца, компания Qingdao Linlousi International Trading Co., Ltd осуществила выкуп груза у судовладельцев, произвела оплату таможенных пошлин, а также оплатила услуги по хранению груза в портах КНР, что подтверждается соглашениями между компанией Qingdao Linlousi International Trading Co., Ltd и судовладельцами, инвойсами судовладельцев, платежными поручениями.

16 октября 2024 года, после определения размера затрат, понесенных компанией Qingdao Linlousi International Tradling Co., Ltd в интересах Истца, между Истцом и компанией Qingdao Linlousi International Trading Co., Ltd заключено Соглашение о возмещении расходов (затрат) понесенных компанией Qingdao Linlousi International Trading Co., Ltd в интересах Истца, в соответствии с которым Истец принял на себя обязательство по выплате в пользу компании Qingdao Linlousi International Trading Co., Ltd суммы затрат 3 760 987 Юаней.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Исходя из условий заключенного между Истцом и Ответчиком Договора, Ответчик принял на себя обязательство по организации международной перевозки (товаров от станции Лесосибирск Красноярской железной дороги до склада Грузополучателя, расположенного на территории Китайской Народной Республики (дверная доставка), в том числе: предоставление железнодорожного подвижного состава, экспедирование в порту Санкт-Петербурга (в т.ч. прием контейнеров в порту, выпуск погрузочного поручения, издание фидерного коносамента, выпуск морского коносамента или телекс-релиза, выпуск мультимодального коносамента, погрузка контейнера на борт судна), морской фрахт от порта отправления до портов Китая, ТНС в портах отправления и назначения, дверная достатка и таможенная очистка в порту назначения (пункт 2 Приложения №4 к Договору).

Пунктом 25 Поручений экспедитору от 01 августа 2023 года №230815074 и от 01 сентября 2023 года №230815481 также согласовано, что Ответчик оказывает услуги по организации и выполнению перевозки грузов по маршруту жд. станция Лесосибирск - склад Грузополучателя в КНР.

В соответствии со статьей 805 Гражданского кодекса РФ, возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Пунктом 5.4 Договора также предусмотрено, что Сторона, привлекающая третье лицо к исполнению своих обязательств по Договора, несет перед другой стороной по Договору ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств третьим лицом, как за свои собственные.

В соответствии со статьей 803 Гражданского кодекса РФ, пунктом 1 статьи б Федерального закона от 30 июня 2003 года №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей о   договору   экспедиции экспедитор   несет  ответственность   по основаниям и в размере, которые определяется в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ установлен принцип полного возмещения убытков. Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате Их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 5.1 Договора Стороны также согласовали, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей, вытекающих из условий Договора, Стороны несут ответственность в размере доказанных и подтвержденных убытков.

Договор от 29 августа 2018 года №37/ТЗО/0818 и Приложение №4 к нему не предусматривали каких-либо дополнительных расходов Заказчика, напротив, в соответствии с пунктами 1 и 2 Приложения №4 к Договору, ставка, согласованная Сторонами, включала в себя все расходы экспедитора, связанные с доставкой груза.

В целях исполнения обязательств Экспедитора, установленных Договором, Ответчик привлек к транспортировке груза компанию ООО «Трансмастерс».

В соответствии с морскими коносаментами (Приложения №№8, 9, 16, 17, 18 к Исковому Заявлению) груз, находящийся в 152 морских контейнерах, в количестве 7 259,294 куб.м. или 1 305 транспортных пакетов (грузовых мест) принят к перевозке морским перевозчиком.

Письмом от 06 февраля 2024 года №06-02/03 (Приложение 20 к Исковому заявлению) Ответчик сообщил, что груз выгружен в портах Китая и находится на хранении, однако не может быть выдан Грузополучателю вследствие действий ООО «Трансмастерс», привлеченных к исполнению Договора Ответчиком (либо по инициативе Ответчика). Указанный факт подтверждается информационными письмами ООО «Трансмастерс» о том, что груз, ранее принятый к перевозке и погруженный на суда, удерживается судовладельцами по причине наличия  перед  ним  задолженности  со  стороны  Морского  перевозчика.   При  этом  ООО«Трансмастерс» не только не отрицал, но и прямо признавал наличие задолженности перед Морскими перевозчиками (Приложения №22, 23 к Исковому заявлению).

В соответствии с абзацем 2 статьи 805 Гражданского кодекса РФ, пунктом 2.2.6 Договора, возложение исполнение обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора. Пунктом 5.4 Договора также установлено, что Сторона, привлекающая третье лицо к исполнению своих обязательств по Договора, несет перед другой стороной по Договору ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств третьим лицом, как за свои собственные.

Исходя из условий Договора и согласованных Ответчиком Поручений экспедитору (Приложения №3, 10 к Исковому заявлению) Ответчик был обязан организовать доставку груза от ст. Лесосибирск до склада Получателя, при это стоимость всех услуг включена в ставку Экспедитора, в т.ч. морской фрахт. Договор не предполагал каких-либо дополнительных затрат Истца либо отдельной оплаты морской перевозки/фрахта.

Таким образом, в нарушение статьи 309 Гражданского кодекса РФ Ответчик, являясь профессиональным участником рынка транспортно-экспедиторских услуг (профессиональным экспедитором) не исполнил своих обязательств по Договору надлежащим образом, не обеспечил доставку груза до места назначения без повторной оплаты фрахта (выкупа груза) со стороны Грузоотправителя, осуществил привлечение к процессу оказания транспортных услуг недобросовестного перевозчика и не принял мер по урегулированию ситуации с удержанием груза собственником судна либо силами третьих лиц (не выкупил груз, не организовал обращение в судебные органы на территории КНР, не предпринял иных действенных мер, направленных на освобождение груза).

В свою очередь третье лицо (ООО «Трансмастерс»), привлеченное к исполнению Договора Ответчиком, допустило возникновение задолженности перед судовладельцем и, вследствие этого, расторжение договоров фрахта и удержание перевозимого груза судовладельцем. Указанное обстоятельство также свидетельствует о противоправности поведения лица, привлеченного Ответчиком к исполнению обязательств по Договору и за действия которого Ответчик несет ответственность перед Истцом в силу статей 403, 805 Гражданского кодекса РФ и пунктов 2.2.6, 5.4 Договора, как за свои собственные.

Необходимость несения затрат, направленных на освобождения груза от удержания собственниками морских судов была вызвана непринятием Ответчиком мер по надлежащему исполнению своих обязательств по Договору, а также необходимостью исполнения обязательств самого Истца перед Покупателем Груза.

Так, в целях освобождения груза от удержания судовладельцами, после получения от Ответчика соответствующего сообщения Истец инициировал заключение Агентского Договора с китайской компанией, направленное на совершение комплекса действий, направленного на высвобождение груза, однако не выдавал никаких поручений в расчете на то, что Ответчик исполнит свои обязательства по Договору и высвободит груз, удерживаемый вследствие действий его контрагентов (ООО «Трансмастерс»). После того, как Ответчик фактически отказался оперативно нести затраты, направленные на освобождение груза (см. Приложение 24 к Исковому заявлению), указывая на отсутствие у него такой возможности и указания на наличие такой возможности у Истца и/или Грузополучателя, Истцом было выдано Поручение №1 в рамках агентского договора, исполненное Агентом, что подтверждается Отчетом об исполнении, а также платежными документами, представленными в материалы дела (Приложения №№30-35 к Исковому заявлению).

В результате выполнения Поручения №1 у Агента возникло право требования с Истца оплаты денежных средств, израсходованных в целях исполнения поручения. Истцом и агентом согласован размер денежных средств (затрат), подлежащих возмещению Агенту путем заключения Соглашения о возмещении расходов.

Так как к моменту возникновения у Агента права требования с Истца денежных средств, израсходованных вследствие исполнения Поручения №1 имелось неисполненное обязательство

Агента по оплате Товара, поставленного по иному Контракту, заключенному между Истцом и Агентом, Сторонами было принято решение прекратить встречные взаимные обязательства путем проведения зачета встречных однородных требований, уменьшив сумму задолженности Агента перед Истцом по иному контракту. Указанная операция отражена в Ведомости банковского контроля по Контракту купли-продажи, заключенному между Истцом и Ответчиком, а также в Ведомости банковского контроля по Агентскому договору. Пунктом 9.1 Агентского договора установлено, что договор подчиняется праву РФ. В соответствии с действующим законодательством РФ зачет встречных однородных требований является допустимым способом исполнения обязательств.

Вопреки доводам Третьего лица, изложенным в Отзыве на исковое заявление, к моменту обращения в суд, Истцом фактически понесены убытки в размере, указанном в просительной части искового заявления.

Следует отметить, что ни в ходе досудебной переписки сторон, ни в процессе рассмотрения настоящего дела Ответчик не оспаривал ни факт несения расходов, ни их размер. Более того, Ответчик в переписке, предшествующей обращению Истца в суд, неоднократно признавал, как наличие расходов, необходимых для освобождения груза, так и их размер (см. Приложение №24 к Исковому Заявлению), предлагая поделить указанные расходы поровну между Истцом и Ответчиком.

Также следует отметить, что на текущий момент Ответчиком совершены действия по взысканию указанных расходов со своего контрагента, а именно предъявлено встречное исковое заявление в рамках дела №А56-106538/2024, что дополнительно подтверждает позицию Истца о доказанности факта возникновения убытков и их размера.

Исходя из изложенного выше, факт возникновения убытков и их размер подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Из материалов дела, в том числе из переписки Сторон явно следует, что несение Истцом убытков является прямым следствием как действий морского перевозчика, за действия которого Ответчик несет ответственность, так и бездействия самого Ответчика. При надлежащем исполнении обязательств Ответчиком и привлеченными им к исполнению Договора третьими лицами, никаких убытков не могло бы возникнуть.

Необходимость оплаты фрахта (выкупа груза) возникла в связи с расторжением договора фрахтования по причине неоплаты ООО «Трансмастерс» соответствующих сумм судовладельцу. Необходимость оплаты сверхнормативного хранения в порту и оплаты пени за просрочку внесения таможенных платежей также возникла вследствие удержания груза судовладельцем по причине нарушения финансовых обязательств со стороны ООО «Трансмастерс» и непринятия мер со стороны Ответчика, позволивших оперативно произвести освобождение имущества от удержания.

В переписке Сторон по электронной почте Ответчик прямо подтверждал тот факт, что все расходы, впоследствии заявленные в исковом заявлении в качестве убытков, возникли по вине ООО «Трансмастерс», привлеченного к исполнению обязательств Ответчиком.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства, при этом в силу пункта 2 указанной нормы именно лицо, допустившее ненадлежащее исполнение обязательства должно доказать свою невиновность.

В соответствии со статьей 805 Гражданского кодекса РФ, пунктами 2.2.6, 5.4 Договора, наличие вины третьего лица, привлеченного Ответчиком к исполнению своих обязательств по Договору, во взаимоотношениях между Истцом и Ответчиком, приравнивается к наличию вины Ответчика.

Ответчиком не представлено ни одного доказательства того, а также не заявлено ни одного довода в пользу того, что им либо привлеченными им к исполнению обязательства третьими лицами предпринимались разумные и достаточные меры для надлежащего исполнения Договора. Также аналогичных доводов и/или доказательств не представлено Третьим лицом.

Напротив, Ответчик всеми силами уклонялся от несения расходов, необходимых для освобождения груза, перекладывая указанные расходы на Истца либо Грузополучателя с указанием (юридически не обязывающим) на то, что данные расходы будут когда-нибудь возмещены неизвестным образом. Также Ответчиком не предпринято никаких действий, прямо направленных на освобождение груза, удерживаемого судовладельцем.

Обстоятельства, указанные выше и подтвержденные материалами дела, свидетельствуют о наличии вины Ответчика в возникновении убытков. Также в материалы дела не представлено доказательств того, что иные лица, привлеченные Ответчиком к исполнению обязательств, принимали какие-либо действия, прямо направленные на освобождение груза, удерживаемого судовладельцем, т.е. не способствовали исключению возникновения убытков и/или уменьшению их размера.

В Отзыве на исковое заявление Третье лицо указало на то, что при определении размера ответственности Ответчика по настоящему делу подлежат применения положения пункта 3 статьи б Федерального закона от 30 июня 2003 года №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон о ТЭО). Указанный довод Третьего лица является несостоятельным в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи б Закона о ТЭО, правила об ограничении ответственности экспедитора не применяются, если экспедитор не докажет, что ненадлежащее исполнение обязательств по Договору возникло не вследствие его собственного действия или собственного бездействия, совершенных умышленно или по грубой неосторожности.

В настоящем деле убытки возникли по вине Экспедитора и привлеченного им третьего лица. Как указывал выше Истец, в отношениях по транспортной экспедиции грузов Экспедитор отвечает за действия привлеченных им третьих лиц как за свои собственные.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что убытки возникли в том числе вследствие действий ООО «Трансмастерс», привлеченного к исполнению обязательств Ответчиком. Именно привлеченное Ответчиком лицо допустило наличие задолженности перед судовладельцем, чем спровоцировало удержание груза и возникновение убытков. Исходя из того, что Ответчик несет ответственность за действия третьих лиц как за свои собственные, во взаимоотношениях между Истцом и Ответчиком имеется вина Ответчика. Исходя из изложенного, правила об ограничении ответственности Экспедитора в настоящем деле не подлежат применению.

В соответствии с пунктом 3 статьи б Закона о ТЭО, при оказании экспедиционных услуг, связанных с перевозками грузов в международном сообщении, и использовании при этом соответствующих экспедиторских документов предел ответственности экспедитора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, не может превышать 666,67 расчетной единицы за место или иную единицу отгрузки.

По мнению Третьего лица, под «местом или иной единицей погрузки» необходимо понимать морской контейнер. При этом Третье лицо не приводит доводов в пользу того, что именно контейнер является грузовым местом или единицей погрузки.

Груз, погруженный в 152 контейнера представляет собой пиломатериалы. В соответствии с Приложением №1 к Правилам безопасности морской перевозки лесных грузов, утв. Приказом Минтранса РФ от 13 августа 1997 года №94, под транспортной единицей (грузовым местом) при перевозке пиломатериалов подразумевается транспортный пакет.

Пункт 3.1.3.1 Правил перевозки грузов в контейнерах морским транспортом, утв. Приказом Росморфлота от 22 октября 1996 года №39, содержит указание на то, что грузовые места размещаются внутри контейнера. Таким образом в один морской контейнер может быть погружено не одна единица отгрузки, а несколько.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона о ТЭО, абзаца 2 статьи 803 Гражданского кодекса РФ, в случае, если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки, ответственность перед клиентом экспедитора, заключившего договор перевозки, определяется на основании правил, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что одной из причин возникновения убытков явилось ненадлежащее исполнение договора перевозки, допущенное ООО «Трансмастерс», привлеченным к исполнению условий Договора Ответчиком.

Пункт 4 статьи 170 Кодекса торгового мореплавания РФ устанавливает следующее правило: «В случае, если для перевозки груза используется контейнер, поддон или другое приспособление, количество мест или единиц отгрузки, перечисленных в коносаменте в качестве перевозимых в таком приспособлении, считается для целей настоящей статьи количеством мест или единиц отгрузки. За исключением указанного случая, такое приспособление считается местом или единицей груза».

Исходя из буквального толкования указанной нормы, контейнер может считаться грузовым местом или единицей отгрузки только в том случае, если в коносаменте не содержится перечисления грузовых мест, загруженных в контейнер. В противном случае, для целей применения нормы об ограничении ответственности количество единиц отгрузки принимается равным указанному в коносаменте.

Таким образом, для целей определения предела ответственности в настоящем деле, контейнер не является ни грузовым местом, ни единицей отгрузки.

Всего к перевозке принято 7 259,294 куб. м. или 1 305 транспортных пакетов (грузовых мест) пиломатериалов. Мультимодальные и морские коносаменты содержат прямое указание на количество транспортных пакетов груза, погруженных в контейнеры, соответственно к перевозке принят груз, состоящий из 1 305 грузовых мест, погруженный в 152 морских контейнера.

Для целей определения предела такой ответственности под грузовым местом либо единицей погрузки следует понимать именно транспортный пакет, соответственно предел ответственности экспедитора составит 1 305 * 6бб,67СДР = 870 004,35 СДР (98 077 417,38 руб. на 09 сентября 2025 года) что превышает размер убытков, подлежащих взысканию с Ответчика.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входит государственная пошлина. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АИС Рашиа» в пользу акционерного общества «Лесосибирский ЛДК №1» 3 760 987 юаней убытков в российских рублях, по курсу, установленному Центральным Банком России на дату осуществления платежа, расходы по уплате государственной пошлины в размере 729 228 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Володина И.С.