АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А18-146/2022

г. Краснодар

18 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием системы веб-конференции, помощником судьи Фесенко А.Г., при участии от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 10.03.2022), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Миранда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – KHS GmbH (КХС ГмбХ) и третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Ачалуки» (после смены наименования – общество с ограниченной ответственностью «Хавмаг») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу KHS GmbH (КХС ГмбХ) на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 по делу № А18-146/2022, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Миранда» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением к KHS GmbH (КХС ГмбХ) (далее – компания) о признании отсутствующим обременения в виде залога (ипотеки), зарегистрированного в пользу залогодержателя – компании, следующего имущества: нежилого здания общей площадью 1047,7 кв. м, с кадастровым номером 77:07:0005005:1067 и земельного участка площадью 4879 кв. м, с кадастровым номером 77:07:0005005:9, находящихся по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Ачалуки» (после смены наименования – ООО «Хавмаг») и ООО «Возрождение».

Решением от 27.05.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 11.11.2022 решение от 27.05.2022 отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения в рамках дела № А18-485/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества.

В кассационной жалобе компания просит постановление апелляционного суда от 11.11.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для рассмотрения ходатайства о прекращении производства по апелляционной жалобе. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции незаконно восстановил обществу срок на апелляционное обжалование, а также не учел, что апелляционная жалоба подписана неуполномоченным лицом – директором общества ФИО2, поскольку определение суда от 07.07.2022 о прекращении производства по делу № А18-485/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества отменено. Кроме того, суд апелляционной инстанции не рассмотрел ходатайство конкурсного управляющего общества ФИО3 об отказе от апелляционной жалобы. Отменяя правильное по существу решение суда первой инстанции по процессуальным основаниям и направляя заявление для рассмотрения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества, суд апелляционной инстанции затягивает процедуру банкротства, что противоречит требованиям закона о правовой определенности судебных актов и нарушает права конкурсных кредиторов.

Конкурсный управляющий общества ФИО3 направила в суд кассационной инстанции ходатайство, в котором просит постановление апелляционного суда от 11.11.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для рассмотрения ходатайства о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Определением от 29.03.2023 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 15 часов 15 минут 13.04.2023.

В судебном заседании представитель ООО «Возрождение» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Представители истца и ответчика заявили ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, которые судом округа рассмотрены и удовлетворены, однако в назначенное время указанные лица подключение к системе веб-конференции не осуществили, явку непосредственно в зал судебных заседаний не обеспечили.

Кроме того, представителями истца и ответчика направлены ходатайства о проведении судебного заседания в их отсутствие.

В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 286 Кодекса суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя ООО «Возрождение», Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.10.2015 компанией (продавец) и ООО «Ачалуки» (покупатель) заключен контракт № 08-10/15 (далее – контракт), предметом которого является продажа технологической линии для приготовления безалкогольных напитков.

В обеспечение исполнения обязательств по контракту 16.02.2016 между обществом (залогодатель) и компанией (залогодержатель) заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) (далее – договор ипотеки), а именно: 

– земельного участка площадью 4879 кв. м, категория земель – «земли поселений», вид разрешенного использования – «для эксплуатации физкультурно-оздоровительного комплекса», расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:07:0005005:9; 

– объекта капитального строительства площадью 1047,7 кв. м по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:07:0005005:1067.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 11.06.2020 по делу № А18-485/2020 общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение компанией обязательств по контракту (поставку товара, не соответствующего условиям договора), общество в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратилось в суд с заявлением о признании отсутствующим обременения в виде залога (ипотеки), зарегистрированного в пользу компании, указав, что заявление подается в рамках дела № А18-485/2020.

Данное заявление зарегистрировано судом в качестве самостоятельного искового заявления с присвоением делу номера А18-146/2022.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что договор ипотеки соответствует требованиям гражданского законодательства, содержит все существенные условия, установленные для подобной сделки, не расторгнут, недействительным или незаключенным в судебном порядке не признан, зарегистрирован в установленном порядке, основания для прекращения залога отсутствуют. Кроме того, суд учел вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2020 по делу № А40-57902/2019, которым обращено взыскание в пользу компании на заложенное имущество по договору ипотеки.

Отменяя решение суда, апелляционный суд руководствовался пунктом 4 части 1 статьи 148 Кодекса, статьями 61.1, 61.8, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве», пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.07.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, принял во внимание, что решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 11.06.2020 по делу № А18-485/2020 общество признано несостоятельным (банкротом), и пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества.

Как установил суд апелляционной инстанции, конкурсный управляющий общества в заявлении ссылается на положения статей 304, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указывает на то, что запись в Едином государственном реестре недвижимости о залоге нарушает права кредиторов, так как создает препятствия и усложняет порядок реализации имущества должника.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что фактически воля конкурсного управляющего общества направлена на оспаривание сделок, совершенных между обществом и компанией, в связи с чем заявление подлежало рассмотрению в рамках дела о банкротстве, поскольку именно суд, рассматривающий банкротное дело, правомочен принимать процессуальное решение с учетом положений Закона о банкротстве, а также требований заявителя.

Суд округа не находит оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции и отмены постановления. В данном случае рассмотрение заявления о признании отсутствующим обременения в виде залога (ипотеки) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества, являющегося собственником спорного имущества, не нарушает прав компании как залогодержателя, при этом создает условия для обеспечения баланса прав и законных интересов всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, и должника; из заявления следует, что оно подано конкурсным управляющим в интересах кредиторов общества. Окружной суд также отмечает, что заявление изначально было подано конкурсным управляющим в качестве не самостоятельного искового заявления, а заявления в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества № А18-485/2020, о чем свидетельствует указание данного номера дела в заявлении.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции незаконно восстановил обществу срок на апелляционное обжалование, а также не учел, что апелляционная жалоба подписана неуполномоченным лицом – генеральным директором общества ФИО2, поскольку определение суда от 07.07.2022 о прекращении производства по делу № А18-485/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества отменено, отклоняется судом округа.

Суд апелляционной инстанции, ознакомившись с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, признал причины пропуска срока уважительными и правомерно восстановил пропущенный процессуальный срок апелляционного обжалования. Принимая во внимание, что определение о прекращении производства по делу № А18-485/2020 вынесено 07.07.2022, запись об избрании ФИО2 генеральным директором общества внесена в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 29.07.2022, учитывая отсутствие у вновь избранного генерального директора информации о рассмотрении настоящего дела, у суда апелляционной инстанции имелись достаточные основания для восстановления пропущенного обществом в лице генерального директора процессуального срока на обжалование решения суда, принятого 27.05.2022. На момент подачи апелляционной жалобы генеральным директором общества согласно выписке из ЕГРЮЛ являлся ФИО2 Последующая отмена постановлением апелляционного суда от 16.09.2022 определения суда от 07.07.2022 о прекращении производства по делу № А18-485/2020 не опровергает факт наличия у генерального директора полномочий на подписание апелляционной жалобы, поданной 01.09.2022.

Ссылка заявителя жалобы на нерассмотрение судом апелляционной инстанции ходатайства конкурсного управляющего общества ФИО3 об отказе от апелляционной жалобы, судом округа отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Кодекса.

В силу части 5 статьи 49 Кодекса арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии с требованиями пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. Представляя интересы должника, конкурсный управляющий заявил отказ от апелляционной жалобы. Между тем в материалы дела не представлены доказательства наличия согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) на совершение конкурсным управляющим указанного процессуального действия.

В целях недопущения нарушения прав конкурсных кредиторов суд апелляционный инстанции правомерно не принял заявленный конкурсным управляющим отказ от апелляционной жалобы. До рассмотрения апелляционной жалобы по существу и проверки законности решения суда у апелляционного суда отсутствовали основания полагать, что принятым судебным актом не нарушаются права и законные интересы кредиторов.

При таких обстоятельствах основания для отмены постановления апелляционного суда по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 по делу № А18-146/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

                                         А.В. Тамахин

 

Судьи

                                        О.В. Бабаева

 

Л.А. Трифонова