№ 09АП-11693/2024

Дело № А40-265061/22

г. Москва

02 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года  

Постановление

 изготовлено в полном объеме 02 мая 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 апелляционные жалобы  ФИО1, ИФНС России № 19 по Москве  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2024 по делу №  А40- 265061/22  

по заявлению ИП ФИО1 к 1) ИФНС России № 8 по Москве; 2) ИФНС России № 19 по Москве 

об обязании снять с налогового учета в качестве плательщика торгового сбора с  01.08.2020 г,  

при участии: от заявителя: ФИО2 – по дов. от 01.01.2024; 

от заинтересованных лиц: 1) не явился, извещен; 2) ФИО3 – по дов. от  

13.12.2023 

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 (далее - заявитель, Предприниматель)  обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой  службы № 8 и № 19 по г. Москве (далее – заинтересованное лицо, Инспекция) об  обязании снять с налогового учета в качестве плательщика торгового сбора с  01.08.2020 г. (с учетом уточненных исковых требований, принятых судом в порядке ст.  49 АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2023 заявленные  требования удовлетворены.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023  решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2023 по делу № А40-265061/22  оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2023 решение  Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2023 и постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по делу № А40-265061/22 –  оставлены без изменения.  

Определением Верховного Суда РФ от 22.11.2023 N 305-ЭС23-22262 по делу N  А40-265061/2022 Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по г. Москве  отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением к  Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 и № 19 по г. Москве о взыскании  судебных расходов в размере 93500 руб., связанных с рассмотрением дела № А40265061/22-99-5104.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2024 частично  удовлетворены требования о взыскании судебных расходов, суд взыскал с ИФНС  России № 8 по Москве и ИФНС России № 19 по Москве в пользу заявителя судебные  расходы в размере 30 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований  отказал.  

Не согласившись с определением суда, ИП ФИО1 и ИФНС России № 19  по Москве обратились с апелляционными жалобами.  

Заявитель в апелляционной жалобе просил обжалуемое определение отменить,  удовлетворить заявленные требования о взыскании судебных расходов в полном  объеме. Заявитель ссылается, что заинтересованным лицом не представлено никаких  доказательств несоразмерности и чрезмерности судебных расходов, которые могли  быть исследованы судом.  

ИФНС России № 19 по Москве в своей апелляционной жалобе просило отказать  в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что  заявленная обществом сумма судебных расходов не соответствует критерию  разумности, не обоснованна и явно завышена. Кроме того, считает, что судом первой  инстанции не обоснован вывод о взыскании с ответчиков судебных расходов в  солидарном порядке.  

В судебном заседании представитель заявителя доводы своей апелляционной  жалобы поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы ИФНС России № 19 по Москве.  

Представитель ИФНС России № 19 по Москве доводы своей апелляционной  жалобы поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы  заявителя.  

От ИФНС России № 19 по Москве поступили письменные объяснения в порядке  ст. 81 АПК РФ.  

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и  268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных  доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым  оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего  в деле, в разумных пределах и пропорционально удовлетворенным требованиям (часть  2 статьи 110 АПК РФ).  

Из анализа данной нормы права следует, что право на возмещение судебных  расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, в пользу  

которого был принят судебный акт. При определении размера расходов суд должен  руководствоваться принципом разумности и пропорциональности.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить  сторона, требующая возмещения указанных расходов.  

Аналогичное положение содержится в пункте 10 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением  дел», в котором разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек,  должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле,  вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в  связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его  рассмотрении.  

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам,  предусмотренным статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится  определение.  

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг  представителей заявителем представлены договоры оказания юридических услуг, в том  числе: № С-214 от 08.08.2022 г. – на представление интересов в суде первой инстанции,   № С-214/2 от 11.04.2023 г. – на представление интересов в суде апелляционной  инстанции, № С-214/3 от 10.07.2023 г. – на представление интересов в суде  кассационной инстанции, в соответствии с которыми заказчик поручает, а исполнитель  принимает к исполнению поручения заказчика об оказании юридических услуг,  указанных в пункте 1 договора.  

Исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги: по  досудебному (претензионному) и, в случае необходимости, судебному сопровождению  административного спора Заказчика с Инспекцией ФНС России № 19 по г.Москве о  перерасчете и возврате суммы начисленного торгового сбора; в целях защиты,  представительства прав и законных интересов Заказчика в 9ААС в рамках судебного  спора с Инспекциями № 19 и № 8 о перерасчете и возврате суммы начисленного  торгового сбора по делу № А40-265061/22-99-5104; в целях защиты, представительства  прав и законных интересов Заказчика в АС МО в рамках судебного спора с  Инспекциями № 19 и № 8 о перерасчете и возврате суммы начисленного торгового  сбора по делу № А40-265061/22-99-5104.  

Согласно пункту 5 договора стоимость услуг по договору (первой инстанции)  составляет 30 000 руб. и 10% от суммы, взысканной в пользу заказчика; по договору  (9ААС) составляет 15 000 руб.; по договору (АС МО) составляет 15 000 руб.  

В подтверждение факта несения судебных расходов по договорам в материалы  дела представлены акты об оказанных юридических услугах от № 1 от 10.03.2023 на  сумму 63 500 руб., № 2 от 31.05.2023 на сумму 15 000 руб., № 3 от 21.08.2023 на сумму  15 000 руб., также представлены платежные поручения с указание номера Договора, в  том числе № 859845 от 13.04.2023 г. на сумму 30 000 руб., № 101810 от 19.12.2023 г. на  сумму 33 500 руб., № 340621 от 19.12.2023 г. на сумму 15 000 руб., № 104353 от  19.12.2023 г. на сумму 15 000 руб., а также представлены счета на оплату.  

Из материалов дела следует, что представитель Заявителя подготовил 3  процессуальных документа в трех инстанциях, принял участие в 3 судебных заседаниях  в трех инстанциях, дело не является сложным, объём представленных документов  минимальный, практически не было сбора документов и направлений запросов.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о  том, что факт несения судебных расходов заявителем и их оплату представителям  подтвержден.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет  возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее  расходов (пункт 11 Постановления Пленума № 1).  

Между тем, следует учитывать, что обязанность суда взыскивать расходы на  оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный  акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного  завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию  требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в  части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить  баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в  определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О,  от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О.  

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному  судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав  и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных  издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к  взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер. Соответствующее разъяснение практики  применения норм процессуального права приведено в абзаце втором пункта 11  постановления Пленума № 1.  

В пункте 13 постановления Пленума № 1 разъяснено, что разумными следует  считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность  дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства.  

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек  по оплате услуг представителя, закрепленная в статье 110 АПК РФ, является оценочной  категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать  обстоятельства, связанные с участием представителя в споре и конкретизируется с  учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.  

Определяя критерии разумности, суд должен исходить из совокупности  установленных факторов: объема выполненной работы, времени, которое было  затрачено на подготовку материалов в суд, фактического участия представителя в  судебных заседаниях. Стоимость оказанных услуг, хоть и не является обязательной, но  определяет уровень цен, образовавшейся в регионе по оказанию юридических услуг, в  связи с чем, также должна быть принята судом во внимание.  

При этом следует учитывать, что подлежит оценке не цена работы (услуг),  формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению  интересов доверителя в конкретном деле. Следовательно, критерием оценки становится  объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных  документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом  предмета и оснований спора.  

Учитывая, положения статьи 110 АПК РФ и приведенные разъяснения и  позиции вышестоящих судов, суд, исходя из сложности дела, количества судебных  

заседаний, выполненных процессуальных действий представителями, признает  заявленную сумму судебных расходов чрезмерно завышенной.  

Учитывая требование закона о взыскании судебных издержек в разумных  пределах, соблюдая баланс частных и публичных интересов, суд первой инстанции  обоснованно посчитал, что расходы на оплату услуг представителя по ведению  настоящего дела в размере 30 000 рублей являются в достаточной степени разумными с  учетом сложности дела, количества судебных заседаний, выполненных  процессуальных действий представителем.  

Суд первой инстанции верно указал, что дело № А40-265061/22-99-5104 не  может быть отнесено к числу дел высокой сложности ни по правовой стороне вопроса,  ни по доказательствам. Значительных трудозатрат на подготовку позиции по делу и  сбору доказательств не усматривается. Следовательно, затраты в размере 93 500 рублей  на оказание услуг по оспариванию решений инспекции явно завышены.  

Таким образом, указанный расчет среднерыночной стоимости юридических  услуг из общедоступных источников, свидетельствует о чрезмерности понесенных  обществом судебных расходов. Размер взыскиваемых судом расходов должен  соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по  делу услугами.  

Более того, как следует из пункта 2.2. акта от 10.03.2023 № 1 оказания  юридических услуг к договору оказания юридических услуг от 08.08.2022 № С-214 в  стоимость услуг, оказанных ООО «РГБ» в адрес Заявителя включен «гонорар успеха» в  размере 33 500 руб.  

На основании статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  -ГК РФ) с учетом пункта 4.1 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об  адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», правовой позиции,  отраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от  16.07.2004 № 15-П, в договор об оказании юридических услуг по представлению  интересов в арбитражном суде может включаться условие, согласно которому размер  выплаты вознаграждения ставится в зависимость от результата оказанных услуг.  

Однако, как указано в постановлении Конституционного Суда Российской  Федерации от 23.01.2007 № 1-П, статьи 779, 781 ГК РФ в системе действующего  правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг не  предполагают удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по  договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается  условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое  будет принято в будущем.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в названном постановлении  Конституционного Суда Российской Федерации, вознаграждение, выплата которого  обусловлена исключительно положительным для заказчика исходом судебного  разбирательства (гонорар успеха), не включается в судебные расходы заказчика и не  может быть отнесено па процессуального оппонента по правилам статьи 110 АПК РФ.  

Как указано в пункте 2 информационного письма Президиума ВС РФ от  29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при  рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», если  договором размер оплаты услуг ставится в зависимость от решения суда, которое будет  принято в будущем, размер вознаграждения должен определяться в порядке,  предусмотренном статьей 424 ГК РФ (то есть по цене, которая при сравнимых  обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги), с учетом фактически  совершенных исполнителем действий.  

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2022 № 305- ЭС22-10035 по делу № А40-21242/2021.  

Таким образом, расходы Заявителя на оплату услуг представителя (ООО «РГБ»)  связанные с оплатой т.н. «гонорара успеха» возмещению не подлежали.  

Доводы налогового органа об отсутствии факта оплаты со стороны ФИО1 подлежат отклонению, поскольку из представленных документов следует, что  расходы были оплачены с личного счета заявителя, а не с расчетного счета открытого  индивидуальному предпринимателю.  

Инспекция указывает, что договоры оказания услуг не содержат такого  существенного условия как срок оплаты оказанных услуг. При этом по акту от  10.03.2023 № 1 оплата произведена только 13.04.2023 (больше чем через месяц после  подписания акта), а по актам от 31.05.2023 № 2 и от 21.08.2023 № 3 платежные  поручения датированы 19.12.2023. Обращает внимание, что по актам от 31.05.2023 № 2  и от 21.08.2023 № 3 оплата произведена 19.12.2023, т.е. значительно позлее подачи  Заявителем 17.11.2023 в Арбитражный суд города Москвы заявления о взыскании  судебных расходов включающего компенсацию расходов в т.ч. по данным актам.  

По мнению Инспекции, вышеприведенные факты свидетельствуют об  отсутствии между Заявителем и ООО «РГБ» реальных финансово-хозяйственных  отношений связанных с оказанием юридических услуг и об искусственном  формировании судебных издержек для их неправомерного взыскания с налоговых  органов.  

Указанные доводы инспекции подлежат отклонению, поскольку не опровергают  факт оказания юридических услуг.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы  дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства,  учитывая характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны  данные услуги, продолжительность периода их оказания заявителю, объем  выполненной представителем заявителя работы, суд первой инстанции пришел к  правомерному выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов является  чрезмерной, и, как следствие, об удовлетворении требований в размере 30 000 руб.  

Доводы жалобы Инспекции о чрезмерности взысканных судебным расходов  несостоятельны.  

Как указал Высший Арбитражный суд, согласно сложившейся практике  арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов  расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость  расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на  служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных  транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные  услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих  расходов.  

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату  услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть  приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих  в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с ч. 2  ст. 41 АПК РФ.  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  судом учтены вышеуказанные обстоятельства (количество заседаний по делу и участие  в них представителя заявителя, степень сложности дела и подготовленные документы и  т.п.).  

Исследовав в совокупности представленные доказательства, с учетом  возражений заинтересованных лиц, исходя из принципа разумности, временных затрат  

и необходимости экономного расходования денежных средств, объема оказанных  представителем услуг, подлежащих представлению документов, сложившейся  судебной практики, категории спора, суд первой инстанции с учетом п.20  Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 № 82, правомерно посчитал  разумными пределы судебных расходов связанные с оплатой услуг представителя в  размере 30 000 руб.  

Доводы жалобы ИФНС России № 19 по Москве о необходимости долевого  взыскания с каждого из ответчиков судебных расходов с учетом их процессуального  поведения, объема и качества оказанных юридических услуг, отклоняются, так как  ответчики (ИФНС России № 8 по Москве и ИФНС России № 19 по Москве)  представляют собой территориальные подразделения одного и того же федерального  органа исполнительной власти - ФНС России.  

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат достаточных фактов, которые  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными.  

Оценив имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд  полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а  содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не  установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ,  Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2024 по делу № А40265061/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Судья И.А. Чеботарева 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.