АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-23200/2019

г. Владивосток

23 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2020 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 09.08.2001)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 22.12.2003)

о взыскании 56 127 рублей 27 копеек (с учетом уточнений),

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 (паспорт, доверенность от 07.04.2020 №330/20 сроком действия по 31.12.2020 (включительно), диплом о высшем юридическом образовании),

от ответчика: не явился, извещен, 

установил:

Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (далее истец, КГУП «Примтеплоэнерго») обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее ответчик, ИП ФИО2) 56 380 рублей 44 копеек, в том числе 52 836 рублей 16 копеек задолженности за поставленную тепловую энергию, пени в размере 3 544 рублей 28 копеек и открытые пени.

Определением суда от 03.12.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Определением от 09.01.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своего представителя в суд не обеспечил, что, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению иска по существу в отсутствие не явившихся лиц. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

От ИП ФИО2 через электронную систему документооборота «Мой Арбитр» непосредственно перед судебным заседанием поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки в судебное заседание по причине болезни.

Представитель истца в судебном заседании по заявленному ходатайству возражает, считает, что препятствий к рассмотрению дела по существу в настоящем судебном заседании не имеется.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд на основании статей 156, 158, 159 АПК РФ не нашел оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено АПК РФ, и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства.

При этом из содержания частей 3, 4 статьи 158 Кодекса следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

Указанные нормы предоставляют возможность суду отложить рассмотрение дела по ходатайству отсутствующего лица в случае, если его отсутствие приведет к невозможности всестороннего объективного рассмотрения дела.

Установив, что явка индивидуального предпринимателя не признавалась судом обязательной, а материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу в отсутствие ИП ФИО2, учитывая, что последний не был лишен права предоставления дополнительных пояснений в обоснование своей правовой позиции к настоящему судебному заседанию в письменной форме посредством почтовой, факсимильной, электронной связи, суд приходит к выводу о том, что заявленные причины невозможности явки ответчика в судебное заседание не создают безусловных препятствий для рассмотрения дела по существу.

Одновременно суд учитывает, что ответчиком выступает индивидуальный предприниматель, чьи интересы в последнем судебном заседании представлял по доверенности адвокат, который также не явился в судебное заседание, в связи с чем непосредственно индивидуальный предприниматель в случае своей болезни вправе направить в суд своего представителя, в том числе любого представителя для участия в судебном заседании суда, наделив его соответствующими полномочиями.

Кроме того, заявителем не представлено документального подтверждения болезни и наличия уважительных причин невозможности явки в судебное заседание своего представителя.

На основании изложенного, суд в удовлетворении ходатайства ответчика отказывает, поскольку не усматривает препятствий для рассмотрения дела в отсутствие предпринимателя с учетом объема представленных доказательств. При этом судом принято во внимание, что никаких новых доводов, ходатайств ответчик не заявляет, явкой в судебное заседание суд ответчика не обязывал.

Ответчиком 21.07.2020 через электронную систему подачи документов «Мой Арбитр» также заявлено ходатайство об истребовании доказательств у истца, а именно: ответа на заявление ответчика от 14.10.2013.

В судебном заседании представитель истца по заявленному ходатайству возражает, поясняет суду, что указанным документом не располагает, в связи с чем не имеет возможности представить его суду.

Рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

С учетом положений части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд разрешает ходатайство об истребовании доказательств, принимая во внимание относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявителем ходатайства не представлены доказательства невозможности самостоятельного получения истребуемых документов, а также не указано какие факты имеющие значение для настоящего спора могут быть подтверждены указанными документами. Кроме того заявителем не представлено доказательств наличия указанных документов у истца.

Доводы ответчика о том, что данный спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, поскольку собственником помещений является физическое лицо ФИО2, рассматриваются судом в качестве ходатайства о передаче настоящего дела по компетенции, в котором суд отказывает на основании нижеизложенного.

Частью 1 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27, статьей 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Таким образом, критериями отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.

ФИО2 имеет статус индивидуального предпринимателя, а спор, возникший из правоотношений по фактическому потреблению поставляемой в занимаемых ею и используемых как индивидуальным предпринимателем помещениях, носит экономический характер.

Отпуск тепловой энергии осуществлялся истцом в помещения ответчика, используемые под магазин «Все для дома» и спорный клуб. Поскольку ответчик не представил доказательства того, что использует их исключительно в личных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, настоящий спор связан с экономической деятельностью предпринимателя, ввиду чего подлежит рассмотрению арбитражным судом.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом неоднократно уточнялись исковые требования, в соответствии с последними уточнениями, заявленными в судебном заседании 23.09.2020, истец просит взыскать с  ответчика сумму основного долга в размере 52 836 рублей 16 копеек, а также пени в размере 2 151 рубля 88 копеек за период с 12.03.2019 по 10.10.2019. Заявленные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании истец поддерживает уточненные исковые требования в полном объеме, во исполнение определения суда от 23.09.2020, в котором суд указал на обязанность сторон провести осмотр спорных помещений ответчика, по результатам которого оставить акт осмотра, истец представил акты осмотра (обследования) спорного нежилого помещения ответчика от 25.12.2019, от 02.06.2020, от 25.09.2020, которые приобщены судом в материалы дела.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление и дополнения к нему, по тексту которых указал на незаконность заявленных требований, ссылаясь на отсутствие теплопринимающих устройств в принадлежащих ему помещениях, что исключает возможность получения коммунальной услуги теплоснабжения и право на начисление оплаты за неполученную услугу. Также ИП ФИО2 по тексту отзыва указывает, что согласно акту обследования внутридомовых инженерных сетей от 04.06.2019 спорные квартиры объединены в одно нежилое помещение, в котором произведена реконструкция тепловой системы, установлен индивидуальный прибор учета тепловой энергии; квартиры отключены с видимым разрывом от стояков розлива, стояки заизолированы, отключены от радиаторов отопления, вентиль на системе отопления закрыт. Таким образом, ответчик, ссылаясь на то, что ввод в спорные помещения выполнен отдельно от центральной системы отопления многоквартирного дома (далее МКД), при этом указанные помещения отключены от центрального теплоснабжения с видимым разрывом и отапливаются от конвекторов; стояки заизолированы, отсоединены от радиаторов отопления, в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующее.

КГУП «Примтеплоэнерго», являясь теплоснабжающей организацией на территории Приморского края, в период с февраля по апрель 2019 года осуществляло поставку коммунальных ресурсов в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>.

В указанном МКД расположены помещения №№ 4, 21, 22, 23, 36, принадлежащие на праве собственности ФИО2, согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости на 04.04.2019.

КГУП «Примтеплоэнерго» обратилось к ИП ФИО2 с заявкой на заключение договора теплоснабжения и поставки горячей воды №18 КМ ТС 97 2018 от 01.01.2019, которая последним оставлена без ответа, соответствующий договор между сторонами не подписан.

В период с февраля по апрель 2019 года истцом осуществлено теплоснабжение спорного многоквартирного дома, в том числе спорных помещений, принадлежащих на праве собственности ФИО2, в адрес ответчика направлены акты выполненных работ, а также для оплаты поставленного коммунального ресурса выставлены счета-фактуры на общую сумму 52 836 рублей 16 копеек.

В связи с неоплатой задолженности за предоставленную тепловую энергию в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате потребленного коммунального ресурса в спорный период.

Поскольку ответчик оплату задолженности не произвел, в досудебном порядке спор не урегулирован, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения настоящего спора, истцом уточнены исковые требования в части пени, ввиду изменения действующей ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ (4,25 %). Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения истца, суд считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии со статьей 37, частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника, пропорциональной размеру общей площади названного помещения. 

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ). 

Из частей 1 и 2 статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 ЖК РФ следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги (в том числе и отопление). Таким образом, в силу прямого указания закона собственник нежилых помещений в многоквартирном доме обязан оплачивать коммунальные услуги.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ (по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Согласно части 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Поскольку в спорном случае коммунальный ресурс поставлялся в многоквартирный жилой дом, к правоотношениям сторон следует применять положения ЖК РФ и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее Правила №354).

В соответствии с вступившими в силу с 01.01.2017 изменениями пунктов 6, 18 Правил №354, с 01.01.2017 ресурсоснабжающая организация самостоятельно предъявляет собственнику нежилого помещения, находящегося в многоквартирном жилом доме, требования об оплате за потребленную коммунальную услугу, а собственник обязан оплачивать полученный объем коммунального ресурса непосредственно ресурсоснабжающей организации независимо от способа управления домом.

Нормами статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» разъяснил, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии.

Таким образом, учитывая, что, по общему правилу, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (статья 544 ГК РФ), отсутствие оформленного надлежащим образом между сторонами договора энергоснабжения не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость фактически потребленной электроэнергии.

Факт подключения жилых помещений ответчика к системе теплоснабжения в спорный период сторонами не оспаривается.

В силу абзаца третьего пункта 6 Правил №354 поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

В случае отсутствия у потребителя письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, установленными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования) (абзац пятый пункта 6 Правил №354).

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что принадлежащие ответчику помещения ранее являлись квартирами.

Ответчик, оспаривая фактическое потребление ресурса, ссылается на отсутствие отопления, в связи с тем, что в принадлежащих ему помещениях стояки системы отопления изолированы, отключены от радиаторов системы отопления и вентиль на системе отопления закрыт.

Согласно пункту 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее Закон №190-ФЗ) потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Фактическое потребление энергии определяется принадлежностью присоединенных к сетям энергоснабжающей организации сетей, через которые подается энергия (статьи 539, 544 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.07.2018 №30-П, многоквартирный дом, будучи объектом капитального строительства, представляет собой, как следует из пункта 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающую в себя помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, а потому его эксплуатация предполагает расходование поступающих энергетических ресурсов не только на удовлетворение индивидуальных нужд собственников и пользователей отдельных жилых и нежилых помещений, но и на общедомовые нужды, то есть на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем нормативно установленным требованиям (пункты 10 и 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее Правила №491); раздел 3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госкомитета России по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170 (далее Правила №170); СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 №64).

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил №491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (ГОСТ Р 56501-2015 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие Приказом Росстандарта от 30.06.2015 №823-ст).

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Названная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 №308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 №309-ЭС18-21578.

Согласно пункту 15 статьи 14 Закона №190-ФЗ запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения многоквартирных домов.

Пунктом «в» пункта 35 Правил №354 потребителю запрещено самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Поскольку помещение предпринимателя ФИО2 расположены на первой этаже многоквартирного жилого дома и входят в его состав, запрет на переход отопления помещений на иной способ отопления (без согласования и внесения изменений в систему теплоснабжения всего дома), а также прекращение отопления распространяется равным образом на принадлежащие ей помещения.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ доказательством осуществления переустройства является оформленный и согласованный проект.

Завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии (часть 1 статьи 28 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 1.7.1 Правил №170 переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Пунктом 1.7.2 названных Правил установлено, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

При этом ответчик, оспаривая факт поставки в спорные помещения теплоэнергии на нужды отопления, должен представить доказательства законности отключения теплопотребляющих установок в помещениях и наличие изоляции проходящих через помещение элементов внутридомовой системы.

В подтверждение данного факта ответчик указывает, что в принадлежащие ей помещения поставка тепловой энергии истцом через радиаторы отопления не осуществлялась, так как произведено переоборудование помещений, изменена система присоединения, в результате которой тепло поступает централизованно от системы отопления многоквартирного дома, но не через стояки, а непосредственно по трубам.

Факт отключения радиаторов отопления сам по себе не свидетельствует об отключении помещений ответчика от системы отопления. Напротив, ответчик в тексте отзыва ссылается на обогрев своих помещений от системы отопления многоквартирного дома, не предоставляя документов, указывающих на законность проведенного переоборудования объектов.

Из представленных в материалы дела актов осмотра (обследования) нежилого помещения, встроенного в МКД от 25.12.2019, от 02.06.2020, от 25.09.2020 также следует, что ввод в жилые помещения, принадлежащие на праве собственности ответчику, выполнен отдельно от централизованной системы отопления МКД; в помещения проходят стояки отопления, изолированные теплоизоляционным материалом, отопительные радиаторы центрального теплоснабжения не демонтированы. Документы, подтверждающие согласование переустройства централизованной системы отопления в установленном порядке в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлены.

Таким образом, любое вмешательство в центральные инженерные сети, в том числе демонтаж радиаторов, монтаж дополнительного оборудования, требует согласованного проекта и внесения изменений в техническую документацию, в соответствии со статьей 25 ЖК РФ подобные действия определяются как переустройство.

При этом акт от 04.06.2019, на который ссылается ответчик, не является доказательством, что помещения, принадлежащие ответчику, не являются едиными и между помещениями не осуществляется теплоотдача, проходящие в помещении стояки изолированы надлежащим образом и от них не осуществляется теплоотдача, при этом акты от 25.12.2019, от 02.06.2020, от 25.09.2020 обследования систем теплоснабжения нежилого помещения, составленные в присутствии потребителя, подтверждают подключение помещения ответчика к тепловым сетям спорного многоквартирного дома.

Надлежащих и бесспорных доказательств, достоверно подтверждающих доводы ответчика относительно неправомерности предъявления к оплате стоимости ресурса, поставка которого не осуществляется в принадлежащие ответчику помещения, в материалах дела не имеется.

Поскольку обогрев помещений общего пользования, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, а также отдельных жилых (нежилых) помещений обеспечивает не только их использование по целевому назначению, но и их содержание в соответствии с требованиями законодательства, включая нормативно установленную температуру и влажность в помещениях (подпункт «в» пункта 11 Правил №491; СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», пункт 15 Приложения №1 к Правилам №354), и тем самым сохранность конструктивных элементов здания, суд в рассматриваемом случае с учетом представленных в дело доказательств приходит к выводу о том, что ответчик, как собственник помещений в многоквартирном жилом доме, не может быть освобожден от обязанности по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению, поставленному в принадлежащие ему помещения.

Выводы суда в данной части согласуются с позицией, изложенной в судебных актах по делу №А51-8072/2019 о взыскании с ИП ФИО2 в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» задолженности за поставленный тепловой ресурс в спорные помещения за период с ноября 2018 года по январь 2019 года, вступивших в законную силу.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Данные решение и постановления по делу №А51-8072/2019 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора на основании статьи 69 АПК РФ, поскольку ими установлена обязанность ответчика нести расходы по оплате коммунальных услуг в спорных помещениях.

Таким образом, с учетом специфики процесса поставки тепловой энергии в многоквартирные дома, которая осуществляется непрерывно, а также презумпции наличия в многоквартирных домах централизованного отопления, у суда отсутствуют достаточные основания полагать, что в спорный период тепловая энергия не поставлялась в помещения, и ответчик подлежит освобождению от оплаты указанного коммунального ресурса.

Суд обращает внимание на то, что даже в случае наличия заизолированных стояков отопления, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, опровергающих, что спорное нежилое помещение проектировалось и вводилось в эксплуатацию в составе многоквартирного дома с системой автономного отопления; проект переустройства и перепланировки приборов отопления, согласованный с КГУП «Примтеплоэнерго», а также уполномоченным на то органом, в материалы дела не представлен; в материалах дела отсутствуют соответствующие сведения о внесении изменений в проектную документацию многоквартирного дома. Доказательства технологического отсоединения сетей объекта от сетей КГУП «Примтеплоэнерго» в установленном законом порядке в спорный период в материалах дела также отсутствуют.

Расчет суммы долга проверен судом и признан верным. Ответчик расчет суммы долга не оспорил, контррасчет, как и доказательств оплаты долга в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия в деле надлежащих доказательств законности отключения энергопотребляющих установок в помещениях ФИО2, суд приходит к выводу о том, что самовольно осуществленное предпринимателем переоборудование помещений не освобождает ее от обязанности по оплате услуги по отоплению, в связи с чем требования КГУП «Примтеплоэнерго» заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в заявленном размере на сумму 52 836 рублей 16 копеек.

Поскольку оплата за поставленный ресурс ответчиком не произведена, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 2 151 рубля 88 копеек за период с 12.03.2019 по 10.10.2019 (с учетом уточнений).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

В соответствии с пунктом 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (пункт 14 статьи 155 ЖК РФ).

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты суммы основного долга подтверждается материалами дела, суд считает, что истец правомерно потребовал применения к должнику ответственности за просрочку денежного обязательства в виде начисления пени в сумме 2 151 рубля 88 копеек (с учетом уточнений). Расчет пени судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Исходя из изложенного, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, при уменьшении истцом размера исковых требований, сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Поскольку истцом уменьшен размер иска, относительно первоначально заявленной суммы, то государственная пошлина, приходящаяся на сумму уменьшения, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 55 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению №32060 от 21.10.2019, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 66, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО2 об истребовании доказательств отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  в пользу Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» 52 836 (пятьдесят две тысячи восемьсот тридцать шесть) рублей 16 копеек основного долга, 2 151 (две тысячи сто пятьдесят один) рубль 88 копеек пени и 2 200 (две тысячи двести) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» из федерального бюджета 55 (пятьдесят пять) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №32060 от 21.10.2019.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

      Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Мамаева Н.А.