ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-4101/2018

г. Саратов

04 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена                       «04» декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен                                «04» декабря 2018 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шалкина В.Б.,

судей Котляровой А.Ф., Никольского С.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮСС» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 октября 2018 года по делу № А57-4101/2018 (судья Тарасова А.Ю.)  по иску  Комитета по управлению имуществом города Саратова (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЮСС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

Третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «ФораМонолит», Комитет по градостроительству, архитектуре и капитальному строительству Администрации МО «Город Саратов» о взыскании задолженности по договору аренды и пени,

без участия представителей сторон, уведомленных надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом города Саратова обратился в Арбитражный суд саратовской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮСС» о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка №293 от 17.05.2007 г. в сумме 1295736,49 руб., неустойки в размере 88662,16 руб. 

            Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01 октября 2018 года с Общества с ограниченной ответственностью «ЮСС», г. Энгельс, Саратовская обл. (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в  пользу Комитета по управлению имуществом города Саратова задолженность по Договору аренды земельного участка №293 от 17.05.2007 г. в сумме 1284164 (Один миллион двести восемьдесят четыре тысячи сто шестьдесят четыре) рубля 33 копейки,  взыскана неустойка в размере 88662 (Восемьдесят восемь тысяч шестьсот шестьдесят два) рубля 16 копеек. В остальной части отказано.

            С Общества с ограниченной ответственностью «ЮСС», г. Энгельс, Саратовская обл. (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 26620 (Двадцать шесть тысяч шестьсот двадцать) рублей 00 копеек.

            Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ЮСС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт которым применить  ст. 333 ГК РФ  и снизить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку с 88 662,46 руб. до размера, равному однократной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения (до 24 205,42 руб.).

            В обоснование жалобы заявитель указывает, что  взыскание неустойки в размере, определенном истцом, фактически приведет к неосновательному обогащению на стороне истца, поскольку с экономической точки зрения позволит ему получить доступ к финансированию за счет ответчика на нерыночных условиях, что будет противоречить положениям ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав одного лица не должно нарушать права других лиц.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие  в деле, не заявят возражений.

   Из правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь ввиду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

  Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

  При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Арбитражный апелляционный суд в порядке пунктов 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам, проверяет законность, и обоснованность решения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что судебный акт в обжалуемой части не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

              Как следует из материалов дела, распоряжением Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 06.04.2007 г. №Т-1061-р Открытому акционерному обществу «Реалбаза хлебопродуктов» в аренду сроком на 49 лет предоставлены следующие земельные участки из земель населенных пунктов:

            - земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, площадью 404 кв.м., занимаемый объектом недвижимого имущества, принадлежащим на праве собственности ОАО «Реалбаза хлебопродуктов»;

            -  земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, площадью 1142 кв.м., занимаемый объектом недвижимого имущества, принадлежащим на праве собственности ОАО «Реалбаза хлебопродуктов»;

            - земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, площадью 1039 кв.м., занимаемый объектом недвижимого имущества, принадлежащим на праве собственности ОАО «Реалбаза хлебопродуктов»;

            - земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, площадью 17294 кв.м., занимаемый объектом недвижимого имущества, принадлежащим на праве собственности ОАО «Реалбаза хлебопродуктов».

            Во исполнение данного распоряжения между Комитетом по управлению имуществом Саратовской области, именуемой  в дальнейшем «Арендодатель», с одной стороны и ОАО «Реалбаза хлебопродуктов», именуемым в дальнейшем «Арендатор» с другой стороны, 17.05.2007 г. заключен Договор аренды земельного участка №293, согласно которому в аренду передан земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 64:48:050372:0066, находящийся по адресу: 

<

...>, занимаемый объектом недвижимого имущества, площадью 17294 кв.м. 

            На основании акта приема-передачи от 17.05.2007 г. земельный участок передан арендодателю. 

            Соглашением об отступном №4 от 02.08.2007 г. Общество с ограниченной ответственностью «Клиберлит» передало Закрытому акционерному обществу «Багира плюс» помимо прочего, права и обязанности по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 17.05.2007 г. №293, заключенному между ОАО «Реалбаза хлебопродуктов» и Комитетом по управлению имуществом Саратовской области, зарегистрированному Управлением Федеральной регистрационной службы по Саратовской области 22.05.2007 г. № регистрации 64-64-01/184/2007-19, п. 3.9 соглашения об отступном от 31.05.2007 г. №1, заключенному между ОАО «Реал база хлебопродуктов» и ООО «Клиберлит» и зарегистрированному Управлением Федеральной регистрационной службы по Саратовской области 23.07.2007 г. № регистрации 64-64-01/219/2007-154, в отношении земельного участка общей площадью 17294 кв.м. из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 64:48:050372:0066, расположенного по адресу: 

<

...>, занимаемого объектами недвижимого имущества (литер В, УУ1, ЗЗ1, Н, ГС, Л, К). 

            На основании договора №22 купли-продажи объектов недвижимого имущества от 25.12.2007 г. Закрытое акционерное общество «Багира плюс» передало Обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО-ГАЗ» в собственность объекты недвижимости, а также право аренды на земельные участки, находящиеся под объектами недвижимости, в том числе на земельный участок с кадастровым номером 64:48:050372:0066, находящийся по адресу: 

<

...>, занимаемый объектами недвижимого имущества (литер В, УУ1, ЗЗ1, Н, ГС, Л, К). 

             Дополнительным соглашением от 23.12.2008 г. к договору аренды земельного участка №293 от 17.05.2007 г. стороны пришли к соглашению о внесении изменений в пункт 1.1 договора в части «занимаемый объектом недвижимого имущества» на «для строительства многоэтажных жилых домов с подземными автостоянками и зданиями общественного назначения». 

            На основании Договора купли-продажи недвижимого имущества и замены стороны в обязательстве от 03.11.2009 г. Общество с ограниченной ответственностью «ЭКО-ГАЗ» передало Обществу с ограниченной ответственностью «ЮСС» в собственность объекты недвижимости, а также право аренды на земельные участки под ними:

             - земельный участок общей площадью 17294 кв.м., из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 64:48:050372:0066, находящийся по адресу: 

<

...>, занимаемый объектами недвижимого имущества (литер В, УУ1, ЗЗ1, Н, ГС, Л, К);

             - земельный участок общей площадью 1039 кв.м., из земель населенных пунктов с кадастровым номером 64:48:050372:0065, находящийся по адресу: 

<

...>, занимаемый объектами недвижимого имущества (литер Т).

            Право аренды ООО «ЮСС» зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области 25.11.2009 г. внесена регистрационная запись №64-64-11/734/2009-062.

            На основании договора замены стороны в обязательстве от 26.09.2012 г. Общество с ограниченной ответственностью «ЮСС» передало Обществу с ограниченной ответственностью «ФораМонолит» право аренды земельного участка с кадастровым номером 64:48:050372:0066 площадью 17294 кв.м. в части пропорциональной площади земельного участка расположенной под 1-этажным зданием. Согласно пункту 3 Договора площадь переданной по договору части земельного участка составляет 4347,5 кв.м. 

            Таким образом, площадь земельного участка принадлежащего ООО «ЮСС» на праве аренды составила 12946,50 кв.м.

            Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

            В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

            Пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации к основным принципам земельного законодательства относится принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. 

            Применительно к статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом является платным. Арендная плата является формой оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом.

            В соответствии с требованиями статьи 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

            Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

            Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.

            Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

            Согласно пункту  3.5 Договора аренды земельного участка от 17.05.2007г.  размер арендной платы изменяется Арендодателем в одностороннем порядке: ежегодно, с учетом коэффициента индексации ставок земельного налога на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год; в случае изменения базовой ставки арендной платы, в том числе методики расчета арендной платы; показателей, влияющих на размер арендной платы и ее составляющие в соответствии с данной методикой, а также в других случаях, предусмотренных нормативно-правовыми актами Российской Федерации, Саратовской области, г. Саратова.

            В силу части 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

            Таким образом, стороны согласовали механизм расчета арендной платы, что не является изменением условия договора о размере арендной платы в смысле, придаваемом этому понятию частью 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Пунктом 3.2 Договора аренды земельного участка №293 от 17.05.2007 г.  предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально, равными долями до 10 числа каждого месяца, следующего за оплачиваемым кварталом. 

            Однако, ответчиком за период с 01.07.2016 г. по 30.09.2017 г. обязательства исполнялись ненадлежащим образом, арендная плата перечислялась несвоевременно в связи, с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

            Рассматривая требования истца о взыскании задолженности по спорному договору аренды, за период с 01.07.2016 г. по 30.09.2017 г., суд первой инстанции исходил из следующего.

            Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательств одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенные действия. 

            В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

            Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации).

            Соответствующие условия арендной платы в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» отнесены к компетенции органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

            Во исполнение требований статей 22 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации Правительством Российской Федерации принято Постановление от 16.07.2009г. №582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», действующее с 04.08.2009 (далее по тексту – Постановление №582).

            К основным принципам определения арендной платы, подлежащим применению ко всем публичным землям на территории Российской Федерации, отнесены принципы        экономической обоснованности, предсказуемости и предельной простоты расчета, запрета необоснованных предпочтений, учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности, а также недопущения ухудшения положения лиц, ранее переоформивших право постоянного (бессрочного) пользования землей.

            Учитывая единство экономического пространства и правовой системы Российской Федерации, нашедшие свое отражение в Постановлении №582 принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены. 

            На это указал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики №2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015г.

            В силу того, что регулирование арендной платы за указанные земельные участки осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

            Согласно принципу экономической обоснованности арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель и вида разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования цен и предоставления субсидий для организаций, осуществляющих деятельность на таком земельном участке.

            При этом принцип экономической обоснованности исключает возможность введения для земель, расположенных в одном населенном пункте, имеющих одну категорию, один вид разрешенного использования и предоставленных лицам, занимающимся одним видом деятельности, арендной платы, дифференцированной исходя из статуса, уполномоченного на распоряжение землей публичного органа, и выше ставок, установленных для земель федеральной собственности.

            Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 утверждены Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, установлено, что арендная плата при аренде земельных участков определяется исходя из принципа предсказуемости расчета размера арендной платы, в соответствии с которым в нормативных правовых актах органов государственной власти и органов местного самоуправления определяются порядок расчета арендной платы и случаи, в которых возможен пересмотр размера арендной платы и случаи, в которых возможен пересмотр размера арендной платы в одностороннем порядке по требованию арендодателя.

            Постановлением Правительства Саратовской области от 27.11.2007 № 412-П «Об установлении размера арендной платы и сроков ее внесения», установлен размер арендной платы на год за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Саратовской области, а также за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена в процентах от их кадастровой стоимости. Постановление Правительства Саратовской области от 27.11.2007 № 412-П опубликовано в издании «Саратовская областная газета», официальное приложение, № 69 от 04.12.2007.

            В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Саратовской области от 27.11.2007 года № 412-П «Об установлении размера арендной платы за земельные участки и сроков ее внесения» размер арендной платы подлежит пересмотру в одностороннем порядке по требованию арендодателя в случае изменения кадастровой стоимости земель. 

            Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 года № 15117/11, и поддержанной в  постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 года № 15534/13, стороны руководствуются установленным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами. 

            Пункт 1 Постановления Правительства Саратовской области 07.11.2007 №412-П «Об установлении порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в  государственной собственности Саратовской области и земельные, государственная собственности на которые не разграничена, предоставляемые в  аренду, что годовой размер за земельные участки, предназначенные для размещения объектов недвижимости, составляет  0,2 % кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.

            Кадастровая стоимость земельных участков рассчитывается на основании результатов государственной оценки земель города Саратова, утвержденных Постановлением Правительства Саратовской области от 07.07.2009 г. №270-П «Вопросы государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области».

            11.01.2013г. вступило в силу распоряжение комитета по управлению имуществом Саратовской области от 28.12.2012г. №989-р «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области». 

            В приложении № 1 Распоряжения утверждена кадастровая стоимость определённых земельных участков в составе земель населённых пунктов, в приложении № 2 утверждены средние значения УПКС земель кадастровых кварталов населённых пунктов Саратовской области.

            Распоряжением Комитета по управлению имуществом в Саратовской области от 28.12.2012 №989-р «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области» утвержден удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 64:48:050372:0066 в размере 6199,38 руб. 

            Учитывая положения Постановления Правительства Саратовской области от 27.11.2007 г. №412-П «Об установлении размера арендной платы за земельные участки и сроков ее внесения», размер годовой арендной платы с 01.01.2014 г. за весь земельный участок составил 6199,38*17294*0,2%=214424,16 руб., за спорный участок площадью 12946,5- 160520,55 руб. в  год, 40130,14 руб.- квартал.

            Решением Саратовской городской Думы от 15.12.2016 г. №9-66 «Об установлении коэффициента для расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории муниципального образования «Город Саратов», установлен коэффициент для расчета арендной платы в размере 3% за земельные участки, предназначенные для размещения домов многоэтажной жилой застройки.

            Таким образом, размер годовой арендной платы за весь земельный участок с 01.01.2017г. составил 6199,38*17294*3%=3216362,33 руб.

            Согласно представленному истцом расчету, стоимость арендной платы рассчитана исходя из удельного показателя кадастровой стоимости – 6199,38 руб. и площади земельного участка, занимаемого ответчиком, - 12946,5 кв.м. Из представленных документов следует, что расчет арендной платы произведен исходя из коэффициента в процентах от кадастровой стоимости по видам разрешенного использования земель 0,2 процента, утвержденного постановлением Правительства Саратовской области от 27.11.2007 г. №412-П, с 01.01.2017 г. коэффициента в размере 3% кадастровой стоимости земельного участка, утвержденного решением Саратовской городской Думы от 15.12.2016 г. №9-66.  

            При этом, сумма задолженности за период с 01.07.2016 г. по 30.09.2017 г. по расчету истца составляет 1295736,49 руб.

           Ответчиком представлен контррасчет суммы задолженности. 

            По расчету ответчика сумма задолженности за период с 10.07.2016 г. по 10.07.2017 г. составляет 1 229 216,17 руб., исходя из площади земельного участка – 12017 кв.м., а также периода задолженности 2-4 квартал 2016 г., 1-2 квартал 2017 г. 

            Представленный контррасчет судом первой инстанции  проверен и признан неверным, поскольку ответчиком неверно определена площадь занимаемого земельного участка, с учетом передачи ООО «ФораМонолит» части земельного участка, занимаемого нежилым зданием, площадью 4347,5 кв.м. 

            По расчету суда арендную плату следует начислять на площадь земельного участка 12946,5 кв.м. (17294кв.м. - 4347,5 кв.м.).  

            Кроме того, как следует из заявления, исковой период определен с 3 квартала 2016 г. по 3 квартал 2017 г. включительно. 

            Представленный истцом расчет суд первой инстанции также признал неверным ввиду следующего. 

            Как свидетельствуют материалы дела, между сторонами возникли обязательственные отношения, регулируемые соответствующими нормами гражданского законодательства.

            Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сумма произведенного платежа недостаточна для исполнения денежного обязательства полностью, то сначала погашаются издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основная сумма долга.

            Соглашение, в котором установлено, что требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожным (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 г. № 141).

            Таким образом, отнесение платежей по основному долгу в счет погашения пени, начисленной в связи с просрочкой внесения арендных платежей, является неправомерным.

            Как следует из представленного истцом  расчета, ответчиком производилась оплата 07.04.2017 г. на сумму 468 500,05 руб., 14.04.2017 г. на сумму 133 452,05 руб. 

            Таким образом, по дате внесения арендных платежей с 10.10.2016 г. по 30.09.2017 г. ответчиком произведена оплата в общей сумме 601 952,10 руб.

            Добровольная оплата должником основного долга действующему законодательству не противоречит.

            В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что 20.11.2012 г. ООО «ЮСС» и ООО «ФораМонолит» выдано разрешение на строительство №RU64304000-267 жилого дома на земельном участке площадью 17294 кв.м., этажность – 23, количество блок-секций -2, по адресу: 

<

...>.            

           Срок действия разрешения до 31.12.2016г. 

            26.09.2013 г. ООО «ЮСС» и ООО «ФораМонолит» выдано разрешение на строительство №RU64304000-193 многоэтажного жилого дома по ул. Вольская, 2 (2-я очередь строительства). Срок действия разрешения до 26.10.2017г., впоследствии продлен по 31.05.2018 г.  

            20.12.2013 г. ООО «ЮСС» и ООО «ФораМонолит» выдано разрешение на строительство №RU64304000-270 многоэтажного жилого дома по ул. Вольская, 2 (2-я очередь строительства, II этап. Жилой дом №2). Срок действия разрешения до 20.10.2017г., впоследствии продлен по 31.05.2018 г.  

            30.10.2014 г. ООО «ЮСС», ООО «ФораМонолит» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU64304000-64 объекта капитального строительства – многоквартирного жилого дома (от 6 этажей и выше), в том числе со встроенными и (или) встроено-пристроенными нежилыми помещениями (жилой дом), по адресу: 

<

...>.

            13.12.2017 г. ООО «ЮСС», ООО «ФораМонолит» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU64304000-111-2017 многоэтажного жилого дома по ул. Вольская, д. 2 (2-я очередь строительства).

            13.12.2017 г. ООО «ЮСС», ООО «ФораМонолит» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU64304000-112-2017 многоэтажного жилого дома по ул. Вольская, д. 2 (2-я очередь строительства, II этап. Жилой дом №2).

            В соответствии с распоряжением Комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов» от 12.11.2014 г. №1422А многоквартирному жилому дома (от 6 этажей и выше), в том числе со встроенными и (или) встроено-пристроенными нежилыми помещениями (жилой дом) присвоен  почтовый адрес жилого дома: 

<

...>.

            В соответствии с распоряжением Комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов» от 20.12.2017 г. №1334А многоквартирному жилому дому по ул. Вольская, д. 2 (2-я очередь строительства) присвоен  почтовый адрес жилого дома: 

<

...>.

            В соответствии с распоряжением Комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов» от 20.12.2017 г. №1333А многоквартирному жилому дому по ул. Вольская, д. 2 (2-я очередь строительства. II этап. Жилой дом №2) присвоен  почтовый адрес жилого дома: 

<

...>.

            В соответствии с Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.07.2018 № 64/194/003/2018-11582 право собственности на первую квартиру в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>, зарегистрировано 09.01.2018 г. (64:48:050372:1057-64/001/2018-1).

            В соответствии с Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.07.2018 № 64/194/003/2018-11583 право собственности на первую квартиру в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>, зарегистрировано 09.12.2014 г. (64-64-01/736/2014-209).

            По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

            В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

            В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

            Как следует из частей 1, 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Если земельный участок не был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, то с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

            В силу пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом.

            Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ. 

            В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

            Из материалов дела установлено, что место расположения объектов недвижимого имущества на земельном участке установить невозможно, земельный участок под жилыми домами не сформирован. 

            Истцу предлагалось представить документы, содержащие  сведения о координатах расположения многоквартирных домов на земельном участке площадью 17294 кв.м. с кадастровым номером 64:48:050372:66, определенных посредством геодезической съемки, в том числе в  пределах спорного земельного участка, принадлежащего на праве аренды ответчику (S =12946). Между тем, истец пояснил, что установить точное местоположение объектов недвижимости на земельном участке не представляется возможным. 

            При этом, введение в эксплуатацию жилого дома №2Д (30.10.2014 г., то есть до искового периода), расположенного на части спорного земельного участка с кадастровым номером 64:48:050372:0066 площадью 17294 кв.м., до момента выделения части его площади, находящейся под таким многоквартирным домом и необходимой для его эксплуатации, а также постановки на государственный кадастровый учет образованного земельного участка, не является достаточным обстоятельством, позволяющим определить, в какой части земельный участок под многоквартирным домом перешел в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме, соответственно прекратились арендные правоотношения сторон. Указанная правовая позиция изложена в  определении Верховного суда Российской Федерации №306-ЭС17-15451 от 23.10.2017г.

            При этом, жилые дома №2Д корпус 1 и №2Д корпус 2 введены в эксплуатацию 31.12.2017 г., то есть после искового периода (01.07.2016 – 30.09.2017).

            Таким образом, при рассмотрении настоящего иска, суд исходил из общей площади земельного участка с кадастровым номером 64:48:050372:0066, переданного ООО «ЮСС» в аренду, за исключение площади в размере 4347,5 кв.м., переданной ООО «ФораМонолит». Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось, обратного не доказано.

            Суд произвел перерасчет задолженности по арендной плате за спорный земельный участок и пени, с учетом требований статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

            По результатам проведенного судом расчета, на момент рассмотрения дела задолженность по арендной плате по спорному договору у ООО «ЮСС» по состоянию на 30.09.2017 г. составляет 1284164,33 руб., исходя из следующего расчета: 

           за 3 квартал 2016 года – до 10.10.2016г.  должен оплатить 40130,14 руб.; 

           за 4 квартал 2016 года – до 10.01.2017г. 40130,14 руб.; 

            за 1 квартал 2017 года – до 10.04.2017г. – 601952,05 руб. (оплата 07.04.2017 г. на сумму 468500,05 руб.);

            за 2 квартал 2017 года – до 10.07.2017г. – 601952,05 руб.; (оплата 14.04.2017 г. на сумму 133452,05 руб.);

            за 3 квартал 2017 года – до 10.10.2017г. – 601952,05 руб.

            Таким образом, по состоянию на 30.09.2017 г. у ответчика имеется задолженность по основному долгу в размере 1284164,33 руб.  

            Ответчик доказательств оплаты задолженности по арендной плате в полном объеме по договору аренды земельного участка от 17.05.2007 г. №293 за спорный период не представил.

            Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

            Статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

            Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

            В силу статьи 9 названного Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

            На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию арендная плата по Договору аренды земельного участка от 17.05.2007 г. №293 в  размере 1 284 164,33 руб. В остальной части следует отказать.

   Законность и обоснованность решения в данной части судом апелляционной инстанции не проверяется  силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Истец также просил взыскать с ответчика пени за несвоевременное внесение арендной платы по Договору аренды земельного участка от 17.05.2007г. №293 за период с 10.10.2016г. по 23.10.2017г. в размере 88 662,16 руб.

            Как указано выше, пунктом 3.2 спорного договора предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором с уплатой ежеквартально, равными долями, не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за оплачиваемым кварталом.

            Пунктом 6.2 договора аренды №293 от 17.05.2007 г. предусмотрено, что в случае неуплаты арендных платежей в установленный договором срок, Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы недоимки за каждый день просрочки.  

            Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате арендных платежей  установлен материалами дела и не оспорен ответчиком, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика суммы неустойки по договору заявлены обоснованно.

            В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

            Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижении неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

            Как свидетельствуют материалы дела, между сторонами возникли обязательственные отношения, регулируемые соответствующими нормами гражданского законодательства.

            Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

            В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

            При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

            В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки.

            Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

            При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», который не утратил силу в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью, определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

            Вместе с тем, ответчиком доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлено.

            Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указанных разъяснений, принимая во внимание продолжительность просрочки, соотношение величины неустойки с размером задолженности и размером ставки рефинансирования, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, отсутствия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

            По расчету истца сумма неустойки за период с 10.10.2016 г. по 23.10.2017 г. составляет 88662,16 руб., исходя из положения договора об оплате до 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым кварталом, размера неустойки, установленного договором – 0,1%, а также фактически полученных сумм оплаты.

           Ответчик контррасчет суммы неустойки не представил. 

            Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции  проверен и обоснованно признан неверным.

            По расчету суда, сумма пени за период с 11.10.2016 г. по 23.10.2017 г., с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также произведенных платежей составляет 97 969,77 руб., исходя из следующего:

            за период 11.10.2016 – 10.01.2017 и суммы долга 40130,14 руб. пени составят 3691,97 руб.;

            за период 11.01.2017 – 07.04.2017 и суммы долга 80260,28 руб. пени составят 6982,64 руб.; 

            за период с 11.04.2017 г. - 14.04.2017 г. и суммы долга 213712,28 руб. пени составит 854,85 руб.;

            за период с 15.04.2017 г. – 10.07.2017 г. и суммы долга 80260,23 руб. пени составит 6982,64 руб.;

            за период с 11.07.2017 г. – 10.10.2017 г. и суммы долга 682212,28 руб. пени составит 62763,53 руб.;

            за период с 11.10.2017 г. – 23.10.2017 г. и суммы долга 1284164,33 руб. пени составит 16694,14 руб., а всего  97 969,77. 

            Между тем, истцом ко взысканию заявлена сумма пени в меньшем размере (88 662,16 руб.), что является его правом

           Доказательств оплаты в материалы дела не представлено. 

            При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ООО «ЮСС» пени в размере 88 662,16 руб. 

            Довод жалобы, что взыскание неустойки в размере, определенном истцом, фактически приведет к неосновательному обогащению на стороне истца, поскольку с экономической точки зрения позволит ему получить доступ к финансированию за счет ответчика на нерыночных условиях, что будет противоречить положениям ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав одного лица не должно нарушать права других лиц, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

   В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года № 11680/10 по делу № А41-13284/09 разъяснено, что правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

   Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

  Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

  Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

  Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

  Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

  Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

   Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

            Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что заявленная сумма неустойки в размере 88 662, 16 руб. является соразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязательства по своевременной уплате основного долга по арендной плате.

            В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи правил 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлены надлежащие доказательства.

           Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что требования истца в части взыскания пени обоснованы и подлежат удовлетворению.

  Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

  Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

  Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении,  соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению, решение суда в обжалуемой части – отмене.

  С учётом изложенного, судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

  Руководствуясь статьями  110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 октября 2018 года по делу №А57-4101/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮСС» в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийВ. Б. Шалкин 

СудьиА. ФИО2

                                                                                                             С. В. Никольский