ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-103785/2021

26 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     19 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Кротова С.М., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 19.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29168/2022)  ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2022 по делу № А56-103785/2021, принятое по иску: истец: общество с ограниченной ответственностью «Статус Рес Групп» Д.У. ответчик: ФИО2 третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Спрингалд» о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Статус Рес Групп» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель) о взыскании задолженности по договору аренды №36/21 от 16.04.2021 за период с сентября по 21 декабря 2021 года в размере 1 028 132 руб. 90 коп.,  неустойки, начисленной по состоянию на 21.12.2021 в размере 750 672 руб. 30 коп. (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК ПФ).

Определением от 16.02.2022 наименование истца изменено на общество с ограниченной ответственностью «Статус Рес Групп» Д.У.; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Спрингалд».

Решением от 14.07.2022 иск удовлетоврен частично. Суд взыскал с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Статус Рес Групп» Д.У. 1 178 267 руб. 36 коп., в том числе основную задолженность в размере 1 028 132 руб. 90 коп. и неустойку в размере 150 134 руб. 46 коп.; судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере 24 783 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой об его отмене, указав на неиспользование ответчиком помещения с июля 2021 года.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержала, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. 

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 16.04.2021 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор № 36/21 аренды части нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А, кадастровый номер: 78:07:0314301:1004, 4 этаж, помещение № 423, общей площадью 199,7 кв.м, на срок до 01.03.2022. 

Арендная плата согласно п. 3.1 договора составляет 279 580 руб. и подлежит внесению  не позднее 10 числа оплачиваемого месяца.

Согласно п. 7.1 договора в случае нарушения срока внесения арендной платы подлежит начислению неустойка в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки. 

Договором предусмотрено внесение обеспечительного платежа в сумме месячной арендной платы (п. 4.1).

По условиям договора досрочное расторжение возможно не ранее чем через шесть месяцев со дня заключения договора, то есть не ранее 16.10.2021, договор может быть расторгнут через шестьдесят календарных дней с момента обращения.

22.10.2021 от арендатора поступило уведомление об отказе от исполнения договора с 21.12.2021. 

Односторонний отказ от договора принят арендодателем, 21.12.2021 между сторонами подписан акт приема-передачи (возврата) арендуемого помещения. 

При досрочном расторжении договора по инициативе арендатора обеспечительный платеж не подлежит возврату (п. 4.9).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по договору, наличие задолженности по арендной плате, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьям 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Факт передачи нежилых помещений в аренду подтверждается материалами дела. Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорный период своевременно и в указанном размере, ответчиком не представлено, требование истца документально не оспорено.

Доводы жалобы о неиспользовании помещении в период с июля 2021 противоречат ст. 622 ГК РФ.

Доводы жалобы о нахождении в помещении третьего лица в спорный период документально не подтверждены.

Суд дал надлежащую оценку представленным доказательствам сторонами и указал, что фотофиксация ответчиком нахождения третьего лица в помещении надлежащим образом не оформлена: невозможно установить время, место проведения съемки; кем была проведена эта съемка; какие лица участвовали в ее проведении и пр.

Суд правильно установил, что ответчик не представил доказательства невозможности использования Ответчиком помещения до 21.12.2021.

Все запросы и видео, на которые сослался ответчик в п. 2 апелляционной жалобы, датированы 20.12.2022 за один календарный день до дня расторжения договора. Ранее жалоб или требований к истцу от ответчика не поступало.

Факт обращения ответчика в отдел полиции 20.12.2021, а также к истцу с указанными запросами не подтверждают факт нахождения третьего лица по состоянию на 20.12.2021 в спорном помещении.

Согласно акту приема-передачи помещения ответчик возвратил помещение истцу 21.12.2021. Тем самым ответчик фактически пользовался помещением, что подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельсвах суд пришел к правильному выводу, признав требование о взыскании долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными частью 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

Начисление пеней предусмотрено п. 7.1 договора и соответствует ст. 330 ГК РФ.

Расчет пеней судом проверен и признан правильным. Вместе с тем ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Приняв во внимание достаточно высокий процент неустойки (0,5%), соотношение суммы первоначальной задолженности с размером начисленной неустойки, отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца, с целью соблюдения баланса интересов сторон суд признал возможным уменьшить  размер неустойки до 150 134 руб. 46 коп.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.07.2022 по делу №  А56-103785/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.С. Полубехина

Судьи

 

С.М. Кротов

 

 А.Ю. Сереброва