ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-22199/2020

г. Самара

21 мая 2021 г.

резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года

полный текст постановления изготовлен 21 мая 2021 года

 

 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Дегтярева Д.А.,

судей Коршиковой Е.В., Ястремского Л.Л,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 мая 2021 года в зале № 6 помещения суда апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 февраля 2021 года по делу № А55-22199/2020 (судья Рысаева С.Г.),

по иску Администрации городского округа Тольятти

к Обществу с ограниченной ответственностью УК "Рынок-Агро"

с участием в деле Общества с ограниченной ответственностью "Рынок-Агро" (Россия 445024, г. Тольятти, Самарская область, ул. Борковская д. 90 ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

об обязании освободить земельный участок,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 29.12.2020;

от ответчика – представители ФИО3 по доверенности от 17.05.2021, ФИО4 по доверенности от 17.05.2021;

от третьего лица – представители ФИО3  по доверенности от 17.05.2021, ФИО4 по доверенности от 17.05.2021,

установил:

Администрация городского округа Тольятти (далее – «истец») обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Рынок-Агро" (далее – «ответчик»), в котором просит обязать ответчика освободить самовольно занятый земельный участок с КН 63:09:0101150:634, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, 12 квартал, ул. Автостроителей, восточнее магазина «Новинка» от расположенных на нем нестационарных торговых объектов: павильона и торговых палаток. Обязать ответчика привести земельный участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования, за свой счет и своими силами в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ответчиком решения суда по настоящему делу добровольно, в течение одного месяца с момента вступления его в законную силу, предоставить Администрации городского округа Тольятти право за свой счет осуществить освобождение земельного участка с последующим отнесением произведенных расходов на ответчика.

Определением суда от 21.08.2020 к участию в деле привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Рынок-Агро" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Самарской области, принятым по настоящему делу, в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом арбитражного суда  о том, что в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства самовольного занятия спорного земельного участка ответчиком без оформленных в установленном порядке документов, не согласен с тем, что договор аренды земельного участка №1735 от 24.05.2000 г. является действующим.

При вынесении решения суд руководствовался тем, что истец принимал плату за пользование земельным участком от ответчика.

Однако, в соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. В связи с этим перечисленные ответчиком денежные средства зачтены в счет платы за фактическое пользование земельным участком. Это подтверждается служебным письмом департамента по управлению муниципальным имуществом №462-вн/5.2 от 12.01.2021 г., имеющемся в материалах дела.

Кроме того, в решении суда постановлено, что руководитель Департамента потребительского рынка и предпринимательства ФИО5 имел право на подписание дополнительного соглашения от 01.01.2009 г. к договору аренды земельного участка, согласно которому права и обязанности по договору аренды №1735 от 24.05.2000 г. перешили ООО УК «Рынок-Агро».

Вывод суда считаем необоснованным ввиду того, что в соответствии с разделом III «Основные функции департамента» Положения о департаменте потребительского рынка и предпринимательства мэрии г.о. Тольятти, утвержденной распоряжением мэра г.о. Тольятти Самарской области от 14.11.2007 г. №7514-1/р, для решения задач, указанных в разделе II Положения «Основные цели и задачи департамента» департаменту делегированы строго определенные функции.

Так согласно, п. 3.6.4, п. 3.6.5 департамент потребительского рынка и предпринимательства мэрии г.о. Тольятти заключает договоры аренды земельных участков и концессионные соглашения для размещения объектов мелкорозничной сети торговли и услуг, открытых мест оказания услуг; осуществляет в полном объеме права и обязанности арендодателя по заключенным договорам аренды земельных участков.

Вышеуказанные функции необходимы для решения задачи №6, а именно: для организации работы по подготовке пакета документов на земельные участки, выставляемые на торги для размещения объектов мелкорозничной торговой сети и услуг, открытых мест оказания услуг, концессионных соглашений и контроль по заключенным договорам и соглашениям.

Договор аренды земельного участка №1735 от 24.05.2000 г. заключался без проведения торгов, во исполнение постановлении администрации Автозаводского района г. Тольятти №3939-1/09 от 28.09.1999 г.

Более того оригинал дополнительного соглашения в нарушение п. 6 ст. 71 АПК РФ исследован в судебном заседании не был. В связи с этим арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа.

В решении суда указано: «Если публично-правовое образование - арендодатель и публично-правовое образование, орган которого уполномочен зарегистрировать договор аренды совпадают, то такое публично-правовое образование не может считаться третьим лицом в отношении заключенного им же договора аренды и правовые последствия отсутствия государственной регистрации договора аренды на него не распространяются».

Однако, как на момент заключения спорного договора аренды земельного участка №1735 от 24.05.2000 г., так и на момент подписания дополнительного соглашения, в соответствии с постановлением Губернатора Самарской области №46 от 03.03.1998 г. «О создании Самарской областной регистрационной палаты» на территории Самарской области действовали учреждения юстиции, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

К тому же из письма на имя главы администрации Автозаводского района от 30.03.2001 г., предоставленным ответчиком в материалы дела, следует, что договор не был зарегистрирован в Тольяттинском филиале ГУЮ «Самарская областная Регистрационная Палата» по причине отсутствия необходимых актов и справок, предоставляемых Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству. Считаем необходимым отметить, что ответчик не представил надлежащие доказательства виновности органа местного самоуправления послужившее основанием для отказа в регистрации спорного договора аренды.

Таким образом, вывод суда о совпадении публично-правового образования, как арендодателя и публично-правового образования, как органа, уполномоченного регистрировать договор аренды, является ошибочным. В силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в полномочия мэрии г.о. Тольятти не входили права о государственной регистрации сделок.

В силу ст. 308 ГК РФ права, предоставленные лицу, пользующемуся имуществом по договору аренды, не прошедшему государственную регистрацию, не могут быть противопоставлены им третьим лицам. В частности, такое лицо не имеет преимущественного права на заключение договора на новый срок (п. 1 ст. 621 ГК РФ), а к отношениям пользователя и третьего лица, приобретшего на основании договора переданную в пользование недвижимую вещь, не применяется п. 1 ст. 617 ГК РФ (Постановление Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 №13 «О внесении дополнений в Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73»).

В связи с этим, состоявшаяся реорганизация ООО «Рынок -Агро» путем выделения и образование, в связи с этим нового юридического лица ООО УК «Рынок-Агро», не влечет за собой переход права аренды, в том числе на основании передаточного акта.

Прошу обратить внимание суда, что на территории Самарской области ведется реестр розничных рынков в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2006 №271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации». Сведения об ООО УК «Рынок-Агро», как о юридическом лице, получившем разрешение на организацию рынка в данном реестре, отсутствуют.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, однако арбитражным судом первой инстанции, в нарушение ч. 1 ст. 168 АПК РФ, данному доводу истца не была дана надлежащая оценка.

Истец просил отменить решение арбитражного суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Администрации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.21г. апелляционная жалоба истца принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 18.05.21г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебное заседание явились представители истца, ответчика, третьего лица.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение арбитражного суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Администрации.

Представители ответчика и третьего лица представили отзыв на апелляционную жалобу, просили решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения.

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав в судебном заседании представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что 24 мая 2000 г. между Администрацией Автозаводского района г.Тольятти и ООО «Рынок-Агро» был заключен договор аренды земельного участка №1735.

По указанному договору передан в пользование земельный участок, расположенный по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, 12.квартал, ул. Автостроителей, восточнее магазина «Новинка».

Истец мотивирует свои исковые требования тем, что договор аренды в установленном законом порядке зарегистрирован не был. Земельный участок фактически используется лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на него.

В 2013 году Управлением Росррестра по Самарской области было установлено, что спорный земельный участок используется ООО УК «Рынок-Агро», при отсутствии оформленных в установленном порядке документов в подтверждение чего истец представил  постановление Управления Росреестра по Самарской области №408/2013 от 13.11.2013 г. о назначении административного наказания, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1КоАПРФ.

Письмом от 18.08.2017 №7710/5.2, направленным 22.08.2017 г. в адрес ответчика, Департамент по управлению муниципальным имуществом предлагал освободить земельный участок от расположенных на нем нестационарных торговых объектов.

15 июня 2018 г. отделом контрольных мероприятий управления административной практики и контроля администрации г.о. Тольятти был составлен акт № 1 -123/1 о том, что на спорном земельном участке расположен павильон площадью 890 кв. м. и торговые палатки.

В качестве правового основания заявленного иска об освобождении земельного участка истец сослался на ст.ст. 60,62,76 Земельного кодекса РФ.

Ответчик исковые требования истца не признает при этом указывает на то, что истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, договор аренды земельного участка №1735 от 24.05.00г. считает заключенным и действующим, а также указывает на то, что по тому же предмету и по тем же основаниям был принят судебный акт по делу №А55-29609/2016 об обязании освободить занимаемую территорию от размещения нестационарных торговых объектов, в связи с чем просит прекратить производство по делу. 

Доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора суд счел несостоятельными, поскольку письмом от 18.08.17 №7710/5.2 истец просил ответчика освободить земельный участок и передать его по акту приёма - передачи.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 по делу N А55-12366/2012 и изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015 год), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 4 раздела II), по смыслу пункта 4 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы, такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ) направлено на необоснованное затягивание разрешения спора, суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в удовлетворении этого заявления.

Суд установил, что позиция ответчика по делу сводится к оспариванию по существу исковых требований, как верно указал суд такая позиция ответчика не свидетельствует о возможности урегулирования спора без обращения в суд, в связи с чем суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения. 

Возражения ответчика о том, что по тому же предмету и по тем же основаниям был принят судебный акт по делу №А55-29609/2016 об обязании освободить занимаемую территорию от размещения нестационарных торговых объектов, в связи с чем первый просил прекратить производство по делу суд во внимание не принял.

Из содержания судебный актов по делу №А55-29609/2016 арбитражный суд установил, что требования Администрации городского округа Тольятти об обязании ООО «УК «Рынок-Агро» освободить  территорию от размещённых нестационарных торговых объектов были заявлены по иным фактическим основания, потому производство по настоящему делу по п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ не подлежало прекращению.    

Согласно Постановлению Администрации Автозаводского района Администрации г.о. Тольятти №3939-1/09 от 28.09.1999 г. «О предоставлении    земельного    участка    ООО    «Рынок-Агро»,    на    проектирование, строительство и дальнейшую эксплуатацию мини – рынка в квартале 12 на условиях аренды»  последнему был предоставлен земельный участок площадью 983 кв.м.  до 01.04.00г. , а также была закреплена территория общего пользования площадью 3394 кв.м. под благоустройство.

Из акта ввода в эксплуатацию объекта №219 от 13.08.2001 г. следует, что крытый мини-рынок был введен в эксплуатацию 13.08.2000 г. комиссией, в том числе в составе представителя администрации Автозаводского района Администрации г.о.Тольятти. 

24.05.2000г. между ООО «Рынок-Агро» и Администрацией Автозаводского района Администрации г. о. Тольятти (далее - Арендодатель) был заключен договор аренды земельного участка №1735 от 24.05.2000г.. под размещение крытого мини-рынка (далее -Договор).

Из пункта 1.2 договора следует, что арендатору в пользование передан земельный участок  для размещения - крытого мини-рынка, общей площадью 1883 кв.м., адрес объекта 12 квартал, по ул. Автостроителей, восточнее магазина «Новинка», кадастровый номер 63:09:01 01 060:005.

Из сведений Росреестра следует, что ранее указанный в спорном договоре аренды кадастровый номер земельного участка 63:09:01 01 060:005  был изменён на кадастровый номер 63:09::010150:634.

В соответствии с Постановлением Мэра г.о.Тольятти от 12.04.06 №2440-1/п «О передаче прав и обязанностей районных Администраций г.Тольятти в пользу Мэрии городского округа Тольятти по вопросу регулирования земельных отношений, связанных с размещением объектов временного использования» спорный договор аренды был передан Администрацией Автозаводского района Администрации г. о. Тольятти в Управление земельных ресурсов Мэрии г.о. Тольятти.  

В декабре 2008 года в установленном законом порядке зарегистрировано в качестве самостоятельного юридического лица ООО УК «Рынок-Агро». созданное путем реорганизации в форме выделения из ООО  «Рынок-Агро».

ООО УК «Рынок-Агро» присвоен ОГРН 

<

***>, при этом ООО «Рынок-Агро» как самостоятельное юридическое лицо не прекратило свое существование.

В соответствии с частью 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Из разделительного баланса от 01.12.08г.  арбитражный суд пришел к верному выводу,  что от ООО «Рынок-Агро» к ООО УК «Рынок-Агро» передано право по договору аренды №1735 от 24.05.2000 г. о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды, который заключен с Администрацией Автозаводского района г. Тольятти, соответственно ответчик является правопреемником арендатора по договору аренды земельного участка №1735 от 24.05.2000 г.

Вопреки позиции апеллянта реорганизация ООО «Рынок-Агро»  в виде выделения из состава юридического лица  ООО УК «Рынок-Агро»  в установленном порядке не оспорена.   

В декабре 2008 года ООО УК «Рынок-Агро» обратилось в адрес Администрации г.о.Тольятти с заявлением о перенайме (исх. №6 от 30.12.2008 г.) земельного участка площадью 1883 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти. Автозаводский район. 12 квартал, ул. Автостроителей, восточнее магазина «Новинка». 

В письме от 21.01.2009 г. №165/23-3 указано, что по вопросу перенайма земельного участка необходимо обратиться в Департамент потребительского рынка и предпринимательства с заявлением о внесении изменений в договор аренды земельных участков.

Из материалов дела арбитражный суд установил, что 01.01.2009 года сторонами заключено дополнительное соглашение к договору аренды №1735 от 24.05.2000 г. согласно которому, права и обязанности по данному Договору перешли ООО УК «Рынок-Агро».

Вопреки позиции заявителя жалобы дополнительное соглашение к договору аренды недействительным не признано, о фальсификации в суде не заявлено.

Отклоняя довод истца о том, что вышеуказанное дополнительное соглашение подписано не уполномоченным лицом – ФИО5 Заместителем Директора Департамента потребительского рынка Мэрии г.о. Тольятти в должностные обязанности которого не входит заключение и продление договоров аренды земельных участков, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно должностной инструкции руководитель Департамента потребительского рынка и предпринимательства мэрии городского округа организует и контролирует работы рыночной инфраструктуры. Согласно п.2.5 должностной инструкции руководитель Департамента подписывает и визирует документы по вопросам деятельности департамента в пределах своей компетенции (дополнительное соглашение подписано 01.01.2009 года).

Согласно пункту 1 статьи 53, статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом, или через представителей, действующих на основании доверенности, выданных указанными органами. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункты  3.6.3, п. 3.6.4 должностной инструкции предусматривают, что руководитель Департамента заключает договоры аренды земельных участков и концессионные соглашения для размещения объектов мелкорозничной сети торговли и услуг.

Мелкорозничная торговля -разновидность розничной торговли, связанная с реализацией товаров, не требующих особых условий продажи, через объекты мелкорозничной сети. К объектам стационарной мелкорозничной торговой сети относятся: павильоны; палатки; киоски; остановочные модули с местами для торговли; торговые автоматы; мини-рынки, иные аналогично обустроенные и приспособленные места. 

Арбитражный суд, оценив представленные доказательства, пришел к верному выводу, что дополнительное соглашение от 01.01.2009 года к договору аренды земельного участка на размещение рынка №1735 от 24.05.2000 г.  подписано уполномоченным на то лицом, т.е. руководителем Департамента потребительского рынка и предпринимательства ФИО5, действующим на основании доверенности №4906/1 от 29.12.2008 года, и скреплено печатью организации. Последующее поведение органов местного самоуправления не свидетельствует о неодобрении действий руководителя Департамента потребительского рынка и предпринимательства.

Истцом в материалы дела представлена служебная записка начальника канцелярии г.о. Тольятти ФИО6 о том, что доверенность от 29.12.08г. №4906/1 выданная ФИО7 не может быть предоставлена по причине её уничтожения, в связи с истечением срока хранения в соответствии с Перечнем типовых управленческих документов, образующихся в деятельности организации, с указанием сроков хранения (письмо от 08.02.21 №6803-64/6.3-5), а также представлено  Распоряжение мэрии г.о. Тольятти №1719-р-а/1 от 24.07.2012 года, согласно которому действие трудового договора с ФИО5 прекращено.    

Таким образом, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что  дополнительное соглашение  от 01.01.09г. было подписано ФИО5 в период осуществления полномочий заместителя Директора Департамента потребительского рынка Мэрии г.о. Тольятти.

Довод апеллянта об отсутствии оригинала дополнительного соглашения  и его не исследовании в судебном заседании отклоняется апелляционной коллегией, поскольку о фальсификации доказательств истец в суде не заявил.

Далее, согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Однако иной копии  дополнительного соглашения к договору  аренды, кроме представленной ответчиком, материалы дела не содержат, следовательно, отсутствие оригиналов (либо их непредставление) само по себе не свидетельствует о недопустимости доказательства. Позиция истца по данному вопросу основана на неверном понимании положений ст.71 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Истец не отрицал, что с момента заключения спорного договора аренды земельного участка №1735 от 24.05.2000г. и дополнительного соглашения к нему от  01.01.2009 года  длительное время принимал плату за пользование земельным участком от ответчика, а также не просил освободить земельный участок, тем самым совершив действия об одобрении сделки дополнительного соглашения от 01.01.09г. 

Апелляционная коллегия не принимает ссылку заявителя жалобы на то, что письмом от 12.01.21г. №462-вн/5.2 арендные платежи зачтены в счет фактического пользования земельным участком, т.к. в соответствии с принципом эстоппель сторона, подтвердившая действие договора (сделки), не может отрицать его действие. Последующее после указанных фактических обстоятельств изменение истцом своего поведения на прямо противоположное является противоречивым.

Далее, в силу пункта 2 статьи 25, пункта 2 статьи 26 ЗК РФ, части 2 статьи 609 ГК РФ договоры аренды земельных участков, заключенные на срок год и более, подлежат государственной регистрации.

Последствия отсутствия государственной регистрации договора установлены пунктом 3 статьи 433 ГК РФ, в соответствии с которым договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.    В отсутствие государственной регистрации такой договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении.

Вопреки позиции апеллянта арбитражный суд не отождествил администрацию г.о. Тольятти с органом государства, осуществляющим процедуру регистрации договора аренды недвижимого имущества. 

Со ссылкой на положения ст.ст. 308, 309, 433 и 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления N 73 и пунктах 2 и 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" (далее - Информационное письмо N 165), арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что договор, подлежащий государственной регистрации, но не зарегистрированный в установленном порядке, не порождает правовых последствий, которые могут оказать влияние на права и интересы третьих лиц, однако в части, не затрагивающей права этих третьих лиц, становится обязательным для сторон с момента подписания ими договора. Аналогичные выводы применимы и к дополнительным соглашениям, которые подлежали регистрации, но не были зарегистрированы.

Из акта обследования земельного участка от 31.08.20 №4-117 судом установлено, что спорный земельный участок с КН 63:09:0101150:634 по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Автозаводский район, 12 квартал, ул.Автостроителей общей площадью 1893 кв.м. расположен павильон площадью 890 кв.м.  Павильон используется в качестве мини – рынка где осуществляется торговля продовольственными и промышленными товарами.

На спорном земельном участке располагается торговый павильон мини – рынка «Новинка» в соответствии с договором аренды земельного участка №1735 от 24.05.2000г, Постановления Администрации Автозаводского района Администрации г.о. Тольятти №3939-1/09 от 28.09.1999 г., акта ввода в эксплуатацию объекта №219 от 13.08.2001 г.

При этом арбитражный суд обоснованно не принял во внимание протокол об административном  правонарушении в отношении ООО «УК «Рынок Агро» №А-13/4 от 06.02.20г. по ч.2 ст.6.1 Закона Самарской области от 01.11.07г. №115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» суд во внимание не принимает, поскольку 25.03.20 Административной комиссией Автозаводского района  городского округа Тольятти было вынесено постановление  о прекращении производства по делу №83, предусмотренного ч.2 ст.6.1 Закона Самарской области от 01.11.07г. №115-ГД. 

При таких обстоятельствах дела, на основании положений ст.ст. 164,183, 308, 309, 433, 609, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что земельный участок занят ответчиком на договорной основе и договор является действующим не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленного иска. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался.

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 февраля 2021 года по делу № А55-22199/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

ПредседательствующийД.А. Дегтярев

Судьи     Е.В. Коршикова

  Л.Л. Ястремский