ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-36193/2025-ГК

Дело № А40-55815/25

г.Москва

30 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2025 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Веклича Б.С., судей: Верстовой М.Е., Худобко И.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Ева  

Фрукт», ФИО1 (в порядке ст.42 АПК РФ) на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.06.2025 по делу № А40-55815/25 по иску АО «Альфа-Банк» к ООО «Ева Фрукт» 

третье лицо: МИФНС России № 22 по Новосибирской области о взыскании задолженности, неустойки,  

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.06.2025, ФИО3 по доверенности от 06.08.2025;  

от ответчика: не явился, извещен; от третьего лица: не явился, извещен, от ФИО1: не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

АО «Альфа-Банк» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Ева Фрукт» о взыскании задолженности в размере 29 000 000 руб., неустойки в размере 1 802 926 руб. 03 коп.  

Решением суда от 02.06.2025 иск удовлетворен. 

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик и ФИО1 (в порядке ст.42 АПК РФ) обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.  

Истец и третье лицо возражают против доводов жалоб, просят отказать в их удовлетворении. Представили письменные отзывы на жалобы.  

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, третьего лица и ФИО1, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.  

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 19.03.2024 АО «Альфа-Банк» (гарант) выдал ООО «Ева Фрукт» (принципал) независимую гарантию № 0LU51X в пользу МИФНС  

России № 22 по Новосибирской области (бенефициар) в соответствии с общими условиями договора предоставления гарантии и индивидуальными условиями.  

Гарант обязался уплатить бенефициару на основании надлежащего требования бенефициара денежную сумму в размере не более 29 000 000 руб. в обеспечение исполнения обязательств принципала по оплате в бюджет суммы налога на добавленную стоимость (НДС), излишне полученной принципалом (зачтенной ему) в результате возмещения НДС в заявительном порядке по налоговой декларации за налоговый период: 4 квартал 2023 года, если решение о возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, в заявительном порядке будет отменено полностью или частично в случаях, предусмотренных ст.176.1 Налогового кодекса Российской Федерации.  

31.01.2025 от бенефициара истцу поступило требование об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии. Гарант уведомил принципала о поступлении требования и необходимости обеспечения перечисления на корреспондентский счет банка денежных средств в размере не менее указанной в уведомлении.  

Принципал игнорировал уведомление банка, денежные средства не перевел. 

07.02.2025 банк во исполнении обязательств по гарантии осуществил платеж в пользу бенефициара в размере 29 000 000 руб. по платежному поручению № 130892.  

07.02.2025 гарант направил ООО «Ева Фрукт» требование о возмещении выплаченной гарантом по гарантии суммы в размере 29 000 000 руб.  

В установленный срок ООО «Ева Фрукт» не возместило гаранту сумму, уплаченную им по гарантии.  

Ответчик требования истца в порядке досудебного урегулирования спора не удовлетворил, что послужило основанием для обращения с иском в суд.  

Статьей 370 ГК РФ установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.  

Согласно п.1 ст.379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.  

Правила п.1 ст.370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.  

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства на основании положений ст.71 АПК РФ, удовлетворил исковые требования, сославшись на отсутствие мотивированных возражений относительно предъявленной ко взысканию задолженности. Иск основан на принципе независимости банковской гарантии, банк бенефициару денежные средства выплатил, оснований для отклонения иска не имеется.  

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.  

Решение, принятое судом первой инстанции, обжалуется как ответчиком, так и лицом, не привлеченным к участию в деле.  

Апелляционная коллегия считает, что производство по жалобе ФИО1 подлежит прекращению.  

Согласно разъяснениям, данным в п.1 Постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.  

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь ч.6.1 ст.268, п.4 ч.4 ст.270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.  

ФИО1 является поручителем по банковской гарантии. 

Привлечение в дело поручителя не является обязательным, поскольку ответственность поручителя по обязательствам признается солидарной с должником. На усмотрение кредитора иск о взыскании задолженности может в равной степени предъявляться только должнику, только поручителю или одновременно к должнику и поручителю. В случае предъявления иска только к должнику или только к поручителю, суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица поручителя или должника. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45.)  

Третьи лица могут быть привлечены в дело по ходатайству стороны, однако, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не было заявлено ходатайство о привлечении поручителя в качестве третьего лица. (п.1 ст.51 АПК РФ)  

ФИО1 не мог не знать о ведущемся судебном разбирательстве по отношению к ООО «Ева Фрукт», так как он является единственным участником и единоличным исполнительным органом ООО «Ева Фрукт», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.  

Таким образом, само по себе наличие у ФИО1 заинтересованности в исходе спора не свидетельствуют о том, что решением могут быть затронуты права и обязанности заявителя. Выводы и указания в резолютивной части решения относительно прав и обязанностей заявителя в обжалуемом судебном акте не содержатся.  

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.  

Апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Ответчик считает, что требование банку направлено не бенефициаром, а ненадлежащим лицом.  

В соответствии со ст.30 НК РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов, страховых взносов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты  

(перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей.  

В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов, сборов, страховых взносов, и его территориальные органы.  

Территориальные органы (УФНС России по субъектам) самостоятельно определяют структуру налоговых органов на уровне соответствующего субъекта. Соответственно, структура налоговых органов Новосибирской области определяется на основании приказов и распоряжений УФНС России по Новосибирской области  

С 30.08.2021 на территории Новосибирской области создана Межрайонная ИФНС России № 17 по Новосибирской области (Долговой центр) для выполнения функций по управлению долгом (Приказ УФНС России по Новосибирской области от 28.05.2021).  

На основании Приказа УФНС России по Новосибирской области от 08.02.2022 из всех налоговых инспекций Новосибирской области в Межрайонную ИФНС России № 17 по Новосибирской области переданы все функции по управлению долгом, в том числе:  

- принятие решений о зачете, возврате (отказе в зачете, возврате) денежных средств, в том числе, в порядке ст.ст.78, 79, 176, 176.1 Налогового кодекса Российской Федерации;  

- ведение карточек «Расчетов с бюджетом», контроль поступлений налогов, сборов, страховых взносов и других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, ведение системы учета платежей для целей персонифицированного учета застрахованных лиц;  

- выявление оснований и взыскание задолженности в порядке, установленном подпунктом 2 п.2 ст.45 Налогового кодекса Российской Федерации, а также иные функции, связанные с исполнением обязанности по уплате налогов и учету платежей в бюджетную систему.  

Платеж произведен банком по требованию надлежащего бенефициара (лица, осуществляющего управление долгом на территории Новосибирской области - МИФНС России № 17 по Новосибирской области).  

С учетом указанных обстоятельств отклоняются доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле МИФНС России № 17 по Новосибирской области. Ошибочное толкование норм процессуального права ответчиком не является надлежащим основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Довод ответчика о несоразмерности неустойки и необходимости применения положений ст.333 ГК РФ отклоняются.  

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).  

В п.72 Постановления Пленума указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч.5 ст.330, ст.387 ГПК РФ, ч.6.1 ст.268, ч.1 ст.286 АПК РФ).  

В соответствии с п.73 Постановления Пленума бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ).  

Пунктом 75 указанного Постановления Пленума предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  

В рассматриваемом случае установленный судом первой инстанции размер неустойки соразмерен последствиям нарушенных обязательств.  

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь ст.ст.150, 176, 266-269, 271 АПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

производство по апелляционной жалобе ФИО1 прекратить. 

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета сумму государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 10 000 рублей.  

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.06.2025 по делу № А40-55815/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Ева Фрукт» - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья Б.С. Веклич 

Судьи: М.Е. Верстова И.В. Худобко