АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А17-1154/2023

04 апреля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,

 

без участия представителей сторон

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Основа» 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 31.07.2023 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 

по делу № А17-1154/2023 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Основа» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

 

к открытому акционерному обществу Управляющая компания «Комфортный дом» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

 

об обязании совершить определенные действия,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью «Инновационно-строительная компания» и общество с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных конструкций «Проект»,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Основа» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу Управляющая компания «Комфортный дом» (далее – Компания) об обязании в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда передать часть общедомового имущества многоквартирного дома № 10 по улице Ермака города Иваново, а именно насос циркуляционной системы отопления                           Nуст. = 1,5 КВт, U = 380В с принадлежностями: вставки гибкие (РУ1, 6 Мпа, tmax=+120С) (Тип – ТРЕ 65- 130/4 А-F-B BAQE), и о взыскании судебной неустойки в размере                      3000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента истечения срока, установленного для добровольного исполнения решения суда. 

            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Инновационно-строительная компания» (далее –                                        ООО «Инновационно-строительная компания») и общество с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных конструкций «Проект» (далее –                                 ООО КСК «Проект»).

Арбитражный суд Ивановской области решением от 31.07.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023, отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с названными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права. 

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы настаивает на наличие в многоквартирном доме согласно проектной документации двух циркулярных насосов; поскольку ответчик второй насос в систему отопления не устанавливал, замену насоса в период управления спорным дом не производил, он обязан его передать новой управляющей компании.

Определением от 28.02.2024 ввиду кратковременного отсутствия судьи Бабаева С.В., под председательство которого должна быть рассмотрена жалоба, рассмотрение кассационной жалобы отложено на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» до 21.03.2024.

Представитель Компании в отзыве на кассационную жалобу сослался на законность и обоснованность состоявшихся решения и постановления и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Окружной суд удовлетворил ходатайство Общества о проведении судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы без участия его представителя.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего. 

Как усматривается из материалов дела и установили суды, Компания осуществляла управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>. 

Общим собранием собственников помещений в данном многоквартирном доме принято решение о расторжении договора управления с ответчиком и выборе Общества в качестве управляющей организации, которое оформлено протоколом от 29.11.2020. 

Приказом Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области от 24.03.2021 № 291 спорный дом включен в реестр лицензий многоквартирных домов под управлением истца. 

Сторонами без разногласий подписан акт от 01.02.2021 приема-передачи технической и иной документации, связанной с управлением спорным домом. 

Истец в претензии от 12.09.2022 потребовал у ответчика передать насос циркуляционной системы отопления с принадлежностями.

Оставление Компанией требований претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 161 (части 1 и 9) и 162 (часть 10) Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать, в том числе, техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением этим многоквартирным домом. Правила деятельности по управлению многоквартирным домом устанавливает Правительство Российской Федерации. Техническая документация принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2015 по делу N 301-ЭС15-10395).

В силу пункта 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006                № 491, ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким многоквартирным домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вносить в такие документы необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.

Из материалов дела следует, что после смены управляющей организации многоквартирным домом стороны без разногласий подписали акт от 01.02.2021 приема-передачи технической и иной документации, связанной с управлением спорным домом.

 Спорным в рассматриваемом случае является, по мнению Общества, не передаче прежней управляющей компанией второго насоса циркуляционной системы отопления.

ООО КСК «Проект» в отзыве на исковое заявление пояснило, что в спорном многоквартирном доме в соответствии с проектом (том 4.3 Системы отопления и вентиляции 1-15/1-ОВ) и тепловой схемой установлен один насос Nyct = 1,5 КВт, U = 380В марки ТРЕ 65 - 130/4A-F-b BAQE, код оборудования 9606705; примечание «один на складе» в спецификации оборудования и материалов означает, что второй насос циркулярной системы отопления Nуст = 1,5 КВт, U = 380B марки ТРЕ 65 - 130/4 А-F-6 ВАОЕ был предусмотрен проектом в качестве резервного; место установки циркуляционного насоса (поз. 1 лист.14 1-15/1-ОВ) определено в тепловой схеме на системе прямой подачи в количестве 1 шт., что является необходимым и достаточным для функционирования системы отопления многоквартирного дома; насос (поз. 1 с примечанием «один на склад») является резервным и служит для сокращения сроков ремонтных и иных работ; приобретение второго насоса не является обязанностью застройщика, требованиями строительных норм и правил и нормативно-технической документацией на строительство многоквартирного дома такая обязанность не предусмотрена. 

ООО «Инновационно-строительная компания» в отзыве также пояснило, что в спорном доме предусмотрен только один циркулярный насос отопления Nуст.= 1,5 КВт, LK380В с принадлежностями: вставки гибкие (Тип – ТРЕ 65 - 130/4 A-F-B BAQE, код оборудования 96096705). Место его установки определено на тепловой схеме в томе 4.3 Системы отопления и вентиляции 1-15/1-ОВ, лист 14 «Схема тепловая», позиция 1 спецификации. Этого оборудования достаточно для корректного функционирования системы отопления многоквартирного дома. Hacoc c примечанием «один на складе» предусмотрен в проектной документации по желанию застройщика в качестве резервного на период гарантийного срока обслуживания дома; приобретение второго циркулярного насоса должно было осуществляться по усмотрению застройщика, то есть являлось его правом, а не обязанностью. Данное оборудование фактически не приобреталось и, следовательно, не передавалось ответчику. 

В разрешениях на ввод объекта в эксплуатацию сведений о наличии второго циркулярного насоса также не содержится.

Таким образом, второй насос второй насос застройщиком не приобретался и ответчику не передавался.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для обязания Компании к передаче Обществу спорного резервного насоса, поскольку материалами не подтверждено как его фактическое наличие у прежней управляющей организации, так и обязательное наличие такого насоса для осуществления нормальной эксплуатации многоквартирного дома.

Приведенные в кассационной жалобе доводы рассмотрены окружным судом и признаны не подлежащими удовлетворению, поскольку они не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права. 

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебного акта являться не может, поскольку такая позиция кассатора не свидетельствуют о нарушении норм материального и/или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки, и по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 31.07.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по делу № А17-1154/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Основа» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

С.В. Бабаев

 

 

Судьи

 

О.Н. Голубева

В.Ю. Павлов