ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-11179/2019

г. Вологда

04 марта 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 марта 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Тарасовой О.А. и                        Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания           ФИО1, 

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 29.07.2019     № 250, от ответчика ФИО3 по доверенности от 01.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на решение Арбитражного суда Тверской области                  от 23 ноября 2020 года по делу № А66-11179/2019,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>,              ИНН 

<

***>; адрес: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая организация»                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170027, 

<

...>, здание административное помещение, дом 4; далее – Организация) о взыскании 960 473 руб. 21 коп. долга за электрическую энергию, поставленную в апреле 2019 года для целей компенсации потерь в электрических сетях, 445 272 руб. 39 коп. неустойки за период с 21.05.2019 по 09.09.2019 с последующим ее начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

В исковом заявлении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, указано публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра».

Определениями суда от 09.09.2019, от 15.10.2019 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное учреждение - Управление федеральной почтовой связи Тверской области (далее – Управление), общество с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее – ООО «Спектр»), администрация Осташковского городского округа (далее – Администрация).

Решением суда от 23 ноября 2020 года с Организации в пользу Общества взыскано 59 709 руб. 67 коп. долга, 412 757 руб. 01 коп. неустойки за период с 21.05.2019 по 09.09.2019 с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга, 9 093 руб. 77 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Обществу из федерального бюджета возвращено 1 774 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении иска, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном             объеме. В обоснование жалобы выражает несогласие с оценкой судом возникших между сторонами разногласий по категориям потребителей, указанных в пунктах 2-4, 7-9, 11-20 детализации данных разногласий (том 4, лист 20).

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Организация в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании отклонили приведенные в жалобе доводы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, Обществом (гарантирующий поставщик) и Организацией 06.12.2016 заключен договор энергоснабжения № 6980000322 (далее - договор), по условиям которого Общество обязалось осуществлять продажу электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь в электрических сетях Организации.

Порядок определения объема фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации согласован сторонами в разделе 3 договора.

В разделе 4 договора предусмотрен учет и контроль поставки электрической энергии.

Цена и порядок расчета стоимости определены в разделе 5 договора.

В соответствии с пунктом 5.2 договора Организация производит оплату за электрическую энергию, потребленную для целей компенсации потерь в электрических сетях до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Ссылаясь на то, что оплата потребленной в апреле 2019 года энергии                для целей компенсации потерь в электрических сетях произведена                       ответчиком не в полном размере, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), удовлетворил исковые требования частично.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 4 статьи 26 и пункта 3 статьи 32 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закона № 35-ФЗ) сетевые организации обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке. При этом сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на электрическую энергию величины.

Утверждение методики определения и порядка компенсации потерь электроэнергии в электросетях отнесено к компетенции Правительства Российской Федерации (пункт 2 статьи 21, пункт 3 статьи 26 Закона № 35-ФЗ).

Порядок определения потерь в электрических сетях и порядок оплаты этих потерь установлены в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

В соответствии с пунктом 50 названных Правил размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Согласно пункту 51 Правил № 861 сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости                     потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

На основании пункта 54 Правил № 861 нормативы потерь электрической энергии в электрических сетях устанавливаются в отношении совокупности линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих соответствующей сетевой организации (собственнику или иному законному владельцу объектов электросетевого хозяйства), с учетом дифференциации по уровням напряжения сетей при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

Как усматривается в материалах дела, Общество представило в материалы дела детализацию разногласий по объему полезного отпуска электроэнергии за рассматриваемые периоды, в которой отражена 21 позиция разногласий по точкам поставки, объем по которым истец не включает в полезный отпуск (том 4, лист 20). 

Как следует из жалобы Общества, на момент рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции не урегулированными у сторон остались разногласия по 16 эпизодам (пункты 2-4, 7-9, 11-20 детализации разногласий).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные Обществом в жалобе по этим эпизодам, не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности судебного решения в соответствующей части ввиду следующего.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения истца относительно включения в объем полезного отпуска 40 411 кВт/ч, определенного истцом как расход по сторнированным объемам (пункт 2 разногласий) ввиду произведенных потребителям (гражданам) перерасчетов после получения от них показаний индивидуальных приборов учета (далее – ИПУ).

Согласно пункту 61 Правил № 354, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета, распределителей и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета.

При этом, из пункта 61 Правил № 354 следует, что объем электроэнергии, определенный по разнице показаний прибора учета (как положительный, так и отрицательный) должен считаться потребленным в течение того расчетного периода, в котором действительные показания прибора учета были установлены. Исключений из данного правила не предусмотрено.

В рассматриваемом случае Обществом, оспаривающим данные Организации, которая в силу пунктов 185-186 Основных положений формирует баланс электрической энергии, являющийся  основанием для определения фактических потерь электрической энергии, подлежащих покупке сетевой организацией, не представлено надлежащих доказательств наличия оснований для корректировки спорных объемов в исковой период: актов проверки, заявлений потребителей и т.д.

В связи с этим суд обоснованно не согласился в данной части с позицией истца.

Также суд первой инстанции правомерно отклонил возражения Общества относительно разногласий по потребителю ООО «Спектр» (пункт 3 детализации разногласий).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.03.2019 Организацией в присутствии представителей ООО «Спектр» поведена проверка расчетного прибора учета, установлен факт безучетного потребления электрической энергии, о чем составлен акт от 21.03.2019 № 2103/01 (том 2, листы 37-40). Со стороны потребителя данный акт подписан без возражений.

Общество с выявленными нарушениями и порядком расчета объема безучетного потребления не согласилось, сославшись на незапланированность сетевой организацией данной проверки, допущенные нарушения при оформлении акта.

Между тем оснований не принимать данный акт в качестве доказательства безучетного потребления электрической энергии у Общества не имелось.

Выявление фактов безучетного потребления электроэнергии относится к компетенции сетевой организации. Сетевая организация вправе проводить проверки приборов учета и оформлять по их результатам соответствующие акты (пункты 122, 167, 173 Основных положений).

Факт выявленного безучетного потребления электрической энергии фиксируется в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составляемом сетевой организацией (пункт 192 Основных положений), который должен соответствовать требованиям, установленным в пункте 193 указанного документа.

Акт от 21.03.2019 № 2103/01 содержит данные о лице, осуществляющем безучетное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; объяснения потребителя; информацию о ведении фото- и видео-фиксации нарушения.

Ссылка Общества на отдельные пороки оформления акта о неучтенном потреблении (отсутствие информации о дате предыдущей проверки приборов учета) не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Пункт 193 Основных положений не содержит императивного правила о том, что наличие каких-либо недостатков в оформлении акта в обязательном порядке влечет его недействительность.

Акт подписан представителем потребителя шеф-поваром         ФИО4 Нормы законодательства об электроэнергетике не предусматривают наличия у лица, присутствующего со стороны потребителя при проверке, каких-либо особых полномочий на участие в такой проверке и подписание акта о безучетном потреблении электроэнергии.

В целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.

Возможность участия ФИО4 при проверке явствовала из обстановки, в которой данное лицо действовало (статья 182 ГК РФ).

ООО «Спектр» достоверность спорного акта не опровергло, возражений по нему не заявило, полномочия указанного лица на участие в проверке не оспорило.

Довод истца о том, что потребитель не был надлежащим образом уведомлен о проведении проверки, при том, что представитель последнего в ней принимал участие, существенного значения не имеет.

Основными положениями не установлен запрет на проведение сетевой организацией проверок на предмет выявления неучтенного потребления электрической энергии вне установленных графиков организации таких проверок.

По аналогичным основаниям не принимаются судом апелляционной инстанции возражения истца относительно порочности акта о безучетном потреблении электрической энергии от 20.03.2019, составленным в отношении потребителя - Управление.

Кроме того, истец согласился с тем фактом, что в отношении                       прибора учета фактически была нарушена целостность проволоки, защищающей прибор учета от несанкционированного вмешательства. Сам потребитель акт с его стороны безучетного потребления электрической энергии не оспорил.

Согласно абзацу пятому пункта 195 Основных положений (в редакции, действовавшей в исковой период) с даты составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии объем потребления электрической энергии (мощности) и объем оказанных услуг по передаче электрической энергии определяются в порядке, предусмотренном требованиями пункта 166 настоящего документа к расчету объемов потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии для случая не предоставления показаний прибора учета в установленные сроки начиная с 3-го расчетного периода.

Соответственно пункт 166 Основных положений предусматривает расчет объемов потребления электроэнергии, начиная с 3-го расчетного периода исходя из величины максимальной мощности энергопринимающих устройств этого потребителя в соответствующей точке поставки.

В этой связи суд обоснованно признал правомерным начисление объема потребленной электроэнергии по спорному потребителю исходя из максимальной мощности.

Объем энергии по точке поставки - общежитие № 9, ул. Рабочая, д. 27,          г. Осташков (спорный объект, здание, общежитие) (пункт 8 детализации разногласий), по мнению Общества, также подлежит включению в потери.

Мотивируя свои доводы, Общество указало на то, что здание продано частному лицу (ФИО5), у гарантирующего поставщика отсутствуют правовые основания для заключения договора энергоснабжения с гражданами, проживающими в спорном объекте.

Эти доводы истца правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные.

Спорный объект, по сути, является жилым.

Объем электроэнергии, поступившей в этот объект, поставлен в интересах граждан, проживающих в общежитии, и исполнителя коммунальных услуг.

Следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы жилищного законодательства.

Объем энергии, поступивший в здание, в такой ситуации не может быть включен в объем бездоговорного потребления энергии.

При этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 15.07.2019 по делу № А66-15527/2017 установлено, что находящийся в здании общедомовой прибор учета (далее – ОДПУ) пригоден для осуществления расчетов за потребленную электрическую энергию, отнесение спорного объема электроэнергии, потребленного жильцами спорного объекта (общежития), в потери сетевой организации не является правомерным.

При разрешении разногласий сторон относительно объема энергии, отпущенной в сети поселка Южный (пункт 11 детализации), суд обоснованно исходил из наличия в деле доказательств принадлежности сетей Администрации, что следует из  акта об осуществлении технологического присоединения от 10.01.2019 (том 3, листы 80-82), писем Администрации от 15.02.2020 № 561 и Организации от 28.02.2019 № 160 и от11.04.2019 № 78     (том 3, листы 83-89). В связи с этим указанные сети нельзя признать бесхозяйными либо принадлежащими Организации.

Согласно пункту 4 Основных положений именно владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Также суд первой инстанции правомерно отклонил возражения Общества относительно разногласий по применению Организацией для определения полезного отпуска ОДПУ (пункты 7, 9, 12-20 детализации разногласий).

При разрешении спора сторон относительно порядка определения объема потребленного ресурса в отношении аварийных и ветхих домов следует исходить из того, что ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды (далее – ОДН). Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на ОДН ограничен утвержденными нормативами потребления.

Для того, чтобы определить, превышает ли объем коммунальной услуги, рассчитанный, исходя из нормативов потребления, объем, установленный исходя из показаний приборов учета, необходимо вычислить, превышает ли разность расхода, определенного по ОДПУ, над объемом потребителей, установленным по ИПУ, и объемом, определенным по нормативу.

Однако доказательств, свидетельствующих о превышении объема электрической энергии, определенного ответчиком по показаниям приборов учета, над объемом такой энергии, рассчитанным с использованием ИПУ и исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, не предъявлено.

Доводы истца о нарушении процедуры допуска приборов учета в эксплуатацию, установке приборов не на границе балансовой принадлежности многоквартирного дома, о непредоставлении актов о невозможности установки приборов учета в границе балансовой принадлежности многоквартирного дома, о непригодности ОДПУ по причинам несоответствия их метрологическим требованиям к средствам измерения, истечения межповерочного интервала трансформаторов тока, были предметом неоднократного рассмотрения судами в рамках иных споров с участием тех же лиц, они судами отклонены                (№ А66-12937/2017, № А66-15527/2017, № А66-6981/2018, № А66-7985/2018,                № А66-8189/2019, № А66-8516/2019, № А66-11176/2019).

Иные доказательства, которые не были бы оценены судами в рамках указанных дел, истцом в обоснование своих доводов в материалы настоящего дела не предъявлено.

Факт установки спорных ОДПУ подтвержден документально, в том числе актами разграничения балансовой принадлежности сторон, оформленными сетевой компанией и управляющими организациями.

Доказательств того, что истечение межповерочного интервала трансформаторов тока привело к искажению показаний ОДПУ, суду также не предъявлено.

Более того, согласно сведениям, представленным ответчиком и не опровергнутым истцом, спорные приборы учета являются исправными.

При таких обстоятельствах оснований для определения полезного отпуска в многоквартирные дома исходя из норматива потребления на ОДН не имеется, количество потерь электроэнергии по спорным домам должно определяться с учетом показаний ОДПУ.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с Организации в пользу Общества подлежит взысканию       59 709 руб. 67 коп. долга и 412 757 руб. 01 коп. неустойки, начисленной за период с 21.05.2019 по 09.09.2019 на основании абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ.

Взыскание неустойки на будущее время на сумму долга соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и, следовательно, является правомерным.

В удовлетворении остальной части иска отказано обоснованно.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Приведенные аргументы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный су

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 23 ноября 2020 года по делу № А66-11179/2019 оставить без изменения, апелляционную                          жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                   Л.Н. Рогатенко 

 

Судьи                   О.А. Тарасова

                                                                                                              А.А. Холминов