ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-4898/2019

г. Киров

30 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «СтройТрансИнвест»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.10.2019 по делу №А28-4898/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эдем» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТрансИнвест»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эдем» (далее – Истец, ООО «Эдем») обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к ООО «СтройТрансИнвест» (далее – Ответчик, ООО «СтройТрансИнвест») о взыскании задолженности по договору поставки от 25.12.2018 № 44/2018 в сумме 144 965 руб. и расходов по уплате госпошлины в сумме 5 348 руб.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.10.2019 иск  удовлетворен.

ООО «СтройТрансИнвест» с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, обращая внимание апелляционного суда, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства Ответчика об объявлении перерыва в судебном заседании 02.10.2019, в подтверждение которого он указал на невозможность явки своего представителя, лишил Ответчика возможности присутствовать в судебном заседании и представить доказательства в опровержение доводов Истца.

Суд первой инстанции в решении указал, что в документах по поставке товара имеются подписи сторон и печати организаций. Однако имеющиеся в материалах дела документы со стороны «СтройТрансИнвест» не подписаны и его печатью не скреплены.

Соответственно, заявитель жалобы считает, что решение от 09.10.2019   подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

ООО «Эдем» в отзыве на апелляционную жалобу, изложенном в ходатайстве о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, указало, что апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит, решение просит оставить без изменения. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.12.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.12.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Истец заявил ходатайство о проведении судебного заседания 30.01.2020 в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 09.10.2019 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения условий договора № 44/2018 между сторонами возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь статьями 9, 41, 65, 71 АПК РФ, статьями 309, 310, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), требования Истца признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, позицию Истца по оставлению жалобы без удовлетворения, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Истцом (поставщик) и Ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 25.12.2018 № 44/2018, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить лесоматериалы согласно приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора. Общий объем поставляемого товара по каждой позиции номенклатуры указывается в приложении № 2, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Покупатель производит оплату 100% стоимости товара, указанной в счет поставщика, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика следующим образом: 70% по факту подтверждения погрузки в железнодорожный подвижной состав; 30% по факту приемки товара третьим лицом на станции грузополучателя и выполнением поставщиком пункта 2.4 настоящего договора (пункт 3.1 договора).

Приложением № 1 к договору (спецификация цен) стороны согласовали  поставку бревен березовых для выработки лущеного шпона, ГОСТ 9462-88 по цене 3200 руб. за 1 куб. м; приложением № 2 к договору (спецификация объема) стороны согласовали поставку бревен березовых для выработки лущеного шпона, ГОСТ 9462-88 в объеме 60 куб. м на 2018 год.

10.01.2019 Истцом и  Ответчиком подписано дополнительное соглашение № 1 к договору, по которому стороны дополнили ассортимент товара, а именно: лесоматериалы балансы березовые по цене 100 руб. за 1 куб. м, общий объем 100 куб. м, фанерный кряж по цене 3200 руб.за 1 куб. м, общий объем 300 куб. м. 

Во исполнение условий договора Истец поставил в адрес Ответчика товар на общую сумму 394 115 руб., что подтверждается товарными накладными от 06.01.2019 № 5 и от 30.01.2019 № 32, сопроводительными документами на транспортировку древесины от 06.01.2019 № 1, от 30.01.2019 № 2, от 30.01.2019 № 3, квитанциями о приеме груза от 06.01.2019 и от 30.01.2019, подписанными сторонами и скрепленными печатями Истца и Ответчика.

Оплату за товар Ответчик произвел частично в сумме 249 150 руб. (платежные поручения от 17.01.2019 № 22, от 13.02.2019 № 109 и от 14.01.2019 № 14); задолженность на момент рассмотрения иска составила 144 965 руб.

В претензии от 04.03.2019 № 22 Истец предложил Ответчику уплатить 144965 руб. долга и предупредил об обращении в суд в случае неисполнения обязательства. 

Данную претензию Ответчик оставил без удовлетворения.

Доказательств отсутствия долга либо наличия задолженности в ином размере заявитель жалобы в материалы дела не представил.

В акте сверки по состоянию на 26.02.2019 стороны подтвердили наличие долга в размере 144 965 руб.

Соответственно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска в заявленной сумме.

Довод Ответчика об отсутствии в документах по поставке товара  подписей  сторон и печатей организаций, апелляционный суд не принимает, так как  передача товара, названного в товарных накладных № 5 и № 32, производилась путем его доставки по железной дороге, поэтому проставление своей подписи и печати в данных документах после получения товара от перевозчика зависит от воли покупателя, не может быть поставлено в вину поставщику и не может лишить его возможности взыскать причитающиеся Истцу суммы за поставленный товар.

При рассмотрении довода Ответчика об обязанности суда первой инстанции объявить перерыв в судебном заседании 02.10.2019 , апелляционный суд учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие. 

В силу частей 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.  

Пунктом 5 статьи 59 АПК РФ установлено, что от имени организации в арбитражном суде могут выступать руководители этих организаций, лица, состоящие в штате указанных организаций, либо адвокаты.

Положения АПК РФ не содержат запрета на самостоятельный выбор истцом или ответчиком представителя своих интересов по конкретному делу.

Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 АПК РФ.

Пунктом 2 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу статьи 9 АПК РФ истец несет риск наступления для себя неблагоприятных последствий в связи с несовершением процессуальных действий по доказыванию своих требований должным образом.

Из указанных положений следует, что объявление перерыва  в судебном заседании (отложение судебного заседания) является правом суда, в обязанности которого не входит удовлетворение всех ходатайств, заявляемых лицами, участвующими в деле.

Ответчик в материалы дела не представил доказательства невозможности участия иного представителя в судебном заседании. 

Для подготовки и представления в материалы дела доказательств и доводов в обоснование своей позиции по рассматриваемому спору, а также для подачи встречного иска у ООО «СтройТрансИнвест» было достаточно времени (исковое заявление поступило в суд 11.04.2019). При этом по ходатайству Ответчика суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Поэтому подлежат отклонению доводы заявителя апелляционной жалобы о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального права и о лишении Ответчика возможности присутствовать в судебном заседании и представить доказательства в опровержение доводов Истца.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что вопреки заявлению необходимости представления доказательств в опровержение доводов Истца, такие доказательства ООО «СтройТрансИнвест» не названы и не представлены в обоснование его позиции о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права. 

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Кировской области от 09.10.2019   законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу. Оснований для удовлетворения жалобы ООО «СтройТрансИнвест» по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Ответчику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, в дальнейшей отсрочке уплаты государственной пошлины заявителю отказано в связи с непредставлением доказательств наличия оснований для отсрочки по уплате государственной пошлины, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 09.10.2019 по делу №А28-4898/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройТрансИнвест» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройТрансИнвест» в федеральный бюджет 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Хорова

ФИО3

ФИО1