ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А46-19089/2022

23 декабря 2024 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дубок О.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-10388/2024) ФИО1 на определение Арбитражного суда Омской области от 23.08.2024 по делу № А46-19089/2022 (судья Макарова Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Производственная Фирма «ГЛАС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к должнику, ФИО1 о взыскании судебных расходов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) обществу с ограниченной ответственностью «Центр строительных компетенций» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.07.2023 (резолютивная часть оглашена 04.07.2023) общество с ограниченной ответственностью «Центр строительных компетенций» (далее по тексту – ООО «ЦСК», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждён ФИО2. 

Публикация сообщения о признании ООО «ЦСК» несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсант» № 127 от 15.07.2023. 

14.09.2023 конкурсный управляющий ООО «ЦСК» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным перечислений денежных средств со счета должника на счёт общества с ограниченной ответственностью «Производственная Фирма «ГЛАС» (далее – ООО «ПФ «ГЛАС», ответчик). 

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.03.2024 (резолютивная часть оглашена 14.03.2024) по делу А46-19089/2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ЦСК» о признании недействительной сделки должника отказано. 

03.06.2024 в Арбитражный суд Омской области от ООО «ПФ «ГЛАС» поступило заявление о взыскании судебных расходов с ООО «ЦСК» и ФИО1, связанных с рассмотрением вышеуказанного обособленного спора, в общем размере 100 000,00 рублей.

Определением суда от 23.08.2024 заявление общества с ограниченной ответственностью «Производственная Фирма «ГЛАС» удовлетворено. С общества с ограниченной ответственностью «Центр строительных компетенций» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственная Фирма «ГЛАС» взыскано 50 000,00 рублей судебных расходов. С ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственная Фирма «ГЛАС» взыскано 50 000,00 рублей судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 (далее – ФИО1, податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда изменить в части взыскания с него судебных расходов, удовлетворить заявленные требования в полном объёме в отношении должника.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 ссылается на то, что он не имеет в настоящем деле статуса третьего лица, с которого могут быть взысканы судебные издержки, и не способствовал их увеличению.

Определением суда от 27.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству, определено рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощённого производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу. 

 В установленный срок от ООО «ПФ «ГЛАС» поступил отзыв на апелляционную жалобу, от ФИО1 – дополнения к апелляционной жалобе, в которых указывает, что заявление о взыскании расходов подано лицом, не обладающим полномочиями, т.к. срок действия доверенности от 06.03.2023 истёк 06.03.2024, а также что к договору заявителем не были представлены приложения, в которых раскрывается стоимость услуг.

На указанное дополнение от ООО «ПФ «ГЛАС» также поступил отзыв.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 23.08.2024 по настоящему делу.

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее – судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как следует из материалов дела, для защиты своих прав по обособленному спору ООО «ПФ «ГЛАС» (заказчик) 04.10.2023 заключил договор с индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель).

Согласно пункту 1 договора от 04.10.2023 исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг в рамках обособленного спора по делу № А46-19089/2022 по заявлению конкурсного управляющего ООО «ЦСК» ФИО2 о признании недействительными перечислений денежных средств со счета должника на счёт ООО «Производственная фирма «ГЛАС» на сумму 17 717 537,52 рублей. 

В материалах дела имеется акт от 30.04.2024 к договору от 04.10.2023, согласно которому Исполнителем оказаны следующие юридические услуги: 

- подготовлен отзыв от 30.11.2023 на заявление конкурного управляющего о признании недействительными перечислений денежных средств в адрес ООО «ПФ «ГЛАС» на сумму 17 717 537,52 рублей; 

- участие в судебном заседании от 05.12.2023; 

- участие в судебном заседании от 14.12.2023; 

- участие в судебном заседании от 14.03.2024. 

Стоимость юридических услуг, оказываемых исполнителем, определена в общем размере 100 000,00 рублей.

Изучив представленные договор, акт об оказании услуг, приходно-кассовый ордер, суд первой инстанции счёл заявленное требование подлежащим удовлетворению в полном объёме, не усмотрев признаков явной неразумности, чрезмерности заявленных расходов, принимая во внимание сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, объём документов, представленных в рамках рассмотрения заявления, продолжительность его рассмотрения и другие обстоятельства.

В отношении довода ФИО1 о своей непричастности к рассмотрению указанного обособленного спора и невозможности взыскать с него судебные расходы в силу имеющегося процессуального статуса суд апелляционной инстанции указывает следующее. 

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее – обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее – непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее – основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

ФИО1 является бывшим руководителем должника, следовательно, вправе принимать участие во всех обособленных спорах по настоящему делу. 

В силу п. 18 указанного Постановления распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учётом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесённые за счёт конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ  расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

К таковым лица ст. 40 АПК РФ относит сторон, заявителей и заинтересованных лиц – по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях, третьи лица, прокурора, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждан, обратившихся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Следовательно, исходя из буквального толкования норм процессуального права взыскание с ФИО1 судебных расходов возможно, несмотря на отсутствие у него статуса третьего лица. 

При этом в силу процессуальных особенностей производства по делу о банкротстве суд полагает возможным применить по аналогии положения о правилах взыскания судебных расходов с третьего лица, указанные в 5.1, 5.2 ст. 110 АПК РФ: судебные издержки, понесённые третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта; если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, реализовало право на обжалование судебного акта и его жалоба была оставлена без удовлетворения, судебные издержки, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением данной жалобы, могут быть взысканы с этого третьего лица.

Вопреки доводам отзыва, как следует из итогового судебного акта по спору об оспаривании вышеназванной сделки, ФИО1 занимал активную позицию по признанию сделки должника недействительной, представлял значительный объём документов в обоснование своих доводов, что отражено в определении суда от 22.03.2024 и среди прочего являлось поводом для отложения судебных заседаний. В связи с указанным бывший руководитель должника, всячески способствовавший конкурсному управляющему в достижении положительного результата по оспариванию сделки, должен в равно степени с ним участвовать в компенсации заявителю затрат, которые он был вынужден понести в связи с защитой своей позиции.

Что касается довода о том, что заявителем к договору не были представлены приложения, в которых раскрывается стоимость услуг, данное утверждение не соответствует действительности. 

По смыслу п. 1.2. договора точный объём и стоимость услуг, оказываемых Исполнителем, определяются сторонами в акте, который и является приложением к договору. Договор и акт в материалы дела представлены.

При этом определение стоимости услуг не в момент заключения договора, а по факту его исполнения не противоречит нормам ст. 423, 424, 432 ГК РФ о возмездном характере договора и существенных условиях договора, необходимых для признания его заключённым. 

В отношении того, что заявление о взыскании расходов подано неуполномоченным лицом, т.к. срок действия доверенности от 06.03.2023 истёк 06.03.2024, суд апелляционной инстанции полагает возможным применить по аналогии положения п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана или подписана лицом, не имеющим полномочий, арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет жалобу без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Кодекса, кроме случаев, когда из действий лица, участвующего в деле, следует, что оно поддерживает эту жалобу. Если после принятия апелляционной жалобы к производству у суда возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на её подписание, арбитражный суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу. В случае непредставления таких доказательств апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Кодекса.

В отзыве на дополнение к апелляционной жалобе директор ООО «ПФ «ГЛАС» ФИО4 поясняет, что все действия ФИО3, осуществлённые по вопросу взыскания судебных издержек, а именно: подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов в рамках дела № А46-19089/2022, одобряются им как директором ООО «ПФ «Глас».

При этом об указанном нарушении ФИО1 не сообщал суду первой инстанции, доказательств того, что у ФИО1 существовали уважительные причины, по которым этот довод не был заявлен в суде первой инстанции, не представлено. В связи с этим у руководителя ООО «ПФ «ГЛАС» не было возможности обнаружить указанный недостаток поданного заявления и одобрить действия от его имени неуполномоченного лица, что он делает ныне при рассмотрении дела в апелляционном производстве. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что последующее одобрение действий представителя руководителем заявителя исцеляет порок поданного заявления, а оставление его без рассмотрения, что повлечёт необходимость повторного обращения ООО «ПФ «ГЛАС» с тождественным требованием, при таких обстоятельствах не будет отвечать принципам процессуальной экономии, а также защиты нарушенных прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, справедливого судебного разбирательства в разумный срок (ст. 2 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

Все указанные возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объёме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, кроме тех, которые суд первой инстанции изложил в обжалуемом судебном акте.

С учётом изложенного определение Арбитражного суда Омской области от 23 августа 2024 года является  обоснованным,  нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 23.08.2024 по делу № А46-19089/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Дубок