АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-122/2023

14 марта 2023 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2023 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Марактаевой И.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Доржиевой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «МЭС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 2 731 595 руб. 69 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности №20/ТП от 30.12.2021 (посредством участия в онлайн-заседании);

от ответчика: не явился; извещен;

установил:

Акционерное общество «Читаэнергосбыт» обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «МЭС» о взыскании 50 000 руб., в том числе 49 000 руб. – часть суммы задолженности за электрическую энергию в целях компенсации потерь за октябрь 2022 года,  1 000 руб. – часть суммы законной неустойки за период с 19.11.2022 по 30.11.2022, с последующим начислением по день фактической уплаты суммы задолженности.

В соответствии со статьями 226, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

08 февраля 2023 года от истца поступило заявление об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец увеличил размер исковых требований до 2 731 595 руб. 69 коп., в том числе 2 712 814 руб. 67 коп. – сумма задолженности за электрическую энергию в целях компенсации потерь за октябрь 2022 года,  18 781 руб. 02 коп. –  законная неустойка за период с 19.11.2022 по 30.11.2022, с последующим начислением по день фактической уплаты суммы задолженности.

В связи с принятием увеличения размера исковых требований до 2 731 595 руб. 69 коп.,, суд определением от 09.02.2023 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, представил ходатайство о снижении размера неустойки и об уменьшении размера госпошлины.

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

На основании части 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения согласно иску и дополнительным пояснениям. По ходатайству ответчика об уменьшении размера неустойки заявил возражения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.05.2014 № 252 истцу АО «Читаэнергосбыт» с 01.06.2014 присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности гарантирующего поставщика открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири».

По договорам аренды муниципального имущества от 08.08.2014, от 10.09.2014, от 08.07.2021 Администрация МО ГП «Поселок Таксимо» передала в аренду ООО «МЭС» объекты электроснабжения: участки электрической сети – воздушные линии 10 кВ и 0,4 кВ и трансформаторных подстанций, низковольтные линии и КТПН, расположенные на территории муниципального образования городское поселение «Поселок Таксимо». Имущество передано по актам приема-передачи, подписанное сторонами договоров аренды.

Целью заключения договоров является качественная и бесперебойная передача и распределение электрической энергии на территории п. Таксимо Муйского района Республики Бурятия, сохранение и дальнейшее развитие имущества. 29.05.2015, 08.08.2017, 05.03.2021, сторонами заключены дополнительные соглашения к договорам аренды.

Посредством объектов электросетевого хозяйства Администрации осуществляется передача электрической энергии до потребителей АО «Читаэнергосбыт» (юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц (население)) в МО ГП «Поселок Таксимо».

05.06.2018 Администрация МО ГП «Поселок Таксимо» приняла решение о передаче осуществления полномочий местного значения поселения Администрации МО «Муйский район».

24.10.2018 Администрация МО ГП «Поселок Таксимо» приняла решение №8 о ликвидации администрации ГП «Поселок Таксимо».

23.09.2019 между МО «Муйский район» и ПАО «Россети Сибирь» заключен договор купли-продажи № 01.0300.4561.19, в том числе энергетического комплекса Фидера 8 и ТП-14 (водозабор), расположенного на Фидере 6/11. Уведомлением от 07.11.2019 №6646 Администрация МО «Муйский район» уведомило ООО «МЭС» о прекращении отношений по договору аренды муниципального имущества от 10.09.2014 №05, в связи с тем, что объекты электросетевого хозяйства с 28.10.2019 переданы ПАО «Россети Сибирь». Указанное уведомление получено ответчиком 07.12.2019.

ПАО «Россети Сибирь» известило ответчика 13.12.2019, что в силу пункта 1 статьи 617 ПК РФ в связи с переходом права собственности является арендодателем по договору аренды от 10.09.2014 №05. Таким образом, изменился собственник имущества части электросетевого комплекса.

Договоры на приобретение электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии между АО «Читаэнергосбыт» и Администрацией, между АО «Читаэнергосбыт» и ООО «МЭС» не заключались.

ООО «МЭС» не имеет статуса сетевой организации, индивидуальный тариф на 2022 год для него не устанавливался.

Истец указал, что за период октябрь 2022 объем потерь составил 1 176 579 кВт/ч на сумму 2 712 814 руб. 67 коп.

На указанную сумму истцом в адрес ответчика выставлен счет-фактура,  акт приема-передачи электрической энергии.

Оплата долга не произведена.

Согласно абзацу 3 части 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в их собственности объектах электросетевого хозяйства.

Правительство Российской Федерации в пределах полномочий, предоставленных статьей 21 Федерального закона «Об электроэнергетике», постановлением от 27.12.2004 №861 утвердило Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (далее – Правила №861), постановлением от 04.05.2012 №442 утвердило Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее – Правила №442).

В соответствии с абзацем 5 пункта 4 Правил № 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Согласно пункту 129 Правил № 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций (в редакции, действующей в спорный период).

Пунктом 130 Правил № 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

В соответствии с абзацем первым пункта 6 Правил № 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Для целей применения указанного законодательства иными владельцами объектов электросетевого хозяйства являются также арендаторы объектов электросетевого хозяйства и иные лица, которые фактически пользовались и владели объектами электросетевого хозяйства в отсутствие письменного договора, но при наличии фактически сложившихся договорных отношений (пункт 1 статьи 162, статьи 434, 438 ГК РФ, пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Из анализа указанных норм следует, что на коммерческие организации, обладающие статусом владельцев объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, распространяется обязанность по оплате фактических потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им сетях. При этом порядок определения фактических потерь для коммерческих организаций, обладающих статусом владельцев электросетевого хозяйства аналогичен порядку, установленному для сетевых организаций.

Отсутствие у коммерческой организации как владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях по зависящим от него обстоятельствам при транзите этой энергии.

На основании договоров аренды муниципального имущества и актов приема-передачи, объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие МО ГП «Поселок Таксимо» на праве собственности, переданы во временное владение и пользование ООО «МЭС».

Доказательств возврата указанного в договорах аренды электросетевого имущества не представлено. Кроме того, факт фактического приобретения электроэнергии ООО «МЭС» в целях компенсации потерь подтверждается подписанны АО «Читаэнергосбыт» и ООО «МЭС» актом приема-передачи за спорный период в объеме 1 176 579 кВт/ч на сумму  2 712 814 руб. 67 коп.

С учетом изложенного фактическим владельцем и пользователем объектов электросетевого хозяйства в спорный период является ООО «МЭС» и в силу закона именно на нее возложена обязанность оплатить стоимость возникающих фактических потерь на арендованных объектах электросетевого хозяйства.

Наличие или отсутствие у ООО «МЭС» утвержденного уполномоченным органом индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии правового значения не имеет. Владельцу электросетевого оборудования, которому не был установлен индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии и не реализовавшему иные предусмотренные законодательством полномочия в отношении такого оборудования, в силу положения абзаца 3 пункта 4 статьи 26 Закона №35-ФЗ, пунктов 4, 129, 130 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442, присущи признаки сетевой организации, в том числе в вопросе компенсации потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ему сетях (определение Верховного Суда РФ № 309-ЭС15-8881).

Пунктом 50 Правил № 861 предусмотрено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Согласно пункту 128 Правил № 442 фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.

Исходя из изложенных норм права, объем электроэнергии, приобретенной в целях компенсации потерь сетевой организацией, определяется как разница между поступлением в сеть сетевой организации и отдачей из сети сетевой организации электроэнергии конечным потребителям.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате стоимости электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в принадлежащих им сетях, за период октябрь 2022 года в сумме 2 712 814,67 руб. Объем фактических потерь материалами дела подтвержден.

Стоимость фактических потерь электроэнергии определена истцом на основании средневзвешенных нерегулируемых цен, сбытовой надбавки гарантирующего поставщика, платы за иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии.

Учитывая материалы дела, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ООО «МЭС» стоимости электрической энергии, поставленной в целях компенсации потерь за период октябрь 2022 года в размере 2 712 814 руб. 67 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 19.11.2022 по 30.11.2022 в размере 18 781 руб. 02 коп. с применением ключевой ставки Банка России в размере 7,5% годовых.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец предъявляет к взысканию неустойку, предусмотренную абзацем 8 пункта 2 статьи 37 ФЗ «Об электроэнергетике».

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в редакции Федерального закона № 307-ФЗ от 03.11.2015 потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку суд признал доказанным наличие задолженности ответчика по оплате электрической энергии в целях компенсации потерь, требование истца о взыскании неустойки за просрочку платежа является законным и обоснованным.

Проверив расчет истца, суд признает его верным и обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Истец заявил возражения против снижения размера неустойки.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

Таким образом, снижение неустойки судом допускается только в исключительных случаях, и ответчик не должен иметь преимущественное положение по сравнению с истцом.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки, а также о том, что рассматриваемый случай носит исключительный характер.

Положения статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Кроме того, истцом начислена законная неустойка, которая, по мнению суда,  не подлежит уменьшению, поскольку законная неустойка за просрочку оплаты потребленной электрической энергии применяется на основании статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в редакции Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» № 307-ФЗ от 03.11.2015 года.

Уменьшение судом введенной данным федеральным законом неустойки противоречит целям этого закона и нарушает права и законные интересы истца, поскольку влечет уменьшение предоставленных истцу специальных законных гарантий.

Ответчик, заявляя об уменьшении неустойки должен представить доказательства одновременно явности и очевидности несоответствия неустойки последствиям нарушения обязательства. Такие доказательства ответчик не представил.

Кроме того, ответчик не представил доказательства того, что предъявленная неустойка привела к получению истцом необоснованной выгоды.

Истец предъявляя к взысканию законную неустойку, не обогащается за счет ответчика, а лишь покрывает свои затраты, понесённые в связи  с ненадлежащим исполнением контрагентом своих обязанностей по оплате электрической энергии в целях компенсации потерь.

Таким образом, суд считает, что истец вправе требовать уплаты неустойки и требуемая им неустойка не подлежит уменьшению по основаниям, предусмотренным статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не доказал исключительность случая, при котором допускается уменьшение неустойки.

Суд отказывает ответчику в снижении размера неустойки,  поскольку начисленная истцом законная неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства, оснований для ее снижения не имеется.

 

Требование истца об уплате пеней по день фактической уплаты долга также заявлено правомерно в силу закона и подлежит удовлетворению.

Расчёт суммы пени, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета пени.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, подлежащей уплате в доход федерального бюджета, в связи с тяжелым финансовым положением общества, в обоснование ходатайства представлена выписка из лицевого счета.

В соответствии с частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Суд считает возможным удовлетворить заявленное ответчиком ходатайство и снизить размер государственной пошлины до 2 000 руб. – расходов истца, понесенных на ее уплату.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р  Е  Ш  И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МЭС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 733 595 руб. 69 коп., в том числе 2 712 814 руб. 67 коп. – сумма задолженности за электрическую энергию в целях компенсации потерь за октябрь 2022 года,  18 781 руб. 02 коп. –  законная неустойка за период с 19.11.2022 по 30.11.2022, с последующим начислением по день фактической уплаты суммы задолженности, 2 000 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

 

Судья                                                                                                  И.Г. Марактаева