﻿

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А23-8755/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  22.11.2021

Постановление изготовлено в полном объеме   29.11.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Егураевой Н.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лисицыной О.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НТЦ Технологии Ремонта» на решение Арбитражного суда Калужской области от 29.04.2021 по делу № А23-8755/2020 (судья Смирнова Н.Н.), принятое по исковому заявлению акционерного общества «Калужский завод «Ремпутьмаш» (г. Калуга, ИНН 4029032450, ОГРН 1054003521021) к обществу с ограниченной ответственностью «НТЦ Технологии Ремонта» (г. Москва, ИНН 7730675778, ОГРН 1127747160034) о взыскании задолженности в размере 3 096 320 руб., пени за период с 13.03.2020 по 26.03.2021 в размере 117 350 руб. 53 коп., всего 3 213 670 руб. 53 коп., пени с суммы задолженности 3 096 320 руб. за каждый день просрочки платежа с 27.03.2021 по день фактического исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Калужский   завод   «Ремпутьмаш» (далее – истец, АО «Калужский   завод   «Ремпутьмаш») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НТЦ ТЕХНОЛОГИИ РЕМОНТА» (далее – ответчик, ООО «НТЦ ТЕХНОЛОГИИ РЕМОНТА») о взыскании задолженности в размере 3 096 320 руб., неустойки в размере 61 926 руб. 40 коп., всего 3 158 246 руб. 40 коп.

Истец в процессе рассмотрения дела заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 3 096 320 руб., пени за период с 13.03.2020 по 26.03.2021 в размере 117 350 руб. 53 коп., всего 3 213 670 руб. 53 коп., пени с суммы задолженности 3 096 320 руб. за каждый день просрочки платежа с 27.03.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 29.04.2021 с ООО «НТЦ ТЕХНОЛОГИИ РЕМОНТА» в пользу АО «Калужский   завод   «Ремпутьмаш» взыскана задолженность в размере 3 096 320 руб., пени за период с 13.03.2020 по 26.03.2021 в размере 117 350 руб. 53 коп., всего 3 213 670 руб. 53 коп.,  пени с суммы задолженности 3 096 320 руб. в размере 0,01 % за каждый день просрочки платежа за период с 27.03.2021 по день фактического исполнения обязательства, но не более 37 465 руб. 47 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 38 791 руб.

ООО «НТЦ Технологии Ремонта» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Калужской области от 29.04.2021 по делу № А23-8755/2020, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы ответчика о том, что обязательство ответчика перед истцом на сумму 3 096 320 руб. было прекращено зачетом встречных однородных требований.

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно ограничил способы проведения зачета, указав на то, что в отсутствие первичной документации (соглашения о зачете) акт сверки взаимных расчетов  не является достаточным доказательством прекращения обязательств по оплате задолженности.

Заявитель жалобы ссылается на то, что акт сверки, подписанный сторонами, представлялся в материалы дела для доказательства факта того, что с инициативой проведения зачета выступил сам истец, представитель которого под актом сверки указал на необходимость учета суммы 3 096 320 руб., то есть, по мнению апеллянта, инициировал зачет, поскольку акт сверки включал в себя взаимные обязательства сторон по всем договорам, которые в дальнейшем стали предметом разбирательства по делам № А23-5499/2019, № А23-5432/2019, № А23-5500/2019 и по настоящему делу.

По мнению заявителя жалобы,  судом первой инстанции не было учтено, что доказательством произведенного сторонами зачета на спорную сумму является то, что что ООО «НТЦ Технологии Ремонта» согласилось  с предложением АО «Калужский   завод   «Ремпутьмаш»  о зачете и при подаче искового заявления по делам № А23-5499/2019, № А23-5432/2019, № А23-5500/2019 ООО «НТЦ Технологии Ремонта» ( истец, в указанных делах) указало: поскольку ответчиком осуществлены встречные поставки (16.11.2018, 19.12.2018, 25.12.2018), то истец производит зачет оплаты по данным поставкам в счет задолженности ответчика в хронологическом порядке и при исчислении пени учитывает взаимозачеты как состоявшиеся (в расчете пени  в графе примечание указано «взаимозачет»). К исковому заявлению ООО «НТЦ Технологии Ремонта» приложило акт сверки (односторонне подписанный), в котором учитываются встречные поставки, в том числе поставка по настоящему делу и расчет пени, в котором прямо указано «взаимозачет со встречной поставкой от 16.11.2019».

По мнению заявителя жалобы, представленные документы подтверждают, что стороны обсуждали взаимозачет, и ООО «НТЦ Технологии Ремонта» в одностороннем порядке провело данный взаимозачет, сообщив об этом второй стороне.

От ООО «НТЦ Технологии Ремонта» в суд поступили письменные пояснения и дополнения к письменным пояснениям.

От АО «Калужский   завод   «Ремпутьмаш» в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает по доводам апелляционной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, а заявленные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.11.2018  между АО «РПМ» (далее - поставщик) и ООО «НТЦ Технологии Ремонта» (далее - покупатель) был заключен договор поставки №31-КС (далее - договор).

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить комплектующие изделия, далее по тексту - товар, на условиях установленных настоящим договором. В соответствии с п. 1.2 договора количество, цена, номенклатура и срок поставки товара определяются в спецификациях, которые оформляются на основании письменных заявок на поставку комплектующих материалов и являются приложением и неотъемлемой частью настоящего договора.

В рамках указанного договора истец поставил ответчику товар в виде колесной пары - роликоподшипник UD62.5610-DB/F на общую сумму 3 096 320 руб., что подтверждается товарной накладной №72-2018 от 16.11.2018 г., счет-фактурой №1001/1061 от 16.11.2018 г. (л.д.27, 28).

В указанной накладной имеется подпись ответчика, заверенная его печатью.

Факт поставки товара по товарной накладной №72-2018 от 16.11.2018 г. ответчик не оспаривает.

В соответствии с п. 3.4 договора оплата покупателем производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 100% предоплаты от стоимости товара на основании выставленного счета.

Ссылаясь на то, что в нарушение условий договора оплата, поставленного товара ответчиком не было произведена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, руководствовался положениями статей 454, 486 Гражданского Кодекса Российской Федерации ( далее по тексту – ГК РФ)  и  исходил из того, что факт  поставки товара истцом ответчику по товарной накладной №72-2018 от 16.11.2018 г.  на сумму 3 096 320 руб. подтверждается материалами дела, а ответчиком доказательства оплаты полученного товара  не представлены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, отклонил довод ответчика о том, что обязательство ответчика по оплате товара на сумму 3 096 320 руб. прекращены зачетом встречных требований, поскольку пришел к выводу о том, что  истцом и ответчиком не заключалось соглашение о зачете встречных однородных требований по договорам поставки от 05.12.2017 г. №0512/2017, от 15.11.2016 г. №0818/16, от 25.01.2018    г. №26 и договору поставки №31-КС от 08.11.2018, а акт сверки не является подтверждением и фактом проведения взаимозачета.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что  указанное выше обязательство ответчика не было прекращено зачетом встречных однородных требований не соответствует фактическим обстоятельствам дела. 

 В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Учитывая, что зачет взаимных требований прекращает права и обязанности сторон по исполнению взаимных обязательств, зачет является сделкой, в силу пункта 2 статьи 154 Гражданского кодекса РФ такая сделка по проведению зачета взаимных требований является односторонней сделкой, так как для ее совершения необходимо и достаточно выражения воли одной из сторон.

Ответчик в обоснование своего довода о том, что  спорное в данном деле обязательство прекращено зачетом ссылался на то, что зачет произведен сторонами при рассмотрении Арбитражным судом Калужской области дел № А23-5499/2019, № А23-5342/2019, № А23-5500/2019, однако, судом первой инстанции обстоятельства осуществления зачета при рассмотрении указанных выше дел выяснены не были.

Судом апелляционной инстанции были запрошены в Арбитражном суде Калужской области материалы дел № А23-5499/2019, № А23-5342/2019, № А23-5500/2019.

Из материалов указанных выше дел следует, что ООО «НТЦ технологии ремонта» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к АО «Калужский завод «Репутьмаш» о взыскании задолженности по договорам поставки № 0512/17 от 05.12.2017, №0818/16 от 15.112018, № 26 от 25.01.2018 в общей сумме  10 426 871,56 руб. и неустойки в сумме 1 797 736,23 руб.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 05.07.2019 требования ООО «НТЦ технологии ремонта» по каждому указанному выше договору поставки были выделены в отдельное производство и сформированы дела № А23-5499/2019, № А23-5342/2019, № А23-5500/2019.

Заявляя исковые требования  в указанных выше делах, ООО «НТЦ Технологии ремонта» в исковом заявлении указывало на то, что  ООО «НТЦ Технологии ремонта» поставило  АО «Калужский завод «Ремпутьмаш» товар  на общую сумму 49 221 488 руб., а АО «Калужский завод «Репутьмаш» оплатило ( с учетом встречных поставок) товар на сумму 38 794 616, 44 руб.

На втором листе искового заявления, которое рассмотрено в рамках дел № А23-5499/2019, № А23-5442/2019, № А23-5500/2019,  содержится заявление ООО «НТЦ Технологии ремонта» о том, что поскольку ответчиком (АО «Калужский завод «Репутьмаш»)  осуществлены встречные поставки (16.11.2018, 19.12.2018, 25.12.2018), то истец производит зачет оплаты по данным поставкам в счет задолженности ответчика в хронологическом порядке и при исчислении пени учитывает взаимозачеты как состоявшиеся.

В указанном выше исковом заявлении ООО «НТЦ Технологии ремонта» ссылалось на акт сверки от 19.03.2019 и указывало на то, что часть расхождений указанных в акте сверки добровольно принята истцом, с учетом корректировок и поступившей оплаты.

К исковому заявлению, рассмотренному в рамках дел № А23-5499/2019, № А23-5342/2019, № А23-5500/2019 в подтверждение расчета задолженности по указанным требованиям ООО «НТЦ технологии ремонта» был приложен акт сверки взаимных расчетов за период с января 2016 по март 2019 ( л.д.134-135 т.1 в деле № А23-5342/2019, л.д.11 т.1 в деле № А23-5499/2019, л.д.116-117 в деле № 23-5500/2019), подписанный только ООО «НТЦ Технологии ремонта», но из этого акта сверки следует, что ООО «НТЦ Технологии ремонта» заявляя к АО «Калужский завод «Ремпутьмаш»  исковые требования о взыскании задолженности по договорам поставки № 0512/17 от 05.12.2017, №0818/16 от 15.112018, № 26 от 25.01.2018 в общей сумме  10 426 871,56 руб., определяло эту сумму задолженности  вычитая из суммы долга, сумму своего долга перед АО «Калужский завод «Ремпутьмаш»  в размере 3 096 320 рублей по оплате поставки № 72-2018 от 16.11.2018.

Исходя из изложенного, ООО «НТЦ Технологии ремонта» заявляя исковые требования в указанных выше делах уменьшило сумму долга АО «Калужский завод «Ремпутьмаш»   на 3 096 320 рублей ( поставка от 16.11.2018) и произвело  таким образом зачет встречных требований на указанную сумму, о взыскании которой  АО «Калужский завод «Ремпутьмаш»   заявило в рассматриваемом деле.

Подтверждением указанного выше вывода является также то, что ООО «НТЦ Технологии ремонта» заявляя  требования в делах в № А23-5499/2019, № А23-5342/2019, № А23-5500/2019 приложило  к исковому заявлению расчет пени ( л.д. 13 в деле № А23-5500/2019, л.д.9 т.1 в деле № А23-5342) в котором производит расчет задолженности с учетом зачета суммы своей задолженности перед АО «Калужский завод «Ремпутьмаш» в размере 3 096 320 рублей, разнося указанную сумму  в качестве оплаты поставок и указывая в правом крайнем столбце расчета, что оплата произведена в результате взаимозачета со встречной поставкой от 16.11.2018.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что АО  «Калужский завод «Ремпутьмаш» осуществляло и другие поставки товара 16.11.2018  ООО «НТЦ Технологии ремонта», то следует сделать вывод о том, что заявляя исковые требования в указанных выше делах ООО «НТЦ Технологии ремонта» уменьшило размер исковых требований на сумму встречной поставки, которая была произведена АО  «Калужский завод «Ремпутьмаш» 16.11.2018.

Исходя из совокупности изложенных выше обстоятельств следует сделать вывод о том, что ООО «НТЦ технологии ремонта» при заявлении исковых требования в делах в № А23-5499/2019, № А23-5342/2019, № А23-5500/2019 в исковом заявлении сделало заявление  о прекращении обязательств зачетом по поставке 16.11.2018, при этом сумма обязательств на которую были прекращены обязательства сторон зачетом (3 096 320 рублей) была определена ООО «НТЦ Технологии ремонта» в приложенных к иску акте сверки за период с января 2016 по март 2019 и расчете пени.

Судом апелляционной инстанции также сделан вывод о том, что АО  «Калужский завод «Ремпутьмаш» при рассмотрении указанных выше дел № А23-5499/2019, № А23-5342/2019, № А23-5500/2019 было согласно с произведенным зачетом встречных требований на сумму 3 096 320 рублей, поскольку в материалах дела № А23-5499/2019  (л.д.52-53 т.2) имеется акт сверки взаимных расчетов, подписанный АО  «Калужский завод «Ремпутьмаш», в котором  поставка по договору №31-КС от 08.11.2018 в сумме 3 096 320 рублей учитывается АО  «Калужский завод «Ремпутьмаш» в общей сумме расчетов и по  поставкам, которые являлись спорными в делах № А23-5499/2019, № А23-5342/2019, № А23-5500/2019.

Учитывая то, что судом установлено, что в делах  № А23-5499/2019, № А23-5342/2019, № А23-5500/2019 ООО «НТЦ Технологии ремонта» уменьшило сумму своих требований к АО  «Калужский завод «Ремпутьмаш» на 3 096 320 рублей, то заявляя в настоящем деле требование о взыскании указанной суммы АО  «Калужский завод «Ремпутьмаш» злоупотребляет своим правом, а удовлетворение его требований повлечет за собой неосновательное обогащение истца, учитывая то, что ответчик уменьшив сумму своих требований в рассмотренных ранее делах, уже лишен возможности вновь обратиться за взысканием указанной суммы.

Исходя из изложенного, поскольку судом апелляционной инстанции было установлено, что обязательство ответчика по оплате товара в сумме 3 096 320 рублей, поставленного истцом ответчику 16.11.2018 было прекращено зачетом встречных однородных требований, то требования истца о взыскании указанной суммы и пени заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 Исходя из изложенного, расходы по уплате государственной пошлины подлежат  отнесению на истца,   государственная пошлина в сумме 277 рублей, не уплаченная истцом при уточнении исковых требований подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

С истца с пользу ответчика подлежат взысканию расходы ответчика по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской  области от 29.04.2021 по делу № А23-8755/2020 отменить.

В удовлетворении искового заявления акционерного общества «Калужский завод «Ремпутьмаш» отказать полностью.

Взыскать с акционерного общества «Калужский завод «Ремпутьмаш» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 277 руб.

Взыскать с акционерного общества «Калужский завод «Ремпутьмаш» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «НТЦ Технологии Ремонта» государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Т.В. Бычкова

Н.В. Егураева

И.Г. Сентюрина