РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-127220/23-68-914

г. Москва

13 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 ноября 2023 года

 

Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСПРОМСТРОЙ" (127994, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 771001001) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДАНИС" (241050, БРЯНСКАЯ ОБЛАСТЬ, БРЯНСК ГОРОД, ФОКИНА 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.02.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 325701001) о взыскании 38 792 366,29 рублей,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.04.2023. паспорт. диплом.

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 08.07.2021. паспорт. диплом. 

 

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании неустойки в сумме 38.792.366 руб. 29 коп.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылался на представленные в материалы дела доказательства.

Ответчик против исковых требований возражал по доводам отзыва на исковое заявление, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, сослался также на ст. 333 ГК РФ.

Непосредственно исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 01.10.2019 между АО «Моспромстрой» (подрядчик, истец) и ООО «Данис» (субподрядчик, ответчик) заключен договор субподряда № 6983 МПС, согласно п. 1.1 которого подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить на объекте: «Жилой комплекс с автостоянкой. Здания корпусов 4-6 (включая подземную автостоянку в осях 1-32)», по адресу: 

<

...>» отделочные работы в квартирах корпуса 6, этажи 13-17.

Согласно п. 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 15.05.2020 цена договора является твердой, составляет 44 850 627, 49 руб. и согласована сторонами в приложении № 2 к договору (сводный сметный расчет).

В соответствии с п. 2 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 15.05.2020 с учетом выполнения дополнительных работ, стороны установили срок окончания вех работ по договору: 10.06.2020.

В силу п. 7.1.1 договора субподрядчик обязан выполнить и сдать все работы подрядчику в точном соответствии с условиями договора, технической документацией, требованиями СНиП. действующим законодательством РФ и нормативными актами города Москвы, в установленные сроки.

Субподрядчиком выполнены, а подрядчиком приняты по договору работы общей стоимостью 42 834 226. 31 руб., что подтверждается КС-2. КС-3 № 10 от 30.11.2020.

В силу п. 8.1 договора за нарушение сроков начала и окончания выполнения работ по договору подрядчик вправе требовать с субподрядчика уплаты неустойки (пеней) в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки при просрочке до 30 календарных дней и 0,5 % от цены договора за каждый день просрочки при просрочке свыше 30 календарных дней.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 11.06.2020 по 30.11.2020 составит 38 795 792.78 руб.

В соответствии с п. 8.12 договора стороны подтверждают, что согласны со всеми условиями об ответственности, указанными в разделах 8 договоров, а также в приложениях к договорам. Указанные условия не являются кабальными для сторон. Размеры неустоек (штрафов, пеней и т. п.), установленные договорами и приложениями к ним, являются соразмерными предполагаемым последствиям нарушенных обязательств и признаются сторонами надлежащими и допустимыми.

Согласно п. 11.1 договора подрядчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора на основании нарушения субподрядчиком срока выполнения работ, влекущее увеличение срока окончания выполнения работ, предусмотренного п. 3.3 договора, более чем на 10 дней.

В соответствии с п. 11.3 договора сторона, желающая отказаться от исполнения договора по указанным выше основаниям, обязана письменно уведомить об этом другую сторону не позднее чем за 20 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора.

07.04.2023 подрядчик направил в адрес субподрядчика претензию, в которой среди прочего, руководствуясь положениями буллита 2 п. 12.1 договора, уведомил субподрядчика об отказе от исполнения договора субподряда № 6983 МПС от 01.10.2019 в одностороннем внесудебном порядке.

Претензия вручена адресату 19.05.2023 (РПО 12120570000035), однако оставлена им без ответа, а требования - без оплаты.

Сумма неустойки по договору в соответствии с претензией составляла 229 410 959, 61 руб., поскольку расчет неустойки в претензии был произведен за период с 11.06.2020 (первый день просрочки) по 30.03.2023 (дата составления претензии), а в настоящем исковом заявлении истец предъявляет лишь неустойку лишь за период с 11.06.2020 по 30.11.2020, поэтому ее размер составляет 38 795 792, 78 руб.

В претензии также произведен зачет встречных однородных требований: задолженности истца перед ответчиком по оплате выполненных работ в размере 3 426, 49 руб. и требований истца к ответчику по уплате неустойки, в результате зачета остаток суммы неустойки составляет 38 792 366, 29 руб. (38 795 792,78 руб. - 3 426. 49 руб.).

Таким образом, истец просит взыскать неустойку на сумму 38 792 366, 29 руб.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на то, что он сдал истцу работы позже установленного договором срока (10.6.2020 г.) на общую сумму 4 527 691,84 руб. из 42 834 226,31 руб. (10,5%), из которых: 2 221 572,14 руб. были сданы 30.06.2020 г., т.е. на 20 дней позже; 2 306 119,7 руб. были сданы 30.11.2020 г., т.е. на 142 дня позже. Также 2 016 401,18 руб. (4,5%) так и не были выполнены.

В соответствии с п. 2.3, 6.1.9, 6.1.10 и приложением № 3 договора установлено, что работы по договору выполняются из давальческого материала.

В соответствии с п. 6.1.1 договора установлено, что заказчик обязан передать подрядчику место производства работ.

Со стороны АО «Моспромстрой» имелись нарушения сроков предоставления давальческого материала. В частности, у ООО «Данис» сохранилась накладная № 212 от 30.06.2020 г. о передаче материалов по договору № 6983МПС. Материалы передавались истцом после окончания сроков выполнения работ. Передача материалов осуществлялась и после 30.06.2020 г., но накладные на передачу у ООО «Данис» не сохранились.

Кроме того, со стороны истца также имелись просрочки в приемке работ, которые технологически должны были выполняться ранее отделочных работ по договору № 6983МПС. Еще 03.12.2019 г. ООО «Данис» указывало на то, что работы по инженерным сетям не были выполнены, из-за чего рабочие ответчика простаивали. Такое положение дел продолжалось на протяжении всего срока исполнения договора.

Согласно имеющейся у ООО «Данис» информации работы по устройству внутриквартирных инженерных сетей осуществлялись силами ООО «Инженерная компания «Обис» (ИНН: 

<

***>, адрес: 105077, 

<

...>) по договору № 6975МПС (дата не известна ответчику). Работы по данному договору также сдавались с нарушением графика, из-за чего ООО «Данис» не могло приступить к выполнению своих работ то окончания выполнения работ по договору № 6975МПС ООО «ИК Обис».

В определенный момент времени АО «Моспромстрой» сообщило, что невыполненные ООО «Данис» объемы были переданы другому подрядчику ООО «Октябрь Ко» (ИНН 

<

***>, адрес: 121059, 

<

...>/5).

Ответчик заявил ходатайство об истребовании у АО «Момпромстрой» копий накладных по форме М-15 на передачу давальческого материала по договору № 6983МПС от 01.10.2019 г. за период с 11.06.2020 по 30.11.2020 г.; копии договора подряда № 6975МПС от (дата неизвестна), заключенного с ООО «Инженерная компания Обис» и всех актов выполненных работ по договору № 6975МПС, заключенного с ООО «Инженерная компания Обис»; копии договора подряда, заключенного с ООО «Октябрь Ко» на выполнение отделочных работ в квартирах корпуса 6, этажи 13-17 на объекте «Жилой комплекс с автостоянкой. Здания корпусов 4-6» по адресу: город Москва, ЮАО, район Даниловский, ул. Автозаводская, вл. 23, а также об истребовании у ООО «Инженерная компания «Обис», ИНН: 

<

***>, адрес: 105077, 

<

...> копию договора подряда № 6975МПС от (дата неизвестна), заключенного с ООО «Инженерная компания Обис» и всех актов выполненных работ по договору № 6975МПС, заключенного с ООО «Инженерная компания Обис».

Ответчик считает, что у него отсутствует вина в нарушении обязательств по договору подряда № 6983МПС. Если же суд не примет доводы ответчика об отсутствии его вины в нарушении обязательств, указанные выше, то ООО «Данис» просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

ООО «Данис» не представило в материалы дела накладные, составленные за период после 30.06.2020, равно как не указало ни номеров и дат составления накладных, ни сведений о том, какие именно материалы были переданы после 30.06.2020, в связи с чем, возможности истребовать какие-либо первичные документы не представляется возможным.

В части истребования документов по взаимоотношениям с ООО «Инженерная Компания «ОБИС» ответчик не доказал, что работы, порученные ему по договору субподряда № 6983 МПС от 01.10.2019, было невозможно выполнить до момента выполнения каких-либо других работ, а также то, что при согласовании сроков выполнения работ (в том числе в соответствии с дополнительным соглашением) сроки выполнения предшествующих работ не были учтены.

При этом истец сообщил, что между АО «Моспромстрой» и ООО «Октябрь Ко» заключены два договора: договор строительного подряда № 7470МПС от 01.12.2021 на выполнение работ по строительству, необходимых для ввода в эксплуатацию объекта: Реконструкция кузовного цеха АМО ЗИЛ (корпусов 1, 2, 3, 4) с устройством надземной автостоянки, офисных помещений и апартаментов, расположенного по адресу: г. Москва, ЮАО, Даниловский, ул. Автозаводская, д. 23, стр. 120, 120Б и договор № 05-1 ОД/20 от 26.10.2020 на выполнение комплекса работ по разработке концептуальных решений (дизайн-проект) и рабочей документации дизайн-проекта входных групп, мест общего пользования, квартир/апартаментов для объекта: «Реконструкция кузовного цеха АМО ЗИЛ с устройством надземной автостоянки, офисов и апартаментов», находящегося по адресу: 

<

...>, 120Б, корпуса 7.1, 7.2.

Таким образом, ни один из указанных договоров не касается работ, выполнявшихся ООО «Данис» по договору субподряда № 6983 МПС от 01.10.2019 (объект: «Жилой комплекс с автостоянкой. Здания корпусов 4-6 (включая подземную автостоянку в осях 1-32)», по адресу: 

<

...>»), в связи с чем, утверждение ООО «Данис» о том, что работы, которые не были выполнены ООО «Данис», были переданы ООО «Октябрь Ко», не подтверждается.

При указанных выше обстоятельствах оснований для истребования доказательств не имеется, равно как и для признания доводов отзыва обоснованными. О приостановлении выполнения работ в порядке, установленном законом, ответчик истцу не сообщал.

В связи с чем, требование истца правомерно.

Вместе с тем, в  отзыве на исковое заявление ответчик ходатайствует и приводит доводы о соразмерном уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку работы выполнены частично и приняты истцом в 2020 году, срок выполнения работ предусмотрен в договоре  июнь 2020 года, с претензий истец обратился к ответчику в 2023 году, в процессе исполнения договора до 2023 истец претензий к ответчику о нарушении им срока выполнения работ не предъявлял, стимулирующая функция неустойки утрачена. Таким образом, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ до суммы 2.921.344 руб. 40 коп., исходя из стоимости невыполненных работ и по двойной ключевой ставке ЦБ РФ. 

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика в размере пропорциональном неустойки, признанной судом обоснованной до применения ст. 333 ГК РФ, в данном случае в полном размере, уплаченном истцом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 309, 310, 330, 333 ГК РФ, ст.ст.8-9, 66, 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказать.

Взыскать с ООО "ДАНИС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу АО "МОСПРОМСТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку в сумме 2.921.344 руб. 40 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200.000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

 

Судья                                                                                   Е.А. Абрамова