арбитражный суд уральского округа

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8208/23

Екатеринбург

11 декабря 2023 г.                                                                                                      Дело № А50-27884/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 г. Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2023 г.

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Сафроновой А.А., Селиверстовой Е.В., при ведении протокола помощником судьи Могильниковой А.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2023 по делу № А50-27884/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Бильрест» - ФИО1 (доверенность от 27.10.2023); общества с ограниченной ответственностью «Вторчермет НЛМК Пермь» - ФИО2 (доверенность от 21.11.2023).

Общество с ограниченной ответственностью «Бильрест» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее - истец, общество «Бильрест») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице Пермского филиала

(ОГРН: 

<

***>,     ИНН: 

<

***>;     далее     -     общество

«АльфаСтрахование»)    и    страховому    акционерному    обществу    «ВСК»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее - общество «ВСК») о

взыскании страхового возмещения в сумме 400 000 руб., расходов по оплате экспертных услуг в сумме 16 000 руб. в долях с учетом установленной судом степени вины каждого из водителей, гражданская ответственность которых застрахована в обществе «АльфаСтрахование» (ФИО7) и обществе «ВСК»

(Мясников), а также с учетом произведенной обществом «АльфаСтрахование» выплаты истцу в сумме 44 275 руб. 52 коп.; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вторчермет НЛМК Пермь» (далее -общество «Вторчермет НЛМК Пермь») и общества с ограниченной ответственностью «ЧНЗ-Привод» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее - общество «ЧНЗ-Привод») в возмещение ущерба в сумме 160 049 руб. в долях с учетом установленной судом степени вины каждого из водителей общества «Вторчермет НЛМК Пермь» (ФИО7) и общества «ЧНЗ-Привод» (Мясников) (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория», публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах», общество с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис», общество с ограниченной ответственностью «Вторчермет НЛМК».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2023 в удовлетворении иска к обществу «АльфаСтрахование» и обществу «Вторчермет НЛМК Пермь» отказано. Суд взыскал с общества «ВСК» страховое возмещение в сумме 355 724 руб. 48 коп., а также расходы на оплату услуг по оценке в сумме 16 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 17 242 руб. 28 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 183 руб. 24 коп. Кроме того, с общества «ЧНЗ-Привод» в пользу общества «Бильрест» взыскан ущерб в сумме 160 049 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 7 757 руб. 72 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 131 руб. 76 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 решение суда оставлено без изменения.

Общество «ВСК» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 57-КГ19-2, указывает, что иск о взыскании страхового возмещения заявлен не в связи с правовой позицией ответчика, а обусловлен необходимостью установления степени вины участников дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в связи с чем не   допускается   взыскание   с   общества   «ВСК»   судебных  расходов   по настоящему делу, в том числе расходов на проведение независимой экспертизы, нотариальных и иных услуг, расходов на представителя и т.д.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 16.05.2020 в 13 час. 30 мин. на автодороге Пермь - Березники произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: «ГАЗ C42R33», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего истцу, «МАЗ-6532А1», государственный регистрационный знак 

<

***> буксирующего на жесткой сцепке автомобиль «МАЗ-7953ММ», государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащих обществу «Вторчермет НЛМК» и переданных по договорам аренды от 01.02.2015 № 140 -15 вн/д, от 01.12.2018 № 303-18 вн/д обществу «Вторчермет НЛМК Пермь», под управлением водителя ФИО7, «MAH-TGA33.480», государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего обществу «ЧНЗ-Привод», под управлением водителя ФИО8, «NISSAN TERRANO», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3, «FORD FOCUS», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО4, «RENAULT KAPTUR», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО5, «ВАЗ-21043», государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО9, под управлением водителя ФИО6

В результате данного ДТП автомобилю марки «ГАЗ C42R33» были причинены механические повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается справкой по дорожно-транспортному происшествию и определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.05.2020, материалами дела об административном правонарушении 59КО № 002370.

Риск причинения повреждений автомобилю «ГАЗ C42R33» на момент ДТП застрахован публичным акционерным обществом «Страховая акционерная компания «Энергогарант» по полису ОСАГО серии ХХХ № 0108538841 (срок действия полиса с 14.01.2020 по 13.01.2021).

Гражданская ответственность водителей транспортных средств «МАЗ6532А1», государственный регистрационный знак 

<

***> и «MAHTGA33.480», государственный регистрационный знак 

<

***> на момент ДТП застрахована обществом «АльфаСтрахование» (полис серии МММ № 5030959318) и обществом «ВСК» (полис серии ХХХ № 10102396420) соответственно.

В связи с произошедшим ДТП истец 29.06.2020 обратился к обществу «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Обществом с ограниченной ответственностью «АСТАР» по заказу общества «АльфаСтрахование» 30.06.2020 произведен осмотр транспортного средства истца и определена стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа 42,19% и округления в сумме 168 200 руб.

Общество «АльфаСтрахование» на основании акта о страховом случае от 06.07.2021 (убыток № 4391/133/00636/20/002) перечислило в адрес истца сумму страхового возмещения в размере 28 033 руб. 33 коп. по платежному поручению от 07.07.2021 № 816051.

Истец, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО10, которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ГАЗ C42R33» согласно экспертному заключению от 14.08.2021 № У 51/21 определена в сумме 563 500 руб. 40 коп., размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 408 765 руб. 88 коп.

Стоимость услуг независимой оценки составила 16 000 руб., что подтверждается договором об оказании экспертных услуг от 02.08.2021 № 51 и платежным поручением от 02.08.2021 № 417.

Направленная истцом в адрес общества «АльфаСтрахование» претензия от 31.08.2021 № 25, содержащая предложение перечислить на его расчетный счет сумму страхового возмещения в размере 371 966 руб. 67 коп., получена 15.09.2021.

Письмом ответчик сообщил истцу об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты в указанном размере, поскольку, по мнению общества «АльфаСтрахование», в ДТП виноваты оба водителя (Мясников и ФИО7), размер страхового возмещения рассчитан от степени вины участников ДТП и составил 16,67 %.

Общество «АльфаСтрахование» перечислил в адрес истца дополнительно страховое возмещение в сумме 16 242 руб. 19 коп. по платежному поручению от 27.09.2021 № 179219.

Истцом в адрес общества «Вторчермет НЛМК Пермь» также направлена претензия от 31.08.2021 о перечислении на его расчетный счет денежных средств в сумме 163 500 руб.40 коп.

Указанная претензия получена ответчиком 14.09.2021, но оставлена без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением. Суд первой инстанции, установив лицо, виновное в ДТП, удовлетворил исковые требования, размер которых подтверждён, в том числе, результатами проведенной судебной экспертизы, к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность виновного лица, в пределах лимита ответственности, и к собственнику транспортного средства, которым управлял виновник, в оставшейся сумме.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со статьей 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. К владельцам транспортных средств, в том числе, относится лицо, владеющее транспортным средством на праве аренды (статья  1  Закона

об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Закона (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение,   включается   в   состав   убытков,   подлежащих   возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12

Закона об ОСАГО).

Судами при рассмотрении спора установлено, что вред автомобилю истца, который в момент ДТП не являлся участником дорожного движения, причинен в результате столкновения транспортных средств MA3 -6532A1, под управлением водителя ФИО7, и MAH-TGA33.480, под управлением водителя ФИО8 Вред, причиненный автомобилю истца в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению владельцами указанных источников независимо от вины, поскольку автомобиль истца в момент ДТП не являлся источником повышенной опасности.

Общество «АльфаСтрахование» 30.06.2020 осмотрело транспортное средство, определило размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выплатило истцу страховое возмещение в сумме 44 275 руб. 52 коп. (1/6 часть от размера страхового возмещения, определенного обществом «Компакт Эксперт» (повторное экспертное заключение 4391/133/00636/20 - 265 569 руб. 61 коп. с учетом износа заменяемых деталей, 371 023 руб. - без учета такого износа) с учетом степени вины всех участников ДТП.

По ходатайству истца в целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью научно производственная организация «Лаборатория технических экспертиз и оценки» ФИО11 от 20.06.2022 № 238с/22 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ГАЗ C42R33» по повреждениям, относящимся к ДТП, произошедшему 16.05.2020, с учетом износа на заменяемые детали составила 405 341 руб., без учета износа на заменяемые детали - 560 049 руб.

Данное заключение эксперта признано судами соответствующим требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полным, не содержащим неточности и неясности в ответах на поставленный вопрос, выводы эксперта признаны судами однозначными, не носящими вероятностного характера.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее -Постановление № 31), если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях. При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе фото- и видеоматериалы с места ДТП, объяснения водителей ФИО8, ФИО7, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО4, пассажира ФИО12, материалы дела об административном правонарушении 59КО № 002370, изучив схему ДТП, заключения специалиста ФИО13 от 08.01.2023 № 42/3С/22, суды пришли к выводу, что лицом, виновным в ДТП, в результате которого пострадало транспортное средство истца, является водитель ФИО8, который в нарушение пункта 11.7 Правил дорожного движения (ПДД) при наличии на правой полосе проезжей части (своей полосе движения) препятствия в виде огражденного участка дорожных работ должен был уступить дорогу автомобилю МАЗ-6532А1, под управлением водителя ФИО7, так как встречный разъезд был затруднен. При этом из материалов дела судом установлено, что ДТП, в результате которого пострадало транспортное средство истца, произошло вне зоны действия знаков 1.13 и 1.14.

Поскольку гражданская ответственность водителя ФИО8 на момент ДТП застрахована обществом «ВСК», не исполнившим обязанность по выплате истцу страхового возмещения, суды обоснованно пришли к выводу о ненадлежащем исполнении обществом «ВСК» обязательств по договору

ОСАГО.

На основании изложенного, с учетом стоимости восстановительного ремонта согласно заключению судебной экспертизы (405 341 руб. - без учета износа заменяемых деталей), установленного подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО лимита страхового возмещения (400 000 руб.), произведенной обществом «АльфаСтрахование» выплаты истцу по рассматриваемому ДТП (44 275 руб. 52 коп.), суды правомерно удовлетворили исковые требования в части взыскания с общества «ВСК» суммы страхового возмещения в сумме

355 724 руб. 48 коп.

Кроме того, руководствуясь пунктом 27 Постановления № 31, исходя из установленной вины водителя ФИО8 в ДТП, принимая во внимание, что страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховой компании недостаточно для полного возмещения вреда, суды пришли  к обоснованному  выводу  о  том,  что  разница  между лимитом ответственности страховщика и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на запасные части и комплектующие подлежит взысканию с собственника транспортного средства, виновного в ДТП, -общества «ЧНЗ-Привод» в сумме 160 049 руб. (560 049 руб. - 400 000 руб.).

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с общества «ВСК» судебных расходов по настоящему делу являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонены.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 46 Постановления № 31 , если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Как верно указано апелляционным судом, обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В рассматриваемом случае предметом спора является наличие и размер недоплаченного страхового возмещения.

В силу пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО, поскольку расходы истца на проведение независимой экспертизы вызваны ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств, материалами дела подтвержден факт несения истцом расходов по оплате стоимости независимой технической экспертизы, причинно-следственная связь между действиями общества «ВСК» и понесенными расходами установлена, требование истца о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы в сумме 16 000 руб. правомерно удовлетворены.

Кроме того, поскольку в ходе судебного разбирательства с целью разрешения вопроса о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства была проведена судебная экспертиза, расходы истца в данной части также обоснованно взысканы судом с общества «ВСК» и общества «ЧНЗ-Привод» в пользу истца.

Доводы об обратном основаны на неверном толковании ответчиком норм

права.

Ссылка заявителя на судебную практику по иным делам не может быть принята во внимание, поскольку обстоятельства настоящего дела не идентичны обстоятельствам, установленным по указанным делам.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и фактически направлены на переоценку выводов судов, в связи с этим судом кассационной инстанции отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 , 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2023 по делу № А50-27884/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 13.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                  А.В. Сидорова

Судьи                                                                                                                              А.А. Сафронова

Е.В. Селиверстова