ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

02.02.2023

Дело № А40-102227/2022

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

судьи Шишовой О.А. (единолично)

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 02 февраля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Союзпродукт-М»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 16 августа 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 14 октября 2022 года

принятых в порядке упрощенного производства

по иску ООО «Союзпродукт-М»

к ГБУ г. Москвы «Жилищник Нагорного района»

о взыскании 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Союзпродукт-М» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник Нагорного района» (далее – ответчик) 242 400 рублей стоимости ремонта лестничного марша, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022, в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Как установлено судами, истец на основании заключенного 04.02.2020 с Департаментом городского имущества города Москвы договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) №59-6418 является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 77:05:0001020:3576 общей площадью 207.4 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, коммунальные и эксплуатационные услуги в отношении которого оказываются ответчиком на основании заключенного с истцом как арендатором договора от 15.02.2008 № 561.

Договор управления домом между истцом как собственником помещения и ответчиком не заключался.

В связи с получением 28.06.2021 от Префектура ЮАО г. Москвы письма № 01-15-6051/1 с указанием необходимости приведении лестничного марша, расположенного по адресу: 

<

...>, в надлежащее техническое состояние истец платежным поручением от 28.12.2021 № 107 оплатил выполненные работы стоимостью 242 400 рублей.

Считая ответчика обязанным данные расходы возместить, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 289-290, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 36, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявленных требований отказал, исходя из того, что спорный лестничный марш устроен на земельном участке вне дома, в перечень общего имущества не включен и необходим истцу для пользования принадлежащим ему имуществом для доступа в свое нежилое помещение в коммерческих целях, в связи с чем наличие обязанности ответчика по содержанию и ремонту спорного имущества для возмещения расходов на его ремонт не доказано.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций. 

При этом суд кассационной инстанции также учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Отклоняя изложенные в жалобе доводы относительно правомерности отказа отнесения спорного лестничного марша к общему имуществу дома, суд кассационной инстанции исходит из того, что из смысла положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной Определении от 03.07.2018 № 19-КГ18-9, общим является помещения и конструкции, а также оборудование в доме и за его пределами, предназначенные для обслуживания более одного помещения.

Поскольку истец в опровержение выводов судов сведений о том, что спорный лестничный марш обеспечивает доступ более, чем к одному, принадлежащему именно истцу, помещению, не представил, приведенное в жалобе толкование норм материального права является несостоятельным.

С учетом изложенного выше предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется. 

Иное толкование стороной норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не свидетельствует о допущенной судами ошибке и, соответственно, не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено. 

Руководствуясь статьями 283-284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2022 года по делу № А40-102227/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                               О.А. Шишова